Решение по делу № 2-774/2021 от 07.09.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001345-64

                       Дело № 2-774\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                           г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием истца, его представителя Духовникова В.Н., представителя МО МВД России «Зейский» Драгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуна А. В. к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рекун А.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (МО МВД России «Зейский») о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и судебных расходов в сумме 22000 руб.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Кравцовым А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рекуна А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП Российской Федерации. Для квалифицированной защиты своих интересов в суде Рекун А.В. обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Духовникову В.Н. За оказание юридических услуг: осуществление защиты в судебных заседаниях Зейского районного суда Рекуном А.В. произведена оплата в сумме 40000 рублей.

Постановлением Зейского районного суда от 18 июня 2021 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано должностным лицом и Рекун А.В. был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю Духовникову В.Н. для осуществления защиты при рассмотрении дела в Амурском областном суде. За указанные юридические услуги Рекуном А.В. произведена оплата в сумме 20000 рублей.

Решением Амурского областного суда от 16 августа 2021 года жалоба должностного лица Кравцова А.Д. на постановление Зейского районного суда от 18 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.

Виновными действиями ответчика Рекуну А.В. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, вызванных бесцеремонным нарушением его прав. Судебные расходы Рекуна А.В. составляют 22000 руб., в том числе: оплата юридических услуг - 20000 руб.; оплата государственной пошлины - 2000 руб.

    Определением суда от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    В судебном заседании истец Рекун А.В. и его представитель Духовников В.Н. на удовлетворении иска настаивали, не возражают против привлечения в качестве ответчика МВД России.

    Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» Драгина М.А. с иском не согласна, из ее объяснений и отзыва на иск следует, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла, либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», составившего протокол об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел, в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, факт виновных действий должностных лиц не установлен.

Представитель ответчика МВД России просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, из отзыва на иск следует, что взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в процессе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Рекуна А.В. в Зейском районном суде в установленном порядке незаконными не признаны, в судебном акте, принятом по делу, также не указано, в чем именно выразились незаконные действия сотрудников полиции, какие положения законодательства ими были нарушены, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя), в рамках дела об административном правонарушении в размере 60000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует критериям разумности, соразмерности, а также объёму оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 ГК РФ. К таким случаям отнесено незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Привлечение лица к административной ответственности с применением иных

административных наказаний к таким случаям не относится. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не представлены.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравцов А.Д. считает иск необоснованным, т.к. нарушений закона при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении истца не допущено. Участие в рассмотрении Амурским областным судом 16 августа 2021 года его жалобы на постановление Зейского районного суда он не принимал.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях МО МВД России «Зейский» и МВД России.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2020 года в 16 часов 40 минут в городе <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Рекуна А.В., и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Окрояна А.Ю.

В данном ДТП водителю Окрояну А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В отношении водителя Рекуна А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 18 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Амурского областного суда от 16 августа 2021 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рекуна А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рассмотрении дела Зейский районным судом и Амурским областным судом принимал участие защитник Рекуна А.В. Духовников В.Н.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, следует, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

С учетом изложенного, доводы представителей ответчиков МО МВД России «Зейский» и МВД России о том, что отсутствие вины должностных лиц является основанием для отказа в возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, поэтому требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Определяя их размер, суд исходит из следующего.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг защитнику Духовникову В.Н. в сумме 60000 руб. (40000 руб. от 10 ноября 2020 года и 20000 руб. от 01 августа 2021 года).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд учитывает, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Рекуна А.В., являлось достаточно сложным, рассматривалось Зейским районным судом в период с 09 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года. Защитник Рекуна А.В. давал истцу юридическую консультацию, участвовал в 14 заседаниях суда первой инстанции, в том числе в выезде суда на место ДТП 09 апреля 2021 года. Кроме того, защитник Духовников В.Н. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференции связи с Амурским областным судом на базе Зейского районного суда, что подтверждено протоколом судебного заседания от 16 августа 2021 года.

Руководствуясь приведенным правовыми положениями и принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об объеме проделанной защитником Рекуна А.В. работы, характер административного дела, а также учитывая среднюю стоимость услуг защитника по данной категории дел в регионе, в том числе Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, критерии разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения убытков 40000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям к казне Российской Федерации является МВД России.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года № 83-кг20-1.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные блага, а также виновных и противоправных действий должностных лиц в ходе привлечения истца к административной ответственности. Какие-либо меры административного принуждения в отношении истца не принимались, личные права не ограничивались, производство было возбуждено по имевшим место фактам ДТП.

При таких обстоятельствах, основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, представленной квитанции от 21 июня 2021 года ИП Духовников В.Н давал истцу юридическую консультацию и готовил иск по настоящему делу, участвовал в одном заседании суда.

Категория дела является несложной, относится к типовым, значительного анализа нормативной базы не предполагает.

Учитывая изложенное, применительно к вышеприведенным положениям ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из характера требований и спора, цены иска и его частичного удовлетворения, стоимости услуг представителя по данной категории дел в регионе, а также критерия разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд полагает необходимым в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 8000 руб.

С учетом частичного удовлетворения подлежащих оценке имущественных требований о взыскании убытков на основании ст. 98 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 1333 руб. 33 коп. в возмещение госпошлины.

Итого, подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы по данному делу составляют 9333 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рекуна А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рекуна А. В. 49333 руб. 33 коп., в том числе убытки в сумме 40000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года

Судья                                        О.Б. Ворсина