Решение по делу № 12-58/2018 от 01.08.2018

И.о.Мирового судьи

1-го судебного участка

<адрес>

<адрес>

- мировой судья ФИО2 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Россельхознадзора по <адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Константина Павловича прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора по <адрес> не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указав, что при проведении внеплановой документарной проверки Управлением Россельхознадзора по <адрес> (далее - Управление) установлено, что Плотниковым К.П. не выполнено в установленный срок предписание Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный факт подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своего решения мировой суд указал, что на момент проведения документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ и составлении в отношении Плотникова ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ) и расформирован, в связи с чем исполнить предписание в установленный срок не представлялось возможным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № был снят с кадастрового учета. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Плотников К.П. является собственником земельного участка с КН №, образованного из земельного участка с КН №. Вновь образованный участок с КН № находится в тех же границах что и участок с КН № и на нем присутствуют выемки и насыпи грунта, что является нарушением действующего земельного законодательства. Таким образом, доводы о том, что на момент проведения документарной проверки составлении в отношении Плотникова протокола, земельный участок был снят с кадастрового учета и расформирован, не исключают состава административного правонарушения, поскольку представленные документы (выписка из ЕГРН), свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в границах земельного участка с кадастровым номером 9№ в отношении, которого было выдано предписание. Доказательств устранения нарушений земельного законодательства, выявленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ни в Управление, ни в судебное заседание представлено не было. Должностным лицом было выдано Плотникову К.П. предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Полотниковым К.П. возможных мер для устранения выявленных нарушений не предпринял, сведений об исполнении указанного предписания не представил, с заявлением о продлении срока данного предписания не обращался, следовательно, невыполнение им в установленный срок законного предписания явилось основанием для составления в отношении него протокола по части 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Несмотря на вышеприведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеизложенные обстоятельства дела, надлежащей оценки мирового судьи не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, не приняты. Заявитель полагает, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Изложенное в совокупности подтверждает наличие оснований для привлечения Плотникова К.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях присутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как его вина в невыполнении требований предписания в установленный срок.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> Яковенко К.А. действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Плотников К.П. просил оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в ходе проведения Управлением Россельхознадзора внеплановой документальной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Плотниковым К.П. не выполнено в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Плотникова К.П. Россельхознадзором квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Плотникова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что выпиской из ЕГРН, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, земельный участок с КН № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения Управлением Россельхознадзора по <адрес> документальной проверки ДД.ММ.ГГГГ и составления в отношении Плотникова К.П. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, земельный участок, в отношении которого выдано предписание, уже был расформирован и в установленном порядке снят с кадастрового учета. То есть, исполнить предписание в установленный срок не представлялось возможным.

Вместе с тем, как следует из содержания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущено.

Таким образом, при пересмотре постановления суда с учетом приведенных выше норм, а также учитывая, что постановлением мирового суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Плотникова К.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопросы о виновности Плотникова К.П. и возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы Управления Россельхознадзора по <адрес> о том, что на момент проведения документарной проверки составлении в отношении Плотникова К.П. протокола, земельный участок был снят с кадастрового учета и расформирован, не исключают состава административного правонарушения, поскольку представленные документы (выписка из ЕГРН), свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в границах земельного участка с кадастровым номером № в отношении, которого было выдано предписание, не могут быть приняты судом, так как из выписки ЕГРН на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах административного дела следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ данные сведения уже были не достоверными, полученными до вынесения приказа о проведении внеплановой проверки в отношении Плотникова К.П., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░