Решение по делу № 33-12718/2016 от 08.09.2016

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-12718/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пржигодской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Пржигодской А.М. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пржигодской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пржигодской А.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 156 096 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубля 94 копеек, а всего 160 418 рублей 89 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Пржигодской А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого Пржигодской А.М. предоставлены кредитные средства в размере, не превышающем лимита кредитования, установленного в размере 137 000 руб. под 24% годовых. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 184 000 руб. Обязанности по ежемесячному гашению кредита и оплате процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на <дата> задолженность составила 192 526,04 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пржигодская А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Советского районного уда г. Красноярска от 17.04.2015 года установлены обстоятельства того, что <дата> со счета по карте ответчика неизвестным лицом были сняты денежные средства, банк не имел технической возможности предотвратить списание денежных средств со счета по карте, решением в удовлетворении ее требований к банку о защите прав потребителя было отказано. При вынесении данного решения суд первой инстанции принял решение, полностью основываясь на выводах судебного решения от 17.04.2015 года, без учета возражений со стороны ответчика. Также указывает, что неявка ответчика в судебное заседание 28.03.2016 года была вызвана уважительными причинами, в связи с острым заболеванием ребенка ответчика, у ответчика отсутствовала возможность сообщить об этом суду. При этом, в судебное заседание явился представитель ответчика Пржигодской А.М. – Пржигодский С.Б. по устному ходатайству, однако в судебное заседание не был допущен, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия. В результате неявки ответчика, судом не были исследованы документы, подтверждающие нарушение банком п. 6.2, п. 8.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Уралсиб». Кроме того, последнее списание денежных средств с зарплатного счета ответчика в погашение кредита было <дата>, с самого начала незаконного снятия денежных средств с кредитной карты, ответчик обратилась в банк с заявлением об отказе в платежах по погашению кредита и уплате процентов по нему. Следовательно, с момента поступления в банк указанного заявления, у истца имелись основания для обращения в суд, однако, этого сделано не было, тем самым увеличилась сумма процентов и пени, взысканных с ответчика. При этом, при удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и пени, не учтено, что ответчик не являлся злостным неплательщиком. Также, ответчик обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности и списании начисленных пени, а также о решении вопроса по платежам и пени в судебном порядке, однако ответа на указанные заявления не последовало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Пржигодская А.М., ее представитель Пржигодский С.Б.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пржигодской А.М., ее представителя Пржигодского С.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Пржигодской А.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере 137 000 руб., процентная ставка определена в размере 24 % годовых. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 184 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.2.1 Дополнительных Условий, клиент обязан в период, не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности.

При этом, согласно Индивидуальным условиям кредитования, п. 1.10 Дополнительных Условий за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на картсчет заемщика, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик наличие задолженности не оспаривала, однако, полагала, что с неё не подлежат взысканию проценты, пени, поскольку имело место хищение карты, она не явяллась злостным неплательщиком.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Пржигодской А.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере 192 526,04 руб., в том числе: 110 568,13 руб. – основной долг, 37 528,82 руб. – начисленные проценты, 44 429,09 руб. – пени. Доказательств иной суммы задолженности либо иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.04.2015 года, Пржигодской А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, судебным актом установлено, что снятие денежных средств с кредитной карты Пржигодской А.М. произошло вследствие утраты ответчиком кредитной карты, а также не обеспечения сохранности в тайне индивидуального Пин-кода, в действиях банка нарушений норм действующего законодательства не установлено. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере 148 096,95 руб., а учитывая, что размер неустойки в сумме 44 429,09 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен размер неустойки до 8 000 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на ответчицу не может быть возложена ответственность по оплате процентов за пользование кредитом и пени, поскольку она не является недобросовестным неплательщиком кредита, а также о том, что банк обратился в суд с данным иском в <дата>, хотя о краже карты ответчика банку было известно ранее, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что после кражи карты и обращения ответчика в банк, Пржигодская А.М. не была лишена возможности обратиться в банк для погашения задолженности по основному долгу во избежание последующего начисления дополнительных процентов и пени, однако, таковой возможностью не воспользовалась. Изложенное не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ее неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, и до участия в судебном заседании не допущен ее представитель, в связи с чем, суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, и в отсутствие ее представителя, судебной коллегией также отклоняются.

Ответчик была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, поскольку присутствовала в судебном заседании 10.12.2015 года, в котором слушание дела было отложено на 28.03.2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 63-65). О дате судебного заседания на 28.03.2016 года ответчик извещена под роспись (л.д. 66).

Вместе с тем, в судебное заседание 28.03.2016 года, в котором гражданское дело рассмотрено по существу и вынесено решение суда, Пржигодская А.М. не явилась, об уважительной причине невозможности явки суду заблаговременно не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При этом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление полномочий представителя истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда о наличии оснований для возложения на Пржигодскую А.М. гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пржигодской А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: