Решение по делу № 2-3133/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 28 сентября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Кокаровцевой Т.Г.,

представителя истца Красильникова Б.Н.,

представителя ответчика Осокина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица Отинова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Кокаровцевой Т.Г. к Зерниной Г.Г. о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокаровцева Т.Г. обратилась в суд с иском к Зерниной Г.Г., просит признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. по характерным точкам границ: точка <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Зернина Г.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении межевых работ выяснилось, что земельный участок истца располагается в границах земельного участка ответчика. В октябре 2015 года в отношении земельного участка ответчика проведено межевание и установлены границы. Ответчик не согласовал с истцом, будущим собственником, границы своего земельного участка. В процессе межевания ответчик установил границу своего земельного участка по отмостке своего дома и захватил часть земельного участка истца, возведя металлический забор из профнастила. Хотя исторически граница на местности сложилась по фундаменту дома ответчика и забору из сетки «рабицы». При межевании площадь земельного участка ответчика увеличилась на <данные изъяты> кв.м., была <данные изъяты> кв.м., а стала <данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что увеличение произошло за счет земельного участка истца. В заключении кадастровый инженер пишет, что граница, в том числе между точками 61, 61-62 существует на местности более 20 лет и закреплена деревянным забором, это не соответствует действительности. Какой-либо деревянный забор в указанных точках отсутствует. Новая граница на местности более 20 лет не существует. При проведении замеров своего земельного участка истец обнаружил, что земельный участок стал меньше на 60 кв.м., уменьшение произошло в результате захвата части земельного участка. Межевание границ земельного участка истца проведены с нарушением закона

Определением суда от 21.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бухарин А.Ю.

В судебном заседании истец Кокаровцева Т.Г., представитель истца Красильников Б.Н. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили дополнительные пояснения по иску (л.д. 143).

Ответчик Зернина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика Осокин С.В. с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв (л.д. 93-95).

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные отзывы (л.д. 83, 129-131).

Третье лицо Отинов Е.С. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проводилось по заявке Зерниной Г.Г. На местности заказчик указал границы участка, замеры сделаны по деревянному забору и забору из сетки рабицы. У жилого дома имелась отмостка, которая является его неотъемлимой частью, поэтому граница была определена с учетом данной отмостки, по фасадной части домовладения земельный участок, занятый полисадником, не включен общую площадь земельного участка. Для согласования границ со смежными землепользователя заказчику был выдан акт согласования, сведения о смежных земельных участках получены из ГКН, их границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не получено самим заказчиком, собственнику Крапивиной А.И. направлено письмо о согласовании смежной границы между земельными участками, в котором был указан порядок согласования, а при отсутствии возражений порядок и сроки их подачи. В дальнейшем в офис подошла женщина, представилась Крапивиной А.И., паспорта у нее с собой не было. Ей был представлен на ознакомление межевой план, подробно разъяснено положение смежной границы, никаких возражений женщина не высказывала. Чтобы не откладывать процедуру согласования, женщина позвонила сестре, ей по телефону продиктовали паспортные данные. Поскольку женщина плохо видела, акт согласования был оформлен с ней отдельно, в который внесены сообщенные по телефону сведения о паспорте, она поставила свою подпись. В срок, указанный в извещении, никаких возражений от Крапивиной А.И. в адрес кадастрового инженера не поступало. Межевой план был сдан в орган кадастрового учета, нарушений при проверке документов органом кадастрового учета не обнаружено.

Третье лицо Бухарин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, инвентарные дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу статьи 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 2,5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено:

Кокаровцева Т.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25, 82, 126, 128).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 6-10, 129).

Зернина Г.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 81, 100).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет №., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 75-80). Сведения об уточнении границ земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Отиновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-74).

ООО «Згипк «Регион» в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовил проект межевого плана, согласно которого на основании правоустанавливающего документа определена граница по фактическому местоположению в соответствии с координатами поворотных точек, уточнена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Уточненная площадь земельного участка отличается от площади, указанной в правоустанавливающем документе, и сведений, содержащихся в ГКН, в меньшую сторону. Образуемая граница на отрезке точка н12 до точки 1 по часовой стрелке пересекает границу ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к наложению конфигураций земельных участков (л.д. 11-23).

Заявляя требования о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Зпипк «Регион», истец Кокаровцева Т.Г. указывает на нарушение ответчиком Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., а также существование смежной границы по стене жилого дома по адресу: <адрес> более 15 лет.

С указанными доводами суд не соглашается в силу следующего.

Межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен кадастровым инженером Отиновым Е.С. в 2015 году. В указанный период постановка на государственный кадастровый учет, а также государственный кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете и необходимых для такого учета документов, в том числе межевого плана, а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, осуществляется органом кадастрового учета в соответствии с положениями Федерального закона РФ т 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 утверждены формы межевого плана и требования к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке. При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. В указанном Акте содержится информация о фамилии, инициалах, реквизитах документа, удостоверяющего личность правообладателей смежных земельных участков или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение. При наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что он граничит от точки 62 до точки 67 с земельным участком №, от точки 2 до точки 1 с земельным участком №, от точки 62 до точки 2 с земельным участком №, от точки 1 до точки 68 с земельным участком №, от точки 67 до точки 68 с земельным участком №, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. С собственниками смежных земельных участков кадастровым инженером Отиновым Е.С. проведено согласование границ в индивидуальном порядке, в акте согласования место положения границы земельного участка с кадастровым номером № имеются все данные о собственниках, подписи и даты согласования, сведений о наличии возражений от смежных землепользователей материалы межевого плана не содержат.

Согласно информации из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была ФИО7 (л.д. 126). ФИО7 согласовала границы смежного земельного участка по точкам 62-2, о чем имеется подпись в межевом плане и паспортные данные гражданина.

Пунктами 8 и 9 ст. 39 настоящего Федерального закона установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что имеющаяся в межевом плане подпись не принадлежит ей, к кадастровому инженеру Отинову Е.С. не приходила, никаких данных не предоставляла, никого от своего имени не направляла к кадастровому инженеру для согласования смежной границы с участком по <адрес>. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, в силу положений Гражданского кодекса РФ гражданин обладает дееспособностью, т.е. своими действиями приобретает и осуществляет гражданские права, создает для себя гражданские обязанности и исполняет их. Подпись ФИО7 в межевом плане присутствует. Подлинность подписи ФИО7 в межевом плане истцом не оспорена, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы суду истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о кадастре, пункта 80 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. При этом копии таких документов в состав приложения к межевому плану не включаются.

Паспортные данные ФИО7, указанные в межевом плане, полностью совпадают с данными паспорта свидетеля ФИО7, предъявленного суду для ознакомления. Довод истца о том, что подпись ФИО7 в акте отличается от подписи в договоре купли-продажи дома с земельным участком, суд считает несостоятельным, каких-либо явных не соответствий судом не установлено. Указание гражданином в акте согласования в графе «подпись и дата» полной фамилией, а не подписью, а также оформление согласования с одним или группой правообладателей смежных земельных участков на отдельном листе не противоречит требованиям ФЗ о кадастре.

Каких-либо действий, свидетельствующих о фальсификации информации о собственнике земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, представленной в орган кадастрового учета кадастровым инженером Отиновым Е.С. судом не установлено. Из пояснений третьего лица Отинова Е.С. следует, что информацию о паспортных данных ему предоставила именно женщина, явившаяся в офис с письмом, направленным кадастровым инженером собственнику земельного участка по <адрес>, - ФИО7 Суд считает, что получить информацию о паспортных данных (номер, серии, органе, дате выдачи) гражданина иным образом кадастровый инженер, нежели от самого гражданина либо его доверенных лиц, не имеет возможности, сведения о правообладателях земельных участков кадастровый инженер может получить только из государственного кадастра, в котором паспортные данные граждан отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 не проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, данным домом пользовались ее сестры, сведений о фактическом месте жительства у Зерниной Г.Г. не имелось. В целях выполнения требований ФЗ «О государственном кадастре», с учетом выбранного способа согласования с заинтересованными лицами, кадастровым инженером Отиновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 59:08:1301007:10, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 направлено письмо, в котором указано, что ФИО7 извещается о проведении согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком кадастровых работ является Зернина Г.Г., собрание заинтересованных лиц состоится <данные изъяты>. С проектом межевого плана земельного участка можно ознакомиться по адресу: <адрес>, возражения относительно местоположения границ. Содержащихся в проекте межевого плана, и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д. 182-183). Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что данное письмо получено ею лично, подпись в почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции ее (л.д. 181). Согласно межевого плана в листе согласования границ от имени ФИО7 имеется подпись, датированная именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата, в которую кадастровым инженером планировалось проведение собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в собственности Зерниной Г.Г., и принятия возражений относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевого плана.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 было известно о проводимых Зерниной Г.Г. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО7 заблаговременно была извещена кадастровым инженером о возможности ознакомиться с проектом межевого плана и подаче возражений на него (отметка на почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ), консультировалась по данному вопросу, имела достаточную информацию о месте нахождения границ смежного земельного участка согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Отиновым Е.С. В силу положений Закона о кадастре отказ в проведении согласования местоположения границ земельного участка необходимо оформлять в письменном виде и направлять кадастровому инженеру. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 какие-либо возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровому инженеру не представила.

В отсутствие возражений ФИО7 относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № до момента формирования межевого плана и направления его в орган кадастрового учета свидетельствует об ее истинной воле, т.е. о согласии по установлению границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам точек 62-2, указанным в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Отиновым Е.С. В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ о кадастре, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом. Отказ ФИО7 от совершения вышеуказанных действий в настоящее время не может быть принят, поскольку данные действия противоречат требованиям Федерального закона «О государственном кадастре».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о государственном кадастровом учете или необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

Таких нарушений органом кадастрового учета при обращении Зерниной Г.Г. в связи с уточнением границ земельного участка установлено не было.

В обоснование исковых требований истец Кокаровцева Т.Г. и ее представитель Красильников Б.Н. указывают, что в результате проведенного ООО «Згипк «Регион» межеванием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь его уменьшена до <данные изъяты> кв.м., уменьшение площади произошло в результате захвата ответчиком части земельного участка. С доводами ответчика в данной части суд не может согласиться, поскольку в документах, подтверждающих право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, указана декларативная площадь. Границы и площадь этого участка являются в настоящее время ориентировочными. Утверждение истца о захвате земельного участка в размере около <данные изъяты> кв.м. голословно и какими-либо доказательствами не подтверждено. Проверка надзорными органами по соблюдению земельного законодательства землепользователями Кокаровцевой Т.Г. и Зерниной Г.Г. не проводилась.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что только в результате уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе смещение границы по координатам поворотных точек 62-2 происходит уменьшение площади земельного участка Кокаровцевой Т.Г., невозможно. Доводы истца являются голословными и необоснованными.

В судебном заседании Кокаровцева Т.Г. пояснила, что не согласна по границе, обозначенной по точкам 62-2 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Отиновым Е.С., поскольку по данным точкам граница проходит по ее земельному участку, фактически в течение длительного периода времени между смежными участками имеется иная граница, определенная стеной жилого дома Зерниной Г.Г., сетчатым забором и баней Кокаровцевой Т.Г., ответчик фактическую границу при уточнении границ земельного участка проигнорировал.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из пояснения третьего лица Отинова Е.С. следует, что при определении характерных точек на местности с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером был осуществлен выход на местность, местонахождение характерных точек определено с учетом мнения всех заинтересованных лиц. При определении местоположения характерных точек кадастровый инженер руководствовался правоустанавливающими документами на землю, сведениями из ГКН. Смежная граница определена по отмостке дома, забора из сетки рабица, бане. Согласно кадастровой карте все земельные участки обозначены со смещением, фактически баня истца находится в границах земельного участка Зерниной Г.Г..

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. возведен ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании проекта постройки дома на усадебном участке, утвержденного решением Кунгурского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98). Земельный участок в пользовании ФИО8 имел фактическую площадь <данные изъяты> кв.м., по документам <данные изъяты> кв.м., расстояние между смежными земельными участками составляло 20,10 м. По проекту застройки жилого шлакозаливной дом (№) расположен с отступом от границы земельного участка, расстояние не обозначено. При инвентаризации жилого дома по <адрес>, согласно плана земельного участка жилой дом также расположен с отступом от границы, расстояние не указано. Аналогичная информация содержится в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела невозможно определить с достоверной точностью, что смежная граница земельного участка Зерниной Г.Г. проходит именно в плотную к стене дома, как указывает истец. Таким образом, суд приходит о несостоятельности доводов истца о том, что граница между участками фактически сложилась по границе строения – жилого дома Зерниной Г.Г.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в соседнем доме с 50- годов, собственниками жилого дома по <адрес>, были родители Зерниной Г.Г. – ФИО16. В начале 70-х годов ФИО8 проведена реконструкция жилого дома, взамен деревянного маленького дома он построил дом из шлакоблоков. Постройка возведена в границах его земельного участка, имелся проход около стены дома. Спора по границе земельных участков никогда не было. В дальнейшем для удобства полисадник и сетчатый забор присоединили к углам дома, чтобы не тянуть забор по всему участку. Пять лет назад соседям жилого дома по <адрес> помогал устанавливать забор со стороны проулка до дома Зерниной Г.Г., забор довели до полисадника, чтобы не было сквозного прохода на земельные участки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что домовладение ранее принадлежало ее отцу ФИО8, после постройки нового дома никаких изменений, реконструкций строения ни при его жизни, ни после наследниками, не производилось, спора со смежными землепользователями не было, забор в исполнении сетки рабицы был установлен от угла строения только лишь для удобства, отмостка дома является неотъемлимой частью строения, предыдущий собственник не предъявлял каких-либо возражений по ее установке и пользование ею собственниками домовладения <адрес>.

Согласно технического плана строения <адрес>, расположение жилого дома на земельном участке схематичное, какие-либо размеры относительно место расположения дома по отношению к границе земельного участка отсутствуют. В техническом описании строения конструктивных элементов, в частности материала и вида конструкции, фундамент дома бетонный, ленточный. Фундамент - это конструкция, которая является основой, в границах которого осуществляется строительство объекта недвижимости, отмостка – элемент, обеспечивающий надежность строительных конструкций, надлежащее содержание конструктивного элемента строения, сведения о которой в техническом документе отсутствуют, однако данный элемент относится к внешним вспомогательным элементам строения (крыльца, лестницы и другие), не связанные жестко с конструкциями основного строения. Отсутствие информации о данном элементе строения в техническом паспорте строения обусловлено его возведением собственником после проведения последней инвентаризации домовладения (2008 год), отмостка установлена Зерниной Г.Г. в 2012 году. Однако отсутствие информации в техническом документе, не является безусловным основанием полагать, что смежная граница исторически сложилась по стене жилого дома, без дополнительного участка, необходимого для обслуживания капитального строения.

Суждения свидетеля ФИО7 о возможной границе между смежными участками по стене дома, возведение постройки за границами земельного участка либо вплотную к границе не могут приняты судом как допустимое доказательство, поскольку на момент строительства жилого дома по <адрес>, а также его окончания собственником смежного земельного участка она не являлась.

К показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, в части наличия либо отсутствия ранее деревянного забора между земельными участками истца и ответчика, суд относится критически, показания свидетелей противоречивы. В инвентарных делах на домовладения по <адрес>, сведения об ограждениях (заборах) между земельными участками отсутствуют.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на домовладение по <адрес> ширина участка составляет <данные изъяты> м, по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> м. Однако согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером № раздел чертеж земельных участков и их частей существующая часть границы, имеющаяся в ГКН, значительно отличается от вновь образованной части границы, а именно, ширина земельного участка по <адрес>, имеющаяся в ГКН, вдоль указанной улицы значительно шире (от точки 1 до точки 2 – пунктирная линия), чем вновь образованная граница (точки 1, н7, н8, н.9, н10, 2 – сплошная линия). Данная информация указывает на то, что уменьшение ширины земельного участка с кадастровым номером № никоим образом не связано с установлением границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ границами земельного участка могут быть признаны границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено на сторону, заявляющую исковые требования об уточнении границ существующего земельного участка. В нарушение указанной нормы права истца достаточные, бесспорные доказательства суду не представлены.

Судом установлено, что между смежными землепользователями в течение более 15 лет сложился определенный порядок землепользования, данный порядок учитывался при формировании земельных участков и передаче их в собственность граждан момент проведения земельной реформы 90-х годах, ранее споров между бывшими собственниками земельного участка № – ФИО10, ФИО7 и Зерниной Г.Г., ее родителями Лоскутовыми по поводу смежной границы используемых ими земельных участков не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница земельного участка по характерным точкам 62-2 на межевом плане, выполненном кадастровым инженером Отиновым Е.С., определена с учетом сложившегося порядка пользования, а также фактического землепользования.

Границы земельного участка по адресу: <адрес>, установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, последующие работы по установлению границ смежных земельных участков согласно Инструкции по межеванию земель должны были производиться с обязательным учетом данных государственного кадастра, которые не признаны недействительными.

Согласно информации ФГБУ «ФКП Пермского края» при предварительном построении схемы ЗУ № на основании координат, указанных в просительной части искового заявления, органом кадастрового учета выявлено, что ЗУ № будет частично налагаться на земельный участок с кадастровым номером №

Также из схемы, представленной третьим лицом Отиновым Е.С. (л.д. 180), согласно которой границы земельного участка с кадастровым номером № отмечены красным цветом и границы земельного участка с кадастровым номером № зеленым цветом, следует, что предлагаемая истцом граница земельного участка по координатам точек согласно межевого плана, составленного ООО «Зигпк «Регион» ДД.ММ.ГГГГ, проходит по объекту капитального строения (жилому дому) ответчика.

В силу Федерального закона «О государственном кадастре» проведение кадастрового учета земельного участка при наличии пересечений его границ с другими объектами недвижимости законодательством не допускается и является самостоятельным основанием приостановления процедуры осуществления кадастрового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу правом на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов. По этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в ст. 11 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспариваемого) права.

По мнению суда, принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежит. В этом случае в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты, как нарушение действительного права и (или) законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у Кокаровцевой Т.Г. с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО7 продала Кокаровцевой Т.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем дом площадью <данные изъяты> кв.м., по условиям которого передача земельного участка и дома с надворными постройками считается исполненной после подписания сторонами договора (л.д. 128). Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации Управления Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Пермского края» при проверке документов, представленных в орган кадастрового учета для проведения ГКУ изменений объекта недвижимости, оснований для отказа в проведении ГКУ, предусмотренных ст. 27 Закона о кадастре выявлено не было. Факт того, что заявление о КГУ изменений объекта недвижимости подано Зерниной Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, поскольку законом о кадастре не предусмотрены какие-либо ограничения по дате обращения заинтересованного лица в орган кадастрового учета с момента формирования межевого плана, основные требования органа кадастрового учета при внесении изменений в ГКН – это соответствие представленных документов требованиям Федерального закона РФ «О государственном кадастре».

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу приведенных положений закона, лицо имеет право обратиться в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно.

Судом установлено, что на момент уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кокаровцева Т.Г. собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не являлась. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кокаровцевой Т.Г., поскольку права истца не затронуты, доказательств нарушения ответчиком ее прав не представлено.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Кокаровцевой Т.Г. к Зерниной Г.Г. о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кокаровцевой Т.Г. к Зерниной Г.Г. о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно координатам точек, установленных межевым планом ООО «Згипк «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         М.А.Смирнова