Решение по делу № 2-571/2024 от 25.03.2024

(УИД47RS0001-01-2024-000391-57)

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-571/2024

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                                         г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было оформление сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку с ООО «СОЛО» на сумму 508086,74 рублей.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «СОЛО» (РПО 42000083294446) об отказе от вышеуказанной услуги и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», части 2.7, 2.9, 2.10, 2.11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истица указывает, что связи с невозвратом денежных средств ООО «СОЛО», денежные средства обязан возвратить кредитор, то есть ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в адрес ответчика, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ указывает, что денежные средства в размере 508086,74 рублей подлежат возврату ответчиком.

Ссылаясь на положения ст. 1103, 1107 ГК РФ просит начислить на указанную сумму проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), что за период с ДД.ММ.ГГГГ (8-ый день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) на сумму 508086,74 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7996,12 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 508086,74 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает в 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 167, 168, 819, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, п.1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» истица просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки:

508086,74 рублей в счет возврата уплаченной суммы;

7996,12 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;

10000 рублей в счет компенсации морального вреда;

почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях;

50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 508086,74 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик – представитель ПАО «РОСБАНК» представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что между ФИО1 (Стодумовой) В.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-Ф в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Далее по тексту - Закон «О потребительском кредите»),

В рамках Договора потребительского кредита по заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий.

Дополнительная услуга приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита.

Обращают внимание, что наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не влияет на условия по кредитному договору. Истцом также не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано.

Ссылаясь на положения ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что истец был полностью проинформирован банком об условиях по кредитному договору. Дополнительные услуги заемщиком включены в кредит добровольно. Эти условия полностью устроили истца. Договор был подписан. Наличие личной подписи истца в кредитном договоре, а также в анкете подтверждает его согласие на заключение Договора потребительского кредита.

Договор о предоставлении дополнительной услуги «СЖ+Юр.услуги»     заключен между ООО «СОЛО» и ФИО1 (Стодумовой) В.В., дополнительные услуги предлагаются покупателям также со стороны автосалонов в обмен на скидку при покупке автомобиля. В данном случае, продавец финансовых услуг «СЖ+юр.услуги» стоимостью 508086,74 руб. является автосалон АО «РОЛЬФ». Счет выставлен от имени поставщика услуги плательщику ФИО1 (Стодумовой) В.В организацией, оказывающей финансовые услуги «СЖ+юр.услуги» и получателем денежных средств является ООО «СОЛО». Банк лишь в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере 508086,74руб. на счет поставщика услуги, что подтверждается пл.поручением, а потому полагают, что Банк является ненадлежащим ответчиком.

В случае предоставления услуг третьими лицами обязанностью Банка, предусмотренной Законом «О потребительском кредите» (пп.2.7. п.2, ст. 7), является:    указание в Заявлении о предоставлении стоимости доп. услуги, обеспечение возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Информация о стоимости предлагаемых за дополнительную плату услуг, согласие на их оказание, содержатся в Заявлении (анкете) о предоставлении кредита.

Тем самым, Банком полностью соблюдены все требования Закона № 353-ФЗ, Заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, Заявителем выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи в заявлении на выдачу кредита.

Информация об услугах Банка до сведения Заявителя доведена, предоставленное в материалы дела Заявление о предоставлении кредита полностью обеспечивает требования Закона, Банк довел до сведения потребителя всю информацию как о своей услуге, так и об услугах третьих лиц, названную Законом как необходимую для доведения.

Описание услуги, сведения о лицах, оказывающих услуги, содержатся в договорах об оказании услуги, стороной которых Банк не является. Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Заявителя.

В соответствии с пп. 2.9. п.2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку Банк не предоставляет данный вид услуг, не является стороной по договору и получателем денежных средств, следовательно, Банк является ненадлежащим ответчиком. С требованием по возврату денежных средств за карту автопомощи необходимо обращаться к поставщику услуги.

Только в случае отказа со стороны поставщика услуги в возврате денежных средств потребитель может обратиться к кредитору с требованием возместить уплаченные за дополнительную услугу денежные средства при соблюдении сроков обращения, установленных ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ или в судебном порядке при обязательном соблюдении досудебного урегулирования, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «СОЛО», которое отказало потребителю в возврате неизрасходованной части оплаченной за услугу суммы, следовательно, правомерно в соответствии с ч. 2.9 ст.7 Закона № 353-ФЗ предъявлять требования к третьему лицу, оказывающему услугу.

По вопросу взыскания штрафа, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывают, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае уклонения от исполнения требований потребителя в добровольном порядке при обращении в организацию, рассмотрение иска в суде не влечет автоматическое взыскание штрафа. Истцом не соблюдено обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров, а потому требование о взыскании с Банка штрафа не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Полагают требование о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств его причинения.

Кроме того отмечают, что требования о взыскании штрафа, морального вреда и иных заявленных требований является производными по отношению к требованию о взыскании суммы за карту автопомощи, необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо – представитель ООО «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо – представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. по месту регистрации юридического лица суд направлял судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием об истечении срока хранения.

Третье лицо - представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (ранее ФИО4) и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 3192500 руб. 39 коп., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,99 % годовых с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» (без нее – 16,99 % годовых) в целях приобретения транспортного средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Как следует из п. 9 кредитного договора – обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 320D XDRIVE № стоимостью 3161789,00 руб.

В соответствии с заявлением ФИО1 (Стодумовой) В.В. о предоставлении автокредита ПАО «РОСБАНК» № в запрашиваемых условиях кредита, в числе прочего, следовало заявление о предоставлении дополнительных опций, в частности: «СЖ+Юр.услуги»     стоимостью 508086,74 руб., что подтверждается подписью заемщика. В соответствии с п. 11 заявления ФИО1 (Стодумова) В.В. подтвердила, что ее согласие на приобретение дополнительных услуг (опций), указанных в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до нее информацию, что приобретение дополнительных услуг (опций) не является обязательным условием получения кредита, а также о дополнительных услугах(опциях), влияющих на условия кредита. Пунктом 14 заявления была уведомлена о праве отказаться от всех дополнительных услуг (опций) в течение 14 календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услугу (опцию), а в случае невыполнения исполнителем -третьим лицом ее требования – также от Банка возврата средств, уплаченных за услугу (опцию)в порядке, определяемом частями 2.7-2.15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» за вычетом стоимости части услуги (опции), фактически оказанной до дня получения исполнителем заявления об отказе от услуги (опции) и в отношении возврата страховых премий частями 10-12 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно информации о погашении по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано 508086,74 руб., согласно счета на оплату № получателем денежных средств явилось АО «РОЛЬФ» по автомобилю BMW 320D XDRIVE № оплата за страхование жизни компании ООО «СОЛО» номер полиса 520168036553 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку N 520168036553 о предоставлении услуг тарифного плана "Программа 3", оказываемую ООО "СОЛО", согласно которому предоставляются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (12 раз), медюрист (3 раза), медориентирование (4 раза), страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту - включено.

Также по условиям программы истица подключена к программе страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая сумма 3221652 руб. страховая премия 25404,34 руб. Страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Срок страхования 3 года, стоимость программы составила 508086,74 рублей.

Договор о предоставлении дополнительной услуги «СЖ+Юр.услуги»     заключен между ООО «СОЛО» и ФИО1 (Стодумовой) В.В., получателем денежных средств является ООО «СОЛО», ПАО «РОСБАНК» в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере 508086,74руб. на счет поставщика услуги ООО «СОЛО».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 14-дневный срок с даты заключения договора, истцом было направлено заявление (л.д. 148) в ООО «СОЛО» (РПО 42000083294446) (л.д. 17) об отказе от вышеуказанной услуги и возврате денежных средств, которое получено ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), однако, как установлено судом, и доказательств обратного в суд ни со стороны третьего лица ООО «СОЛО», ни со стороны ответчика не представлено, ответа от ООО «СОЛО» в адрес истца не поступило, требование о возврате денег оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

2.9. «Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2. 7 настоящей статьи.»

2.10 «В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 19 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

2.11 Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).»

2.12. Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением (л.д. 15-16), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила вернуть денежные средства, которые были списаны со счета в качестве оплаты дополнительных договоров, однако, как установлено судом и доказательств обратного в суд со стороны ответчика не представлено, ПАО «РОСБАНК» оставило заявление истицы без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не возместило.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», части 2.7, 2.9, 2.10, 2.11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истица указывает, что связи с невозвратом денежных средств ООО «СОЛО», денежные средства в размере 508086,74 рублей обязан возвратить кредитор, то есть ПАО «РОСБАНК».

Как следует из возражений ответчика относительно заявленных требований, в данной ситуации ПАО «РОСБАНК» не оспаривает право потребителя на отказ от дополнительных услуг и на возврат денежных средств, но со стороны исполнителя, то есть ООО «СОЛО».

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен в рамках заявленных правоотношений, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Истцом предъявлены исковые требования именно к ПАО «РОСБАНК».

При этом, в нарушение требований ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлено в суд доказательств наличия оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, с момента обращения истца к исполнителю услуги денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, принимая во внимание, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним в установленный законом 7-дневный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 508086,74 рублей с кредитной организации, то есть ПАО «РОСБАНК» в связи с отказом потребителя от договора по оказанию услуг.

При этом суд полагает возможным отметить, что в соответствии с ч. 2.13 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (8-ой день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) на сумму 508086,74 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7996,12 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 508086,74 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство ответчика будет считаться прекращенным в момент фактического исполнения решения суда, то есть, с учетом заявленных исковых требований, размер процентов подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
508 086,74	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	167	16%	366	37 093,11
508 086,74	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	18%	366	12 244,06
508 086,74	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	19%	366	11 077,96
508 086,74	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	21%	366	13 118,63
Итого:			303	17,48%	73 533,76

а с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 508086,74 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 10000 руб. суд считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что сам банк исполнителем услуг не является, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 5000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «РОСБАНК» с заявлением (л.д. 15-16), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила вернуть денежные средства, однако, как установлено судом и доказательств обратного в суд со стороны ответчика не представлено, ПАО «РОСБАНК» оставило заявление истица без ответа и удовлетворения. При этом, безосновательными являются доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф (508086,74 +73533,76+5000): 2 = 293310,25 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, принимая во внимания отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика    в пользу истца почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 216 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Истец как потребитель в силу закона освобожден по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19632,41 рубля пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (16632,41 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>):

508086,74 рублей в счет возврата уплаченной суммы;

73533,76 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

5000 рублей в счет компенсации морального вреда;

216 рублей почтовые расходы на отправку корреспонденции;

293310,25 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 508086,74 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 19632,41 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: