Решение по делу № 33-579/2017 от 29.12.2016

Судья Воропаев Е. Н.        стр. 132г, г/п 00,00 руб.

Докладчик Рогова И. В.     Дело № 33-579/17    30 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.Н. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление Лебедевой Е.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Лебедевой Е.Н. невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Лебедевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Лебедевой Е.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 22 июля 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей мотоцикла под управлением Л.., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Широких А.Ю., мотоциклу были причинены механические повреждения, Л. – телесные повреждения, расценивающиеся как <данные изъяты> вред здоровью. Виновным в ДТП был признан Широких А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. После направления истцом претензии в адрес ответчика страхователю 27 мая 2016 года было дополнительно выплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховое возмещение вреда, причиненного здоровью сыну истца, выплачено не было. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, неустойку на дату рассмотрения судом дела по существу; судебные издержки за составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., по оказанию юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Истец Лебедева Е.Н. ее представитель Грязнухин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве указало на несогласие с иском.

Третье лицо Л. с доводами иска согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Лебедева Е.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет невыплаченного страхового возмещения должен быть произведен исходя из установленной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, суд необоснованно отказал в выплате возмещения расходов за причинение вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ 21.02.2012 №150 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №739). Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевшим является несовершеннолетний сын истца Л., который в полной мере не может самостоятельно защищать свои права, в связи с чем Лебедева Е.Н., как представитель несовершеннолетнего Л. обратилась в суд с указным иском. Вывод суда о том, что истец обратилась за страховым возмещением вследствие причинения вреда здоровью сына в свою пользу, в связи с чем страховые выплаты не могут быть взысканы в ее пользу, ошибочен.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.07.2015 по вине Широких А. Ю., имуществу истца мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения, а управлявшему мотоциклом Л. вред здоровью, расценивающийся как <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Широких А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик, признав случай страховым, 01 марта 2016 года произвел истцу частичную выплату в возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. 27 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ООО Партнер» №11/23-04-16тс стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением №803 от 07 октября 2016 года, выполненного ИП Коротковым, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на 22 июля 2015 года составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Короткова, установив полную гибель транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оспаривая решение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, податель жалобы указывает на необходимость расчета страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых частей исходя из отчета ООО «Партнер».

В соответствии с пп. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной по делу, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Нанфанг превышает среднюю рыночную стоимость указанного транспортного средства, следовательно проведение его восстановительного ремонта нецелесообразно.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель мотоцикла Нанфанг, принадлежащего истцу на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Представленное истцом заключение ООО «Партнер» выводов судебной экспертизы о превышении стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, не опровергает. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для констатации гибели транспортного средства подлежат сравнению показатели расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей и рыночной стоимости поврежденного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, верно определил размер ущерба, подлежащего выплате истцу, приведя подробный расчет в описательно-мотивировочной части решения суда. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены решения суда в указанной части являться не могут, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

При разрешении требования о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Однако в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» настоящее постановление вступает в силу с 1 апреля 2015 года, следовательно, к спорным правоотношениям, вытекающих из действия договора ОСАГО, заключенного до указанной даты, применяются Правила расчета в редакции от 26.08.2013.

В данной редакции вышеназванные Правила расчета распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых, осуществляется не на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а на основании иных специальных законов.

Из дела следует, что договор обязательного страхования заключен виновником 18.11.2014, что исключает применение Правил расчета суммы страхового возмещения в редакции постановления Правительства №150 от 21.02.2015; дата страхового события (причинения вреда) в данном случае правового значения не имеет.

В силу указанного выше, доводы жалобы о расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Правилами расчета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, являются несостоятельными, так как к спорным правоотношениям указанные нормы не применимы.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Часть 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусматривает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред здоровью причинен Л. следовательно, страховое возмещение может быть взыскано в его пользу. Однако согласно исковому заявлению Лебедевой Е.Н заявлено требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения в свою пользу, при этом истец выступает от своего имени, а не как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка. С учетом этого в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пользу Лебедевой Е.Н. отказано правомерно.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в пределах доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Р. С. Пономарев

И. В. Рогова