Решение по делу № 2-1531/2015 от 04.03.2015

Дело №2-1531/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Прокофьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Резанова В.В к индивидуальному предпринимателю Костюк А.Н о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Истец с учетом уточненных требований (л.д.4-8, 81, 82) просит взыскать в свою пользу в счет уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет убытков <данные изъяты> рубля, в счет морального вреда <данные изъяты>, а также штраф за отказ выполнить требования истца в добровольном порядке. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить комплекс работ по установке забора на участке истца из материалов ответчика в соответствии с прилагаемой технической документацией. Общая сумма договора <данные изъяты> рублей, истцом ДД.ММ.ГГГГ был оплачен аванс в размере <данные изъяты>. Срок выполнения работ 31 рабочий день со дня оплаты аванса, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик полностью работы не выполнил, необходимые материалы не закупил. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по устройству фундамента для ограждения лишь с одной лицевой стороны, связана арматура; работы по обустройству трех других сторон ограждения выполнены не были. Всего работы выполнены и материалы закуплены лишь на сумму <данные изъяты>. Данная сумма является разницей между суммой расходов ответчика, указанной в представленном ответчиком акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и суммой расходов, в которыми истец не согласен ( <данные изъяты> заезд рабочих, <данные изъяты> бурение ям, <данные изъяты> доставка материалов, <данные изъяты> работа грейдера, <данные изъяты> выезд инженера, <данные изъяты> оплата труда рабочих). Поэтому истец просит взыскать в свою пользу разницу между суммой аванса <данные изъяты> и суммой фактически понесенных ответчиком затрат по договору <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. В настоящее время ограждение изготовлено только по одной лицевой границе участка силами других специалистов, которых вынужден был нанять истец, три другие границы участка ограждением не обнесены. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> исходя из суммы договора <данные изъяты>, размера неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня). Истец просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, образовавшиеся ввиду необходимости производить ремонтные работы по восстановлению газовой трубы, поврежденной ответчиком при производстве работ по строительству забора. Кроме того, истец переживал по поводу нарушения сроков производства работ по договору, испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать моральный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.157), о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, каких-либо ходатайство по делу не заявил, будучи опрошенным ранее с иском согласен не был.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Костюк А.Н., как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по установке забора протяженностью <данные изъяты> высотой <данные изъяты> на участке истца по адресу: <адрес>, из материалов подрядчика. Общая сумма договора <данные изъяты> (л.д.10-14). В обязанности истца входила оплата аванса в размере <данные изъяты> стоимости работ, что составляет <данные изъяты>. Аванс в указанной сумме оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). По условиям договора срок выполнения работ 31 рабочий день со дня оплаты аванса. Таким образом, ответчик обязался выполнить обусловленные договором работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается на то, что в обусловленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем им заявлялись устные претензии к ответчику. В результате ответчиком был направлен в адрес истца акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик выполнил работы на общую сумму <данные изъяты> (л.д.25), а также проект соглашения о расторжении договор подряда от той же даты (л.д.24). Поскольку истец не согласился с актом сверки, представленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им был направлен письменный отказ от подписания акта сверки (л.д.21-22, 23), в котором также содержалось требование о возврате аванса в сумме <данные изъяты>, возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате повреждения газовой трубы в ходе работ по бурению ям под столбы, процентов.

Однако, денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста в области строительно-технического экспертного исследования, подготовленное ФИО, согласно которого в результате исследования им было установлено, что на участке истца установлен каркас забора на переднем плане со стороны улицы, длина каркаса 68,4 м, выполнен без монтажа опалубки; в отдельных местах каркас установлен без соответствующего трамбования и уплотнения грунтов, не учтены рельеф и грунтовые особенности участка при устройстве оснований; выявленные виды работ не учитывают требования нормативов в области строительства, нарушают требования СНиП и договора №; объем выполненных строительно-монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.34-67). Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, заключение обосновано и мотивировано, специалистом приведен перечень нормативных документов, использовавшихся им при составлении данного заключения.

Будучи опрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО выводы, содержащиеся в письменном заключении, поддержал, а также пояснил, что свое заключение он делал по фото и видео материалам, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; выезд на место он произвел ДД.ММ.ГГГГ года, на момент выезда работы было выполнено приблизительно на 20%, но по словам истца эту работу сделала другая нанятая им бригада; следов работы на участке истца тяжелой техники он не обнаружил.

Поскольку выводы заключения в установленном законом порядке не опровергнуты, суд полагает принять данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Сторонам по делу, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, разъяснялось их право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцу созданного результата (ограждения) для его личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает строительные услуги населению.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора забор до ДД.ММ.ГГГГ возведен не был, суд полагает установленным, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> надлежит удовлетворить.

Истцом в счет аванса уплачено ответчику <данные изъяты>. Доводы истца о том, что из данной суммы ответчик выполнил работы и закупил необходимые материалы лишь на сумму <данные изъяты> ответчиком не опровергнуты. Представленный ответчиком составленный им акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым им было произведено работ и закуплено материалов на сумму 1682660,87 рубля (л.д.141), доводов истца не опровергает, поскольку составлен ответчиком единолично, истцом не подписан, доказательств своевременного направления данного акта истцу не имеется, истцом факт получения данного акта ранее отрицается. Также не являются доказательством надлежащего исполнения своих обязательств представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров на компенсации по бензину, заработной плате, конструктивный дизайн макета забора, консультаций на строительной площадке, квитанций об оплате бытовки, 5-ти смен работы спец.техники, грузоперевозок, товарных и кассовых чеков на приобретение песка, щебня, цемента, проволоки, арматуры, фанеры, гвоздей, накладных на приобретение арматуры, расписок о получении денежных средств ФИО по договору субподряда, на инструмент (л.д.121-140), поскольку не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены ответчиком в связи с исполнением обязательства по договору с истцом.

Сумма <данные изъяты> является разницей между суммой расходов ответчика, указанной в представленном ответчиком акте сверки (<данные изъяты>) и суммой расходов, в которыми истец не согласен, а именно <данные изъяты> заезд рабочих, <данные изъяты> бурение ям, <данные изъяты> доставка материалов, <данные изъяты> работа грейдера, <данные изъяты> выезд инженера, <данные изъяты> оплата труда рабочих, которые ответчиком документально не подтверждены. Поэтому требование истца о взыскании разницы между суммой аванса <данные изъяты> и суммой фактически понесенных ответчиком затрат по договору <данные изъяты>, с которой истец согласен, а именно <данные изъяты> суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанную сумму взысканию в его пользу с ответчика.

Ссылка ответчика на наличие заключенного с истцом договора подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ландшафтные работы на участке истца (л.д.110-114), что по мнению ответчика привело к увеличению сроков выполнения работ по договору подряда на строительство ограждения, не является основанием к отказу в иске, поскольку доказательств того, что сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о новых сроках выполнения работ по договору подряда на строительство ограждения, не имеется. Истец данное обстоятельство отрицает.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истцом был изменен проект спорного ограждения, что также повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ (л.д.103-109), поскольку истец данное обстоятельство отрицает, пояснил в судебном заседании, что сторонами до заключения договора неоднократно изготовлялись различные проекты ограждения, но утвержден был проект, приложенный к договору подряда и представленный истцом вместе с иском. Представленный ответчиком проект ограждения является одним из вариантов, разрабатывавшихся сторонами на стадии заключения договора, но не принятых к работе.

В силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец просит взыскать в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы договора <данные изъяты>, размера неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня). Представленный истцом расчет арифметически верен (л.д.82). С учетом изложенного, суд полагает данное требование истца правомерным.

Однако, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о несогласии с суммой неустойки, считает ее сумму завышенной и подлежащей снижению ввиду того, что каких-либо серьезных последствий для истца в связи с неисполнением договора не наступило.

Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными и считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца с ответчика в счет неустойки 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, образовавшиеся ввиду необходимости производить ремонтные работы по восстановлению газовой трубы, поврежденной ответчиком при производстве работ по строительству забора. В качестве обоснования своих требований истцом представлены счет на оплату (л.д.26), смета (л.д.27), заявление лица на перевод денежных средств с отметкой банка о совершенном переводе на сумму <данные изъяты> (л.д.84). Однако, из представленных документов усматривается, что указанные расходы были понесены не истцом, а иным лицом.

В силу положений ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств того, что расходы по возмещению ущерба, причиненного в ходе ненадлежащего оказания ответчиком услуги по строительству забора, были понесены истцом, не представлено, суд полагает в требовании о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> истцу отказать.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу в счет морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что испытывал физические и нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты> К данному выводу суд приходит в связи с тем, что истцом в адрес ответчика почтой была направлена письменная претензия с требованием о выплате внесенной по договору суммы, убытков, процентов (л.д.21-22). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Руководствуясь ст.702 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст.193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюк А.Н в пользу Резанова В.В в счет уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты> счет штрафа <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Резанова В.В к индивидуальному предпринимателю Костюк А.Н в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядка в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья