Решение по делу № 1-5/2023 (1-105/2022;) от 05.09.2022

УИД 29RS0011-01-2022-000713-46    

Дело №1-5/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Красноборск               12 октября 2023 года

    Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретарях Игнат О.В., Смеловой Н.В., Поротовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Красноборского района Архангельской области Василисина М.Н., старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Щелокова А.Г., заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

подсудимого Маркова Н.В., его защитника - адвоката Карпец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Маркова Николая Васильевича, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего экспертом 1 категории в обособленном структурном подразделении «Шиловский государственный природный биологический заказник регионального значения» ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марков Н.В., являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребил своими служебными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом (распоряжением) руководителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды») от __.__.______г. № ***-к Марков Н.В. назначен на должность эксперта 1 категории в обособленное структурное подразделение «Шиловский государственный природный биологический заказник регионального значения» ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – Шиловский заказник).

Шиловский заказник расположен в Красноборском районе Архангельской области на правом берегу реки Северная Двина в следующих границах: северная – от северного угла квартала 6 Черевковского участкового лесничества по северным границам кварталов 6, 7, 8, 9, 10 до северо-восточного угла квартала 10; восточная – от северо-восточного угла квартала 10 по восточным границам кварталов 10, 18, 34 Черевковского участкового лесничества, кварталов 88 и 106 Праводвинского участкового лесничества до юго-восточного угла квартала 106; южная – от юго-восточного угла квартала 106 Праводвинского участкового лесничества по разделу опушки леса, являющейся южной границей квартала 106, и поймы у протоки Пермогорский Полой, по южной границе квартала 87 Праводвинского участкового лесничества, далее с переходом на правый берег Пермогорского Полоя, по правому берегу Пермогорского Полоя с переходом на правый берег реки Северной Двины, по правому берегу реки Северной Двины до восточной просеки квартала 25 Черевковского участкового лесничества, включая Мокину курью, далее по разделу косогора и поймы до северной границы квартала 25 Черевковского участкового лесничества; западная – по северным границам кварталов 25, 26, 27, 28, западным границам кварталов 6, 14, 23 до северо-западного угла квартала 6 Черевковского участкового лесничества.

Подпунктами «г» п. 2 ст. 2, статей 22, 24 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 14.03.1995 №33-ФЗ) закреплено, что государственный природный заказник является особо охраняемой природной территорией; государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса; на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам; задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника; собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляются посредством регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, осуществляемого в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственными бюджетными учреждениями – в отношении управляемых ими особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон.

Как предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ предметом государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий являются для регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами на особо охраняемых природных территориях регионального значения и в границах их охранных зон обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, касающихся: режима особо охраняемой природной территории; особого правового режима использования земельных участков, водных объектов, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий; режима охранных зон особо охраняемых природных территорий.

На основании пунктов п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий наряду с правами, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ) в пределах установленной компетенции имеют право запрашивать в целях проверки у граждан, находящихся на особо охраняемых природных территориях и в границах охранных зон государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых природных территориях и в границах охранных зон указанных государственных природных заповедников и национальных парков; производить в границах охраняемых природных территорий и их охранных зон досмотр транспортных средств, личных вещей граждан.

Как следует из пунктов «а», «б» ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ, в пределах установленной компетенции имеют право: изымать у граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства и соответствующие документы; задерживать в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы.

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ закреплено, что контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора) или отдельных полномочий по его осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные учреждения.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее – инспектор).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ инспектор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации; своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Согласно пунктам 3, 5, 7 части 2 статьи 29 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право требовать от контролируемых лиц представления письменных объяснений по фактам нарушений обязательных требований, выявленных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий; составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления контролируемым лицом документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий; обращаться в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» за содействием к органам полиции в случаях, если инспектору оказывается противодействие или угрожает опасность; совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами о видах контроля, положением о виде контроля.

Как предусмотрено статьями 6, 13, 16, 24 закона Архангельской области от 24.02.2015 №242-14-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Архангельской области» государственные природные заказники относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения; уполномоченный орган организует и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, осуществляет взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти в сфере организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области по вопросам организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, осуществляет охрану особо охраняемых природных территорий регионального значения; режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения устанавливается в соответствии с целями их создания; режим особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения предусматривает особенности использования их земельных, водных, лесных и иных природных (в том числе водных биологических) ресурсов, включая регулирование охоты и рыболовства; пользователи, владельцы и собственники земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, обязаны соблюдать установленный на них режим особой охраны; охрана особо охраняемых природных территорий регионального значения осуществляется уполномоченным органом.

На основании пунктов 2, 6, 7, 8, подпунктов 1, 6, 7 пункта 9 положения о Шиловском государственном природном биологическом заказнике регионального значения, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 14.06.2016 №215-пп (в редакции от 05.07.2021) (далее – Положение о Шиловском заказнике), Шиловский заказник образован с целью сохранения, воспроизводства и восстановления крупных копытных северного оленя и лося, а также ценных в хозяйственном, научном отношениях редких и исчезающих видов флоры и фауны, мест их обитания и поддержания общего экологического баланса;

на территории заказника устанавливается дифференцированный режим особой охраны по функциональным зонам; особо охраняемая зона выделена в границах кварталов 6-10, 14-18, 23-24, части кварталов 25-27 (не включенных в зону познавательного туризма), квартала 28, части квартала 29 (не включенной в зону познавательного туризма), кварталов 30-34 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества, кварталов 84-88, 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества; пойма реки Северной Двины от южной границы квартала 87 Праводвинского участкового лесничества, по правому берегу Пермогорского Полоя с переходом на правый берег реки Северной Двины, по правому берегу реки Северной Двины до южной границы квартала 29 Черевковского участкового лесничества в районе Запани Толоконка, включая Мокину курью (далее – особо охраняемая зона);

пользователи, собственники и владельцы земельных участков, которые расположены в границах заказника, обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны;

на всей территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и компонентам, в том числе въезд, проезд и стоянка всех видов механических транспортных средств, за исключением транспортных средств государственных органов и учреждений, осуществляющих государственный контроль надзор, транспортных средств правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб и формирований при выполнении ими служебных мероприятий и аварийно-спасательных работ, транспортных средств граждан и организаций, имеющих договоры аренды лесных участков и договору купли-продажи лесных насаждений и осуществляющих вывозку древесины, при движении по существующей лесной дороге Цивозеро – Ракулка единой автоколонной (без остановок) по территории заказника в период с 01 июля по 01 сентября; транспортных средств граждан и организаций при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; охота, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов.

Таким образом, Шиловский заказник является особо охраняемой природной территорией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 раздела 2 должностной инструкции *** __.__.______г. (далее – должностная инструкция), на Маркова Н.В. возложены обязанности по исполнению государственной функции по: осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Архангельской области в соответствии с административным законодательством; осуществлению плановых и внеплановых рейдовых осмотров и обследований особо охраняемых природных территорий Архангельской области с целью контроля соблюдения режима их территории; своевременному и правильному оформлению документации по выявленным нарушениям режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области.

В силу раздела 3 должностной инструкции, в том числе пунктов 1, 2, 3 указанного раздела, Марков Н.В. обладает всеми правами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в том числе, посещать объекты, находящиеся в границах особо охраняемых природных территорий, для проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях; проверять у лиц, находящихся на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на данных территориях; составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности.

    В статье 40 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ) закреплено, что федеральный государственный охотничий контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора в пределах их компетенции; осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения; предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; организация и осуществление государственного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ.

Таким образом, Марков Н.В. являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при этом согласно статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее – закрепленные охотничьи угодья), и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее – общедоступные охотничьи угодья).

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе, лоси.

Согласно пунктам 1-4, 7 ч. 1, ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ в соответствии с целевым назначением могут осуществляться следующие виды охоты: промысловая охота; любительская и спортивная охота; охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования (далее – охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности), при этом данные виды охоты осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.

На основании статей 13, 14, 15, 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ промысловая охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях; любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях; любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях; любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, научными организациями и образовательными организациями; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 настоящего Федерального закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов; охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется физическими лицами и юридическими лицами, соответствующими требованиям настоящего Федерального закона, при наличии разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных лицам, указанным в частях 1 и 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ следует, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в том числе, устанавливаются следующие параметры осуществления охоты: ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона; требования к охоте на копытных животных; требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов; иные параметры осуществления охоты.

В соответствии со статьями 29, 31 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется: физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты: в общедоступных охотничьих угодьях – органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; на особо охраняемых природных территориях – природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях; разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных; разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Как предусмотрено пунктами 5.1, 5.2.5, 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 (далее – Правила охоты) физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ; при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в случае осуществления охоты на особо охраняемых природных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями; при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Марков Н.В., находясь в период с __.__.______г. по __.__.______г. на территории Красноборского района Архангельской области, в том числе на территории Шиловского заказника, при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей, предусмотренных вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, достоверно знал, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. иное близкое ему лицо, в отношении которого ведется производство по иному уголовному делу, грубо нарушая режим особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, не имея соответствующего разрешения на добычу животного породы лось (далее – лось), в нарушение требований статей 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 23, 29, 31 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, подпункта «г» п. 2 ст. 2, статей 22, 24 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ, закона Архангельской области от 24.02.2015 №242-14-ОЗ, пункта 8, подпунктов 1, 6, 7 пункта 9 положения о Шиловском заказнике, пунктов 5.1, 5.2.5, 5.5 Правил охоты, осуществляет охоту на лося на территории особо охраняемой зоны Шиловского заказника, являющегося особо охраняемой природной территорией, передвигается по территории Шиловского заказника на снегоходе, выслеживает лося, использует в процессе охоты огнестрельное оружие, при этом в этот период в процессе охоты названое иное близкое Маркову Н.В. лицо на территории Шиловского заказника в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества совершило незаконный отстрел одной особи лося (самца), причинив охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, особо крупный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, исходя из стоимости одной особи самца лося, в связи с чем в действиях обозначенного иного лица имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. При этом добытое в процессе незаконной охоты мясо лося использовалось этим иным лицом для его переработки в различные продуктовые изделия из мяса, часть из которых продавались жителям Архангельской области, в результате чего он получал денежный доход.

Однако Марков Н.В. в период с __.__.______г. по __.__.______г., находясь на территории Красноборского района Архангельской области, в том числе на территории Шиловского заказника, при исполнении своих указанных должностных обязанностей, предусмотренных перечисленными нормативно-правовыми актами, достоверно зная о совершаемом этим иным лицом на территории Шиловского заказника грубого нарушения режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, незаконной охоте и о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, будучи обязанным своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов, регламентирующих режим особой охраны на особо охраняемых природных территориях, осуществлять охрану особо охраняемых природных территорий регионального значения, выявлять и задерживать в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы, составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании принимать меры по привлечению иного указанного близкого ему лица к ответственности за вышеуказанные нарушения нормативно-правовых актов, помочь ему избежать уголовной ответственности за незаконную охоту, оказать содействие в получении семьей близкого ему иного лица дополнительного дохода от продажи мяса незаконно добытого лося и повышении благосостояния семьи этого иного лица, с целью злоупотребления своими должностными полномочиями, предоставленные ему (Маркову Н.В.) в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов, регламентирующих режим особой охраны на особо охраняемых природных территориях, охрану особо охраняемых природных территорий регионального значения – Шиловского заказника не осуществлял, допустил факты совершения названным иным лицом грубых нарушений режима особой охраны на территории Шиловского заказника, браконьерства и незаконной охоты, не пресекал такие факты, обозначенное иное близкое лицо не задержал и в правоохранительные органы не доставил, материалы о нарушениях им законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области не составил и для решения вопроса о привлечении этого иного близкого лица к установленной ответственности в правоохранительные и иные компетентные органы не направил, мер к привлечению указанного иного близкого лица к установленной законом ответственности, в том числе уголовной, не принял.

Приведенные преступные действия и бездействие Маркова Н.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере защиты особо охраняемых природных территорий, что выразилось в игнорировании требований и положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов, грубых нарушениях режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области – в Шиловском заказнике, который является территорией, имеющей особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса, подрыве авторитета и дискредитации органов государственного контроля (надзора), осуществляющих функции регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, перед населением Красноборского района Архангельской области, которое было осведомлено о бесконтрольной и незаконной охоте указанного иного близкого лица на территории Шиловского заказника, непринятии мер по обращению в правоохранительные органы для привлечения этого иного лица к уголовной ответственности за незаконную охоту, в связи с чем правоохранительными органами затрачены дополнительные время и силы для доказывания его причастности к содеянному, а также вышеуказанные преступные действия и бездействие Маркова Н.В. причинили охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами, особо крупный ущерб на общую сумму 400 000 рублей.

Подсудимый Марков Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. После разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании показал, что ФИО17 и ФИО18 незаконной охоты на территории Шиловского заказника в период с __.__.______г. не осуществляли, он (Марков Н.В.), являясь должностным лицом - экспертом первой категории особо охраняемых природных территорий Шиловского биологического заказника, фактов незаконной охоты кем-либо на территории заказника в вышеуказанный период не допускал, в том числе каких-либо действий или бездействий, связанных с должностными обязанностями, которые бы повлекли последствия в виде незаконного отстрела животных лосей на территории заказника.

__.__.______г. он один раз принимал участие в коллективной охоте на лося с ФИО17, управлявшим желтым снегоходом «Ски-Доо», и ФИО19, управлявшим снегоходом «Ски-Доо Скандик» желтого цвета, на территории урочища «Широковская». Разрешения на добычу лося имелись у всех вышеперечисленных охотников. Охота проходила загонным способом, ФИО19 и ФИО17 находились на номерах, а он выследил 2 лосей и выгнал их в сторону номеров. Услышав выстрелы, через несколько минут ФИО17 сообщил по рации, что он добыл 2 лосей, самца и самку. К месту отстрела он не смог доехать, так как у него сломался снегоход «Буран» и с ФИО19 он уехал домой в д. Среднее Шипицыно, а ФИО17 сообщил, что закончит разделывать лосей самостоятельно. __.__.______г. ему позвонил ФИО17 уточнить, присвоен ли урочищу Широковское какой-либо квартал, и сообщил, что нужно закрыть обе лицензии на добычу взрослого лося, поэтому он (Марков Н.В.) должен закрыть свою. Сам он этих лосей не видел, где конкретно в урочище Широковская эти лоси были отстреляны ему известно приблизительно. Лицензия была им закрыта с указанием даты __.__.______г.. В тот же день он позвонил сыну ФИО18, чтобы выяснить, кто оставил снегоходный след с санями на угоре от урочища Широковская к границе Шиловского заказника, на что сын сказал, что это был ФИО17 __.__.______г. в телефонном разговоре с сыном он сообщил ему, что в Широковскую приезжал охотовед ФИО57, но ничего противозаконного не установил. Обсуждая с ФИО18, что прошла неделя с момента добычи лосей, а тот все еще не вывез мясо из леса - с угора у «Городка», то есть из 2 квартала, он (Марков Н.В.) обещал, что поедет проверить сохранность мяса. Вечером того же дня в телефонном разговоре с сыном они обсудили поиск волков для их последующей добычи, он сообщил, что волков в заказнике, то есть до границы нет, при этом Александр сказал, что нужно смотреть на горельнике в районе 110 квартала. У него (Маркова Н.В.) имелась лицензия на добычу волка на территории заказника. __.__.______г. он рассказал сыну, что в этот день они с ФИО19 ездили в заказник и промяли новый путик, чтобы делать учет, видели след двух волков, но упустили их и завтра совместно с ФИО19 попробуют отыскать их в заказнике. Также рассказал, что ФИО17 принес ему заднюю четверть от вывезенного им __.__.______г., а добытого __.__.______г. лося. __.__.______г. вечером с ФИО19 во время возвращения с проведения учетных мероприятий в Шиловском заказнике ими была обнаружена лыжня, ведущая вдоль лосиного следа, а также снегоходный путик, проложенный в западном направлении. Определив, что нарушитель вернулся к своему снегоходу и покинул место, они решили __.__.______г. после завершения учетного мероприятия приехать на место и детально разобраться в следах, а также заполнить необходимые при выявлении нарушения документы. 19 или __.__.______г. ему звонил ФИО20 и сообщил, что вблизи границы Шиловского заказника он слышал звук снегохода.

__.__.______г., находясь с ФИО19 на территории Шиловского заказника, они обнаружили свежие следы от 2-х снегоходов с санями-волокушами. В 106 квартале Шиловского заказника они увидели 2 снегохода с волокушами и сотрудников полиции, в частности Михайлова, Булыгина, Свидетель №11 и Свидетель №9, пояснивших, что в заказнике совершаются противозаконные действия. В одних санях- волокушах у них находилась свернутая шкура лося, а вторые были закрыты тентом. Далее с сотрудниками полиции они направились в сторону базы по тому же следу, по которому утром ехали на работу, то есть через кварталы 106, 107, 108, 109, пересекли грунтовую дорогу в <адрес> и по полю подъехали к его (Маркова Н.В.) дому, где находились сотрудники полиции, среди которых были Подсекин, Труфанов, Свидетель №10, Питухин, Прибытков, Васильев, ФИО60. Он и ФИО19 постоянно патрулировали территорию Шиловского заказника, посещали места, требующие обслуживания, согласно рейдовому заданию и видели на территории заказника большое количество снегоходных путиков со следами саней в различных направлениях, в связи с чем браконьерство в 106 квартале Шиловского заказника могло быть совершено неизвестными лицами в период с 18 по 21 января, так как в условиях январских температур шкура и внутренние органы промерзают за 1-2 дня и с учетом обильных снегопадов в эти дни, высоты снежного покрова на шкурах (1,5-2 см) во время их обнаружения, четко различимого снежного путика, оставленного браконьерами, факт незаконной охоты имел место не ранее, чем за 2 дня до обнаружения останков, при этом в ходе рейда __.__.______г. по территории Шиловского заказника по дороге, проходящей через 106 квартал, вблизи координат, где были обнаружены шкуры животных, он никаких посторонних следов не обнаружил. До настоящего времени сам факт незаконной охоты на территории Шиловского заказника не доказан. Его сын Александр охоту совместно с ФИО17, ФИО19 и ФИО64 осуществляли __.__.______г., а вечером уехал на вахту.

Несмотря на оспаривание Марковым Н.В. своей причастности к инкриминируемому деянию, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Положением о Шиловском государственном природном биологическом заказнике регионального значения, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 14.06.2016 №215-пп, определено, что заказник образован, в частности, с целью сохранения, воспроизводства и восстановления крупных копытных северного оленя и лося, мест их обитания и поддержания общего экологического баланса (п. 2). Восточная и южная границы Шиловского заказника расположены в Красноборском районе Архангельской области на правом берегу реки Северная Двина и проходят, в том числе по 106 кварталу Праводвинского участкового лесничества (п. 3). Управление и обеспечение функционирования заказника осуществляет ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (п. 4). На территории заказника выделена особо охраняемая зона в границах квартала 106 Праводвинского участкового лесничества (п. 7). На всей территории заказника запрещается охота, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов (п.п. 7 п. 9). Лица, виновные в нарушении режима особой охраны заказника, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 13) (том 3, л.д. 24-44).

В соответствии с приказом от __.__.______г. № ***-л/с и трудовым договором от __.__.______г. № *** Марков Н.В. принят на работу в ГКУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» на должность специалиста 1 категории в обособленное структурное подразделение «Шиловский биологический заказник (том 3, л.д. 45, 47-48).

Приказом ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от __.__.______г. № ***-к и дополнительным соглашением к трудовому договору Марков Н.В. переведен на должность эксперта 1 категории ОСП «Шиловский биологический заказник» (том 3, л.д. 46, 49).

Согласно типовой должностной инструкции эксперта 1 категории обособленного структурного подразделения, утвержденной __.__.______г., Марков Н.В. должен знать: экологическое, лесное, уголовное законодательство; нормативные и методические материалы по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов; границы и режим особой охраны закрепленных за ОСП особо охраняемых природных территорий регионального значения (ООПТ). В обязанности Маркова Н.В. входит: исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Архангельской области в соответствии с административным законодательством; осуществление плановых и внеплановых рейдовых осмотров и обследование ООПТ Архангельской области с целью контроля соблюдения режима их территории (пункты 1 и 2 раздела 3). Эксперт 1 категории обладает правами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в том числе, посещать объекты, находящиеся в границах особо охраняемых природных территорий, для проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях; проверять у лиц, находящихся на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на данных территориях; составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности (п.п. 1, 2, 3 раздела 3). С должностной инструкцией Марков Н.В. ознакомлен __.__.______г. (том 3, л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является и.о. руководителя ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды». Марков Н.В. принят на работу в Центр __.__.______г. на должность специалиста 1 категории, впоследствии переведен на должность эксперта 1 категории обособленного структурного подразделения «Шиловский биологический заказник», где работает по настоящее время. В должностные обязанности Маркова Н.В. входит исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (ООПТ) регионального значения на территории Архангельской области, включающей в себя осуществление плановых и внеплановых рейдовых осмотров и обследования ООПТ Архангельской области с целью контроля соблюдения режима их территорий, своевременное оформление документации по выявленным нарушениям режима ООПТ Архангельской области. Должностные обязанности Маркова Н.В. закреплены в должностной инструкции, а также форматизированы положением о Шиловском государственном биологическом заказнике регионального значения. При установлении факта незаконной охоты, обнаружении ее места и остатков убитых животных, иных следов противоправной деятельности на территории заказника Марков Н.В. незамедлительно обязан зафиксировать место совершения преступления и находящиеся следы преступления - осуществить видео и фото съемку, навигационную съемку с использованием выданных в пользование: видеорегистратором с GPS-навигацией, смартфоном, навигатором, составить акт, обеспечить сохранность следов, провести мероприятия по обнаружению гильз, пуль, а также должен незамедлительно доложить в ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» и сообщить в полицию, организовать с участием сотрудников лесничества и правоохранительных органов выезд на место преступления для целей пресечения и документирования противоправных действий (том 4, л.д. 25-30).

Совокупность вышеуказанных документов и показания свидетеля Свидетель №8 свидетельствуют о том, что Марков Н.В. является должностным лицом.

Из протокола осмотра места происшествия от __.__.______г. следует, что в лесном массиве квартала №106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, на территории «Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения» обнаружены: одна шкура животного породы лось, под которой находятся фрагменты внутренних органов животного, сгустки крови. Во внутренних органах обнаружен фрагмент пули. Часть внутренних органов, шкура, фрагмент пули изъяты. Возле шкуры на снегу имеются следы животного породы лось, а также следы от снегохода и снегоходного прицепа - саней-волокуш. Следы от снегоходного прицепа представляют собой шесть полос. Следы снегохода и прицепа ведут в направлении севера, где выходят на лесную дорогу и далее в южном направлении, где на расстоянии 100 метров от дороги обнаружена еще одна шкура животного породы лось, под которой находятся фрагменты внутренних органов животного. Снежный покров в месте обнаружения шкуры примят, на нем имеются пятна бурого цвета. Возле шкуры животного, на стволах деревьев обнаружена натянутая белая веревка. В 25 метрах от места обнаружения шкуры, в снегу найдена металлическая гильза от нарезного огнестрельного оружия. Часть обнаруженных внутренних органов, шкура, гильза также изъяты. Далее, проследовав по следам снегохода и прицепа, установлено, что они ведут к дому <адрес> (том 1, л.д. 42-61).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от __.__.______г. - <адрес> <адрес> и прилегающих к нему хозяйственных построек, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты сани-волокуши для снегохода в количестве 4 штук, один поднос с костями животного, один поднос с мясом животного, два снегохода «SKI-DOO TUNDRA», планшетный компьютер «Самсунг», топор, две головы животного породы лось, квадрокоптер, огнестрельное оружие: ружье гладкоствольное «Benelli Vinci»; ружье нарезное «МА-ПП-91»; ружье нарезное «Browning Bar»; ружье нарезное «Сайга МК», боеприпасы к данным ружьям (том 1, л.д. 62-100).

В ходе обыска, проведенного __.__.______г. в <адрес> у Маркова Н.В., было изъято ружье нарезное «Вепрь 308» с двумя «магазинами» к нему, 31 патрон к гладкоствольному оружию, 372 патрона к нарезному оружию (том 1, л.д. 139-146).

Из протокола обыска от __.__.______г. следует, что в <адрес> у ФИО19 было обнаружено и изъято: ружье нарезное «ОП-СКС», 47 патронов к нарезному оружию (том 1, л.д. 152-162).

__.__.______г. в <адрес> <адрес> у ФИО18 было обнаружено и изъято: нарезное ружье «Mannlicher» с «магазином» к нему, в котором находятся 10 патронов, нарезное ружье «Voere Tirolirin» с «магазином» к нему, в котором находятся 2 патрона, нарезное ружье «Сайга» с «магазином» к нему, в котором находятся 5 патронов, о чем составлен соответствующий протокол обыска (том 1, л.д. 169-175).

В соответствии с протоколом выемки от __.__.______г. в сарае, расположенном на прилегающей территории у <адрес> в <адрес>, принадлежащем Свидетель №5, были обнаружены и изъяты 48 ног животного породы лось (том 1, л.д. 210-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г., осмотрен участок местности от д. Цивозерский погост МО Белослудское Красноборского района Архангельской области до лесного массива в квартале № 87 Праводвинского участкового лесничества Красноборского района Архангельской области, а также участки местности в лесных массивах в кварталах № 109, 108, 107, 106, 89, 90, 91 Праводвинского участкового лесничества, расположенных между д. Цивозерский погост и кварталом №87 Праводвинского участкового лесничества. Осмотр начат в д. Цивозерский Погост, где имеется накатанный след от снегоходной техники, который пересекает автодорогу и с одной стороны уходит по направлению на запад в лесной массив квартала №109 Праводвинского участкового лесничества, а по противоположному направлению на юго-восток в д. Среднее Шипицыно Красноборского района. Двигаясь на служебном снегоходе по накатанному следу от снегоходной техники от автодороги в направлении запада в лесной массив, установлено, что данный след проходит через квартал №109 Праводвинского участкового лесничества, пересекает его и уходит в квартал №108. Участвующий в осмотре ФИО57 пояснил, что с границы квартала №109 Праводвинского участкового лесничества начинается территория Шиловского заказника. Расстояние от д. Цивозерский Погост до границы Шиловского заказника по снегоходному следу, идущему по лесной дороге, составляет 2 км 900 метров. Продолжая движение по снегоходному следу, который далее идет через квартал №108 по территории Шиловского заказника, уходит в квартал №107 и, пересекая его, переходит в квартал №106. На границе между кварталом №107 и №106 установлен шлагбаум в виде ограждения, окрашенного в красно-белый цвет, и информационный стенд желтого цвета, на котором имеется информация о том, что данная территория является территорией Шиловского заказника, означающая дальнейший запрет движения механических транспортных средств. В указанном месте находится лесная территория (участок леса), поврежденная пожаром, имеющая открытые участки без растущих деревьев, называющаяся среди населения Красноборского района «Горелый бор» либо «Горельник». Двигаясь дальше по накатанному снегоходному следу в квартале №106 в участок местности, где __.__.______г. были обнаружены останки лосей, участвующие лица доехали до съезда в виде снегоходного следа, уходящего в левую сторону по ходу движения в юго-западном направлении. На данном съезде при помощи GPS-навигатора установлены географические координаты - N 61 40.458&apos; E 045 43.753&apos;. Далее, двигаясь по левому съезду, участвующие лица прибыли на участок местности с географическими координатами - N 61 40.549&apos; E 045 43.440&apos;, в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества. В ходе осмотра этого участка местности специалист ФИО57 пояснил, что в данном месте имеются остатки содержимого желудка, шерстного покрова, которые характерны для вида дикого животного – лось, а также следы этого животного, примыкающие к данному участку, которые запорошены снегом. При осмотре этой территории обнаружены множественные следы от снегоходной техники, имеющие след двух лыж и ширину гусеницы 51 см, след от снегоходного прицепа в виде снегоходных саней с полозьями, которые зафиксированы при помощи измерительной рулетки и фото съемки. Данные следы от снегоходной техники в указанном месте отсутствовали __.__.______г. на момент первоначального осмотра местности. Установлено, что в данном месте отсутствуют оставшиеся части внутренних органов лося, которые не были изъяты __.__.______г. при осмотре места происшествия по факту незаконной охоты на территории Шиловского заказника.

Далее с магистрального накатанного снегоходного следа, двигаясь по снегоходному следу в западном направлении, через 128 метров имеется съезд в левую сторону и при движении по нему через 163 метра в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества обнаружено место с координатами N 61 40.474&apos; E 045 43.609&apos; с признаками разделки животного, предположительно лося, так как со слов участвующего в осмотре ФИО57 в данном месте имеются остатки содержимого желудка, шерстного покрова, характерных для вида дикого животного – лось. В указанном месте имеются множественные следы бурого вещества, сходного по внешнему виду с кровью, следы передвижения животного, характерные для вида дикого животного – лось. К данному месту примыкают множественные следы снегоходной техники, состоящие из двух лыж и гусеницы шириной 50-51 см, а также след, характерный для следа от снегоходных саней. Данные следы отсутствовали __.__.______г. при проведении осмотра места происшествия при обнаружении останков лося, и являются схожими со следами на участке местности, где обнаружен первый лось. В данном месте отсутствуют оставшиеся части внутренних органов лося, которые не были изъяты __.__.______г. при осмотре места происшествия. Также в месте обнаружения останков лося на стволах деревьев навязаны веревки белого цвета. Из пояснений ФИО57 следует, что охотники после добычи и разделки лося укладывают мясо в снег и данный участок по верху обтягивают веревками, чтобы хищные животные и птицы не растаскали мясо. ФИО57 также пояснил, что в этом месте мясо лося предположительно было вывезено не в день добычи животного, а позднее, так как веревки обеспечивали его сохранность в снегу от других хищных животных и птиц.

Продолжив движение по центральному снегоходному путику в западном направлении, через 805 метров данный путик пересекает след лося, возле которого проходит след снегохода. Следы запорошены снегом и по ходу движения ведут к участку местности с географическими координатами N 61 40.549&apos; E 045 43.440&apos; в квартале 106 Праводвинского участкового лесничества к месту обнаружения останков первого лося. В ходе осмотра снегоходного следа установлено, что он идет вдоль следа движения животного – лося, в следах которого имеется вещество красно-бурого цвета схожего с кровью. Со слов ФИО57 след снегохода является следом преследования раненого животного и оставлен снегоходом, имеющим две лыжи и гусеничную ленту шириной 50-51 см. Далее осмотр продолжается по снегоходному следу, который являлся следом преследования раненого животного в обратном направлении, то есть к месту начала преследования лося. В ходе движения по снегоходному следу на протяжении 2 800 метров установлено, что это след преследования раненого животного – лося, так как его траектория полностью повторяла траекторию следа раненного животного, в котором просматривались фрагменты бурого вещества, схожего с кровью. При этом преследование раненного животного осуществлялось на двух снегоходах, след одного из которых был в виде двух лыж и гусеничной ленты шириной 51 см, след второго в виде двух лыж и гусеничной ленты шириной 40 см., поскольку на некоторых промежутках преследования снегоходный след раздваивался и визуально было видно, что следы гусениц снегохода имеют разную ширину. В ходе осмотра следа преследования раненного животного, через расстояние 2 км 800 метров, след животного и след снегоходной техники выходит на накатанный снегоходный след, идущий по лесной дороге на небольшом удалении от берега полоя «Пермогорский», являющего со слов специалиста ФИО57, юго-западной границей биологического заказника в квартале №87, граничащего с кварталом №106, и среди населения Красноборского района называется «Третьей осыпью» в связи с тем, что в указанном месте берег имеет большую осыпающуюся высоту угора.

Далее осмотр продолжился по накатанному снегоходному следу в юго-восточном направлении в сторону д. Цивозерский Погост к месту начала осмотра. Участвующие лица проследовали через квартала № 107, 89, 90, 91, 109, 108, где обнаружено большое количество следов снегоходной техники, имеющей след в виде двух лыж и гусеничной ленты шириной 40 см, оставленных в местах скопления следов диких животных – лосей, что свидетельствует о том, что данные следы являются следами преследования (тропления) диких животных с целью производства охоты на территории Шиловского биологического заказника (том 1, л.д. 186-207).

В ходе осмотра местности - урочище «Широковская» <адрес>, о чем составлен протокол от __.__.______г., участвующим лицом - специалистом ФИО57 указано на место, где __.__.______г. он обнаружил шкуру от одного из диких животных вида лось, а именно место, расположенное под небольшим уклоном у озера, имеющим координаты: N 61*39. 261&apos;; Е 045*41.919&apos;. На момент проведения следственного действия в данном месте находятся фрагменты шерстного покрова (волосы), остатки содержимого желудка и фекалии животного. Фрагменты шерстного покрова (волосы) изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Далее специалистом ФИО57 указано на место, где он обнаружил шкуру от второго животного вида лось - в кустарниках за озером, на небольшом расстоянии от первого. На указанном ФИО57 месте находятся фрагменты шерстного покрова (волосы), остатки содержимого желудка. В стволе дерева, растущего в непосредственной близости от места обнаружения останков животного, обнаружено отверстие неправильной формы. При обследовании ствола дерева при помощи металлоискателя «DEUS» издавался звук, указывающий на наличие в стволе металла. При помощи топора произведено отщепление фрагмента ствола дерева, в котором обнаружен металлический фрагмент желтоватого цвета, внешне схожий с пулей от нарезного оружия. Данный фрагмент дерева вместе с металлическим фрагментом упакован в целлофановый пакет, к которому прикреплена бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Место обнаружения вторых фрагментов шерстного покрова (волос) и металлического фрагмента в стволе дерева имеет координаты: N 61*39. 289&apos;; Е 045*41.911&apos;.

Далее в рамках осмотра при помощи металлоискателя «DEUS» произведено обследование участка местности со снежным покровом, расположенного напротив мест обнаружения шерстного покрова и содержимого желудков животных. В снегу зафиксированы три места, где издавался звук, указывающий на наличие металла. При вскапывании снежного покрова в первом месте обнаружена стреляная гильза, выполненная из металла зеленного цвета, предположительно от нарезного оружия, частично покрытая льдом. Участвующий в следственном действии специалист ФИО57 пояснил, что лед на стреляной гильзе свидетельствует о том, что после производства выстрела гильза нагревается, вылетает из выбрасывателя оружия и падает в снег, который прилипает к ней и от того, что она горячая застывает на ней в виде льда. На донце первой обнаруженной гильзы имеется надпись 7, 62*39. Место обнаружения первой стреляной гильзы имеет координаты: N 61*39. 251&apos;; Е 045*41.893&apos;.

При вскапывании снежного покрова во втором месте обнаружена стреляная гильза, выполненная из металла зеленого цвета, предположительно от нарезного оружия, частично покрытая льдом. На донце гильзы имеется надпись 7, 62*39. Место обнаружения второй стреляной гильзы имеет координаты: N 61*39. 250&apos;; Е 045*41.894&apos;. При вскапывании снежного покрова в третьем месте обнаружена стреляная гильза, выполненная из металла зеленого цвета, предположительно от нарезного оружия, частично покрытая льдом. На донце гильзы имеется надпись 7, 62*39. Место обнаружения третьей стреляной гильзы имеет координаты: N 61*39. 250&apos;; Е 045*41.894&apos; (том 2 л.д. 150-165).

В ходе осмотра местности в лесном массиве на территории «Шиловского государственного природного биологического заказника» в квартале №106 Праводвинского участкового лесничества в месте добычи дикого животного вида лось – самец, имеющим координаты: N 61*40.475; Е 045*43.607&apos;, о чем __.__.______г. составлен протокол, установлено, что участок покрыт снегом, в месте обнаружения __.__.______г. останков животного лось – самец имеются многочисленные следы снегоходной техники с прицепом (санями) шириной гусеничной ленты около 40 см. Со слов участвующего в осмотре специалиста ФИО57 следы от снегоходной техники свежие и на момент осмотра с его участием, проводимого __.__.______г., отсутствовали. При обследовании места добычи животного вида лось - самец при помощи металлоискателя «DEUS» издавался звук, указывающий на наличие в снегу металла. При вскапывании снежного покрова в нем обнаружена стреляная гильза, выполненная из металла желтого цвета и пластика красного цвета с надписью на пластиковой части «Record -70mm-», предположительно от гладкоствольного оружия. На донце обнаруженной гильзы имеется надпись, выполненная по кругу, «12*12*12*12*». Гильза находится на небольшой глубине в снегу, наслоение льда и снега на ней практически отсутствует. Со слов специалиста ФИО57 нахождение гильзы на небольшой глубине в снегу не исключает факта ее подброса в указанное место после осмотров __.__.______г. и __.__.______г.. Участвующий в следственном действии о/у ГУР ОМВД России «Красноборский» Свидетель №9 пояснил, что обнаруженная им гильза отсутствовала при проведении осмотров с его участием __.__.______г. и __.__.______г..

При дальнейшем осмотре данного участка местности (места обнаружения останков от животного вида лось – самец), в месте около свежего следа от снегоходной техники при обследовании с помощью металлоискателя «DEUS» издавался звук, указывающий на наличие в снегу металла. Снежный покров в месте, где издавался звук, находится в неестественной форме, поверхность снега неровная, вскопана и припорошенная снегом. При вскапывании снежного покрова обнаружена стреляная гильза, выполненная из металла желтого цвета и пластика красного цвета с надписью на пластиковой части «Record-70mm-», предположительно от гладкоствольного оружия. На донце обнаруженной гильзы имеется надпись, выполненная по кругу «12*12*12*12*». Гильза находится на большой глубине в снегу, наслоение льда и снега на ней также практически отсутствует. Участвующий в следственном действии специалист ФИО57 пояснил, что обнаруженная в его присутствии гильза находится в месте, где снег неровный, что не исключает факта ее подброса в указанное место после осмотров __.__.______г. и __.__.______г.. Участвующий в следственном действии о/у ГУР ОМВД России «Красноборский» Свидетель №9 пояснил, что обнаруженная им гильза отсутствовала при проведении осмотров с его участием __.__.______г. и __.__.______г. (том 2, л.д. 15-18).

В соответствии с протоколом осмотра местности от __.__.______г. осмотрен участок лесной местности на территории «Шиловского государственного природного биологического заказника» в квартале №106 Праводвинского участкового лесничества в месте добычи дикого животного вида лось - самки, имеющий координаты N 61*40. 548&apos;; Е 045*43.440&apos;. В месте обнаружения __.__.______г. останков животного вида лось – самка имеются многочисленные следы снегоходной техники с прицепом (санями) шириной гусеничной ленты около 40 см. Со слов участвующего в осмотре специалиста ФИО57 следы от снегоходной техники свежие и на момент осмотра с его участием, проводимого __.__.______г., их не было. При обследовании места обнаружения останков животного вида лось - самки при помощи металлоискателя «DEUS» издавался звук, указывающий на наличие в снегу металла. При вскапывании снежного покрова в нем обнаружена стреляная гильза, выполненная из металла желтого цвета и пластика красного цвета с надписью на пластиковой части «Record-70mm-», предположительно от гладкоствольного оружия. На донце обнаруженной гильзы имеется надпись, выполненная по кругу «12*12*12*12*». Гильза находится на небольшой глубине в снегу, наслоение льда и снега на ней практически отсутствует. Участвующий в следственном действии специалист ФИО57 пояснил, что данная гильза находится на небольшой глубине в снегу, что не исключает факта ее подброса в указанное место после проводимых осмотров __.__.______г. и __.__.______г.. Участвующий в следственном действии о/у ГУР ОМВД России «Красноборский» Свидетель №9 пояснил, что обнаруженная им гильза отсутствовала при проведении осмотров с его участием __.__.______г. и __.__.______г..

Далее при осмотре этого участка местности, в месте около «старого» следа от снегоходной техники при обследовании при помощи металлоискателя «DEUS» издавался звук, указывающий на наличие в снегу металла. Снежный покров в месте, где издавался звук, ровный, находится в естественной форме, не вскопан. При вскапывании, на глубине около 18-20 сантиметров от поверхности снежного покрова обнаружена стреляная гильза, выполненная из металла желтого цвета с надписью на донце, выполненной по кругу, «NORMA 30-06», предположительно от нарезного оружия. На момент обнаружения гильза находится на большой глубине в снегу. На момент обнаружения корпус и донце гильзы покрыты льдом. Участвующий в следственном действии специалист ФИО57 пояснил, что лед на данной стреляной гильзе свидетельствует о том, что после производства выстрела гильза нагревается, вылетает из выбрасывателя оружия и падает в снег, который прилипает к ней и от того, что она горячая застывает на ней в виде льда. Участвующий в следственном действии о/у ГУР ОМВД России «Красноборский» Свидетель №9 пояснил, что место обнаружения __.__.______г. в снегу стреляной гильзы __.__.______г. и __.__.______г. им при проведении осмотров с помощью металлоискателя не обследовалось (том 2, л.д. 19-22).

Свидетель ФИО21, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в январе 2022 года он являлся оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России «Красноборский», ему поступила оперативная информация о том, что на территории Шиловского заказника возможно осуществляется незаконная охота на животных породы лось, о чем было доведено до руководства ОМВД России «Красноборский» и подготовлен рапорт о целесообразности выезда на место для проведения проверки. __.__.______г. с сотрудниками полиции ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №9 на служебных снегоходах от д. Среднее Щипицыно они поехали по центральному магистральному путику в лесной массив, в котором располагается Шиловский заказник. Центральный путик был один со следами от саней «волокуш». Двигаясь по данному путику, слева от него обнаружили съезд, где находились останки животного лось. Затем было выявлено второе место обнаружения останков лося, обе шкуры были не промерзшие, внутренности поддавались прощупыванию. Далее при подъеме на магистральный путик на встречу им попались Марков Н.В. и ФИО19

Свидетель ФИО22 - начальник группы дознания ОМВД России «Красноборский» в судебном заседании показал, что __.__.______г. он находился в составе СОГ, старшим группы. От оперативного дежурного ему поступил рапорт о том, что на территории Шиловского заказника обнаружены останки дикого животного породы лось, по результатам рассмотрения рапорта было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ. После этого в составе следственно-оперативной группы он направился в д. Среднее Шипицыно, поскольку центральный путик из Шиловского заказника шел в эту деревню. Им был произведен осмотр места происшествия, изъяты предметы, далее проведены обыски у Маркова Н.В., ФИО19, ФИО18

Свидетель ФИО23 показал, что __.__.______г. ему от заместителя начальника полиции ФИО24 поступило указание о необходимости выезда с сотрудниками уголовного розыска __.__.______г. в лесной массив Шиловского заказника для проверки оперативной информации. В указанный день он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО21 выдвинулись на территорию Шиловского заказника с целью установления мест возможной незаконной охоты. По накатанному путику, который шел в д. Среднее Шипицыно, двигались на служебной снегоходной технике. С собою брали сани – волокуши. По данному путику направились в Шиловский заказник, проехав Горельник, увидели первый съезд, заехав в эту отворотку, обнаружили место незаконной добычи, лежала шкура лося, под нею были останки брюшной полости, место было утоптано следами. ФИО21 сообщил о находке в дежурную часть, после чего начальник группы дознания ФИО22 дал им поручение произвести осмотр места происшествия.

Свидетель Свидетель №11 показал, что, являясь старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России «Красноборский», совместно с ФИО23, ФИО21, Свидетель №9 принимал участие в осмотре места происшествия __.__.______г. в Шиловском заказнике, где ими были обнаружены шкуры двух животных породы лось. Также по поручению начальника группы дознания ФИО22 он принимал участие в обыске и иных следственных действиях.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что __.__.______г. он выезжал на территорию Шиловского заказника с целью проверки информации по факту незаконной охоты, в последующем принимал участие в осмотре места происшествия по факту обнаружения останков лося, в ходе которого им использовался металлоискатель, при помощи которого рядом с путиком в местах обнаружения останков первого и второго лося им были найдены гильзы от гладкоствольного оружия, при этом сложилось впечатление, что их подбросили, поскольку снег в тех местах имел неровную поверхность. __.__.______г. по поручению начальника группы дознания ФИО22 совместно с ФИО57 он также выезжал в Шиловский заказник с целью осмотра места происшествия. __.__.______г. при проведении осмотра места происшествия, где была обнаружена шкура второго лося, при помощи металлоискателя он обнаружил гильзу от нарезного оружия.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России «Красноборский» Свидетель №10 показал, что от сотрудников уголовного розыска поступило сообщение, что в ходе ОРМ на территории Шиловского заказника обнаружены останки лося, о чем сообщено в дежурную часть ОМВД. После возбуждения уголовного дела, в составе оперативно-следственной группы он, ФИО22, эксперт ФИО60 выдвинулись в д. Среднее Шипицыно на производственную базу, где в присутствии Свидетель №1 из дома было изъято оружие, принадлежащее ФИО17

Специалист ФИО57 в судебном заседании показал, что является ведущим специалистом – экспертом Красноборского обособленного подразделения управления лесничествами – территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, государственным охотничьим инспектором, в его должностные обязанности входит выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выдача охотничьих билетов гражданам установленного федеральным законом образца, осуществление надзора и контроля за использованием объектов животного мира на территории Архангельской области, за исключение особо охраняемых территорий. Под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Деятельность, связанная с охотой, регламентируется Федеральным законом №209, Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды №447. Под незаконной охотой понимается охота без разрешения на добычу охотничьих ресурсов; охота в запрещенные сроки; охота с применением запрещенных способов охоты; охота в местах, где она запрещена полностью; охота в отношении зверей и птиц, на которые она ограничена или запрещена полностью; охота с применением механических транспортных средств, за исключением охоты в целях урегулирования численности охотничьих ресурсов. На территории Красноборского района имеется особо охраняемая природная территория - Шиловский государственный биологический природный заказник, расположенный в границах Красноборского района в кварталах: Черевковского участкового лесничества, Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, часть заказника расположена в пойме на правом берегу реки Северная Двина, его территория обозначена аншлагами, информационными знаками. Шиловский заказник разделен на две зоны: зона ограниченного природопользования и особо охраняемая зона, обозначенная табличками «Особо охраняемая зона», въезд на нее закрыт шлагбаумом. Передвигаться на механических транспортных средствах по территории заказника имеют право сотрудники центра природопользования, правоохранительные органы, сотрудники управления лесничествами для исполнения служебных обязанностей. За соблюдением режима на территории заказника следят сотрудники центра природопользования и охраны окружающей среды ГБУ Архангельской области Марков Н.В. и ФИО19 Разрешение на добычу лося выдается на общедоступные угодья Красноборского района, к которым Шиловский заказник не относится. Добыча природных ресурсов на данной территории возможна только при регулировании численности охотничьих ресурсов, в частности волка. Граждане не могут осуществлять деятельность по регулированию численности волка на территории Шиловского заказника, такое разрешение может быть выдано им (ФИО68) по распоряжению Министерства ЛПК Архангельской области только сотрудникам Центра. В 2022 году разрешения на регулирование численности волка выдавались Маркову Н.В. и ФИО19 На сезон охоты 2021-2022 (с __.__.______г. по __.__.______г.) разрешения на добычу лося получали Марков Н.В., ФИО19, ФИО17 Указанными лицами были сданы документы, подтверждающие добычу лося, у Маркова Н.В. и ФИО19 указаны места: урочище «Широковская», у ФИО17 – 72 квартал Праводвинского участкового лесничества. __.__.______г. от сотрудников полиции ему стало известно о фактах незаконной добычи лосей на территории Шиловского заказника, __.__.______г. он принимал участие в осмотре места происшествия с сотрудником полиции Свидетель №9. Осмотр производили на служебном снегоходе полиции от д. Цивозерский Погост, далее по снегоходному путику до 106 квартала, где начинается особо охраняемая зона, доехали до съезда с основного путика влево, спустились по нему и доехали до площадки, на которой __.__.______г. были обнаружены шкура лося и внутренние органы. Площадка была изъезжена снегоходом, там же находились содержимое желудка, шерсть, вещество бурого цвета. Выехав обратно на снегоходный путик, проехали вперед до другого съезда, по которому спустились вниз к площадке наезженной снегоходами, на ней были содержимое желудка, шерсть, вещество бурого цвета. __.__.______г. в данном месте, со слов Свидетель №9, была обнаружена шкура лося с внутренними органами. Шкура была изъята сотрудниками полиции, а внутренние органы оставлены. __.__.______г. при проведении осмотра ни в первом, ни во втором месте внутренних органов не было, в связи с чем был сделан вывод о том, что их забрали. Оснований полагать, что до __.__.______г. внутренние органы могли быть съедены хищными животными, птицами не имелось, так как таких следов не было, не было остатков от внутренних органов при этом присутствовали следы от снегохода, который приезжал после сотрудников полиции. Кроме того, во втором месте между соснами был натянут шпагат в целях защиты мяса от птиц. В обоих местах просматривались следы лося и следы саней-волокуш. К месту первого обнаружения останков лося было видно два снегоходных следа. Первый снегоход шел с шириной гусеничной ленты – 40 сантиметров, второй – шириной 50 сантиметров. Далее продолжили путь по путику, проехали через 106 квартал к Третьей осыпи (87 квартал), по следам преследования выехали на путик, развернулись, проехали через 106, 107 кварталы к 89 кварталу, выехали к 91 кварталу, потом вернулись в 107 квартал и в д. Цивозерский Погост. От второго места обнаружения останков лося до следов преследования проехали около 1 км., следы преследования начинались недалеко от Третьей осыпи, шли по южной границе заказника и привели к основному путику. Преследование лося происходило на территории заказника, захватывая квартала 87, 106. То, что это были следы преследования, свидетельствовало то, что имелись следы лося, в которых просматривалась кровь, вдоль следов лося шли следы двух снегоходов – одни шириной 40 см., вторые шириной – 50 см.

Основной снегоходный путик наезжен сотрудниками Центра в целях контроля территории Шиловского заказника, с него были только съезды, а также при осмотре были выявлены следы преследования на снегоходе за лосем. При движении по основному путику следы съезда с него очень четкие, не заметить их невозможно. На служебном снегоходе ФИО19 установлена система «Глонасс», при исследовании треков с его снегохода было видно, что в некоторое дни ФИО19 проезжал по данной территории. Согласно данным навигатора Маркова Н.В. __.__.______г. на снегоходе он проезжал по 106 кварталу - месту, где были обнаружены шкуры лося. В 2005 году из-за сильного пожара, захватившего территории 88, 89, 106 и 107 кварталов, это место стали называть «Горельник».

В марте 2022 года он (ФИО68) вместе с сотрудником полиции Свидетель №9 еще раз выезжал на место обнаружения останков лосей. При помощи металлоискателя в первом месте были выявлены две пластиковые гильзы красного цвета от гладкоствольного оружия, во втором месте – одна пластиковая гильза от гладкоствольного оружия и одна металлическая гильза от нарезного оружия. Со слов Свидетель №9 __.__.______г. данные гильзы в указанных местах отсутствовали. При выезде в урочище Широковская при осмотре мест добычи лосей ФИО19 и Марковым Н.В. были обнаружены две металлические гильзы и одна пуля от нарезного оружия в стволе дерева.

Являясь охотником с 25-летним опытом, в том числе охоты на лося, он принимал участие в иных следственных действиях: осмотре двух шкур лося – самки и самца, двух голов лося – самок, лосиных ног в количестве 48 штук, в прослушивании телефонных переговоров ФИО19, Маркова Н.В., ФИО18, ФИО17, в ходе которых им были определены наименования мест с привязкой их к территории заказника, а также даны пояснения относительно используемой ФИО18 и ФИО17 в разговоре терминологии и употреблении слова волк, хотя речь шла о лосе.

Обнаруженные поражения на шкурах лосей соответствуют использованию не гладкоствольного, а нарезного оружия, поскольку размер поражения пули не соответствует размеру гильзы от гладкоствольного оружия.

Как следует из протокола осмотра предметов, документов от __.__.______г. осмотрены: 2 шкуры животного, изъятые __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия на территории Шиловского заказника; 2 головы животного, изъятые __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия из помещения гаража, расположенного на территории у <адрес>; топор, изъятый __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия из снегохода марки «SKI – DOO TUNDRA», имеющим идентификационный номер «№ ***», находящегося на территории <адрес>; 48 ног животных, изъятые __.__.______г. в ходе обыска в сарае, расположенном на территории, прилегающей <адрес>.

В ходе осмотра установлено: 48 ног животных, со слов участвующего специалиста ФИО57, принадлежат животным вида лось, о чём свидетельствует форма (структура) ног, их размер, шерстной покров и копыта, из них 25 передние и 23 ног задние, на 6 передних ногах отсутствует шкура.

Две шкуры животного, со слов участвующего лица ФИО57, принадлежат животным вида лось, о чём свидетельствует их размер, окрас и шерстной покров. Шкуры близки к овальной форме, имеют окрас от черного и темно-коричневого на хребте и боках, до светло-коричневого и светло-охристого в пашине и к конечностям. На шкуре имеются разрезы: продольный по брюшине, по окружности шеи, вертикальный у хвостовой части и пашине, четыре у конечностей ног. В брюшинной части первой шкуры, имеются сосочки молочных желез, что свидетельствуе о том, что данная шкура от самки лося. В паховой части второй шкуры имеются половые органы, что свидетельствует о том, что шкура данного животного от самца лося. В каждой шкуре имеется отверстие, схожее с огнестрельным, возле которого имеется гематома в виде запекшейся крови. С каждой из шкур произведено изъятие фрагмента с отверстием.

Одна голова от животного, со слов участвующего лица ФИО57, относится к виду лось – самка, о чём свидетельствуют ее видовые признаки (размер, окрас и шерстяной покров), а также отсутствие рогов на голове. На голове животного имеются разрезы по окружности шеи.

Вторая голова от животного, со слов участвующего лица ФИО57, относится к виду лось – самка, о чём свидетельствуют их видовые признаки (размер, окрас и шерстяной покров), а также отсутствие рогов на голове. На голове животного имеются разрезы по окружности шеи.

Топор с деревянной рукояткой и металлической рабочей частью. В месте соединения рукоятки и металлической рабочей частью имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (том 2, л.д. 143-149).

В протоколе осмотра предметов от __.__.______г. указано, что осмотрены сани пластиковые типа «волокуши» в количестве 4-х штук, изъятые __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия в д. Среднее Шипицыно. Первые сани выполнены из пластмассы черного цвета, на нижней части саней имеются 5 полоз синего цвета. Сани имеют длину 164 см. без дышла (металлического крепления) и 267 см. вместе с дышлом. Ширина саней 64 см., ширина полоз – 54 см. Ширина самого полоза – 4 см., расстояние между полозами 7 см. На момент осмотра в санях находится снег с веществом бурого цвета. В нише саней обнаружено вещество бурого цвета. С указанных саней изъят биологический материал (жидкость бурого цвета). Вторые сани типа «волокуши» выполнены из пластмассы серого цвета, на нижней части осматриваемых саней имеются 6 полоз черного цвета. Сани имеют длину 230 см. без дышла (металлического крепления) и 303 см. вместе с дышлом. Ширина саней составляет 73 см., ширина полоз, которые расположены на нижней части саней – 63 см. Ширина самого полоза – 3 см., расстояние между полозами 9 см. На момент осмотра в санях находится снег с веществом бурого цвета. В нише саней также обнаружено вещество бурого цвета. С указанных саней изъят биологический материал (жидкость бурого цвета). Третьи сани типа «волокуши» выполнены из пластмассы черного цвета, на нижней части саней имеются 7 полоз синего цвета. Сани имеют длину 188 см. без дышла (металлического крепления) и 250 см. вместе с дышлом. Ширина саней - 90 см., ширина полоз на нижней части саней – 70 см. Ширина самого полоза – 3 см., расстояние между полозами 7 см. На момент осмотра саней в них находится снег, иных следов и веществ не обнаружено. Четвертые сани типа «волокуши» выполнены из пластмассы серого цвета, на нижней части осматриваемых саней имеются 3 полоз черного цвета. Сани имеют длину 228 см. Дышло на момент осмотра отсутствует. Ширина саней - 91 см., ширина полоз на нижней части саней – 62 см. Ширина самого полоза – 10 см., расстояние между полозами 12,5 см. На момент осмотра саней в них находится снег с веществом бурого цвета. В нише саней также обнаружено вещество бурого цвета. С указанных саней изъят биологический материал (жидкость бурого цвета). Весь биологический материал помещен в пластиковые пробирки (том 1, л.д. 231-237).

Согласно протоколу осмотра предметов от __.__.______г. осмотрены два снегохода, изъятые __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия в д. Среднее Шипицыно. Первый снегоход марки «SKI–DOO TUNDRA», имеющий идентификационный номер «№ ***», представляет собой гусеничное транспортное средство, с шириной гусеничной ленты 38 сантиметров. Передняя часть снегохода (капот) выполнен из пластика черно-белого цвета. На момент осмотра снегоход покрыт снегом, капот имеет повреждения пластика, ветровое стекло отсутствует. На руле снегохода обнаружен подсумок, в котором находится патрон зелено-медного цвета, предположительно от нарезного огнестрельного оружия, на донце которого имеется надпись «7, 62 * 39», данный патрон изъят и помещен в бумажный конверт. Второй снегоход марки «SKI–DOO TUNDRA» с идентификационным номером «№ ***», представляет собой гусеничное транспортное средство с шириной гусеничной ленты 40, 5 сантиметров. Передняя часть снегохода (капот) выполнен из пластика черно – желтого цвета. На момент осмотра снегоход покрыт снегом, капот имеет повреждения пластика. В задней части снегохода имеется металлический крючок (фаркоп). На руле обнаружен подсумок, в котором находится картонная упаковка с надписью «Кентавр патроны охотничьи для стрельбы из гражданского нарезного оружия. 223 REM (5, 56 х 45) FMJ ….. 20 патронов». Целостность коробки на момент осмотра нарушена, после открывания обнаружено, что в ней находятся патроны в корпусе серо-медного цвета в количестве 15 штук, помещенные в колодку, выполненную из пластика черного цвета. Указанные патроны с колодкой и коробкой изъяты и помещены в бумажный конверт (том 2, л.д. 1-14).

Как следует из протокола осмотра предметов от __.__.______г., осмотрен служебный снегоход «TAYAGA YARYAG 550Y» ФИО19, установлено, что ширина гусеницы 50см, снегоход оборудован устройством «Глонасс» (том 2, л.д. 180-189).

Из протокола осмотра предметов от __.__.______г. видно, что осматриваемый снегоход «Буран-А», находящийся <адрес>, имеет две гусеницы, по 37 см. каждая (том 2, л.д. 196-204).

В протоколе обыска от __.__.______г. указано, что в хозяйственной постройке <адрес> обнаружен и изъят снегоход «SKI-DOO SKANDIC» (том 2, л.д. 192-195).

Согласно протоколу от __.__.______г. осмотрен поднос с сырым мясом и поднос с костями животного, изъятыми __.__.______г. в ходе осмотра места происшествия в д. Среднее Шипицыно. Осмотром установлено, что первый поднос с костями в количестве 4 штук и кусками мяса в количестве 3 штук. С каждой кости и с каждого куска мяса изъят биологический материал (жидкость бурого цвета). Второй поднос с костями в количестве 3 штук, на которых имеется мясо, кусками мяса в количестве 2 штук, а также полиэтиленовым пакетом с содержимым. С каждой кости, на которой имеется мясо, и с каждого куска мяса произведен забор биологического материала (жидкость бурого цвета). В полиэтиленовом пакете обнаружены обрезки мягких тканей, с которых произведен забор биологического материала (жидкость бурого цвета) (том 1, л.д. 238-244).

По заключению эксперта от __.__.______г. № *** шкура №1 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия – лесного массива на территории Шиловского биологического заказника, голова №2 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия из гаража у <адрес>, и 3 ноги №№12,13,14 животного, изъятые в ходе обыска из сарая Свидетель №5, расположенного у <адрес> – ранее составляли единое целое, а именно останки какого-то одного животного. Шкура №2 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия лесного массива на территории Шиловского биологического заказника, и 4 ноги №№ 20,21,23,24 животного, изъятые в ходе обыска из сарая Свидетель №5 – ранее составляли единое целое, а именно останки какого-то одного животного. Шкура №1 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия – лесного массива на территории Шиловского биологического заказника, и остальные 35 ног (покрытых шерстью) животных, изъятых в ходе обыска из сарая Свидетель №5 – не составляли ранее единое целое. Шкура №2 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия – лесного массива на территории Шиловского биологического заказника, и голова №1 животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия из гаража <адрес> - не составляли ранее единое целое (том 3, л.д. 141-145).

В соответствии с заключением эксперта от __.__.______г. № *** представленная на экспертизу гильза является частью патрона калибра. 223Rem (5.56х45 мм) к винтовкам и карабинам «Steyr-Mannlicher», Winchester mod 70, Remington mod. 700, «Сайга-МК» и другому оружию калибра. 223Rem (5.56х45 мм). Представленная на экспертизу гильза стреляна в карабине «Steyr-Mannlicher», модели «AUG/SA» калибра. 223Rem (5.56х45 мм). Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия – лесного массива на территории Шиловского заказника, в 25 метрах от места обнаружения останков животного породы лось у путика снегоходной техники была стреляна в карабине «Steyr-Mannlicher Aug» калибра. 223Rem (5.56х45 мм) № ***, изъятого __.__.______г. в ходе обыска у свидетеля ФИО18 в <адрес> (том 3, л.д. 149-159).

В силу заключения эксперта от __.__.______г. № *** патроны в количестве 128 штук являются охотничьими патронами калибра 7,62х51 мм, предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов «Лось-4», «Вепрь-308», «Медведь-3» и иного охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленного под данный патрон. Девять патронов исправны и для стрельбы пригодны. Патроны в количестве 32 штук являются охотничьими патронами калибра 5.56х45 мм (.223 Rem), предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов «Steyr-Mannlicher», Winchester mod 70, Remington mod. 700, «Сайга-МК» и иного охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленным под данный патрон. Пять патронов исправны и для стрельбы пригодны. Патроны в количестве 31 штуки являются охотничьими патронами 20-го калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра. Девять патронов исправны и для стрельбы пригодны. Представленные на экспертизу патроны в количестве 211 штук являются патронами калибра 7,62х39 мм. Сто восемьдесят пять из них предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов «ОП-СКС», СОК-94 Вепрь», «Сайга», «Барс 4-1», «ТОЗ-97 Архар» и иного охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, изготовленного под данный патрон. Двадцать шесть патронов представляют собой военные патроны калибра 7,62х39 мм, предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия: карабин СКС, автомат АК-47 и его модификации, ручной пулемет РПК и его модификации и иное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное под данный патрон, также данные патроны могут использоваться для стрельбы из охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62х39 мм. Климовским штамповочным заводом изготовлены патроны с маркировкой «711 91» в 1991 году (18 штук), «711 81» в 1981 году (1 шт.), «711 77» в 1977 году (1 шт.). Барнаульским станкостроительным заводом изготовлены патроны с маркировкой «17 63» (3 шт.) в 1963 году. Машиностроительным заводом им. Ленина в <адрес> изготовлены патроны с маркировкой «60 60» в 1960 году (1 шт.) «60 51» в 1951 году (1 шт.). Тульским патронным заводом изготовлен патрон с маркировкой «539 72» в 1972 году (1 шт.). Двадцать четыре патрона калибра 7,62х39 исправны и пригодны для стрельбы. Патрон К366ТКМ является охотничьим патроном калибра. 366 ТКМ, предназначен для стрельбы из охотничьих ружей ВПО-209, ВПО-208, ТК518, ТК527, «Вепрь-пионер» и иного охотничьего огнестрельного оружия, изготовленного под данный патрон. Четыреста три патрона, представленные на исследование, изготовлены заводским способом (том 3, л.д. 161-168).

Из заключения эксперта от __.__.______г. № *** следует, что представленный на экспертизу фрагмент металла является фрагментом сердечника пули. Пулями данного типа, как правило, снаряжаются патроны для огнестрельного оружия. Охотничий карабин «Steyr-Mannlicher Aug» модели «AUG/SA» калибра «223Rem» (5,56х45 мм) с маркировочными обозначениями заводского номера «3033378», охотничий карабин «Сайга МК - 03», калибра 7,36х39 мм с маркировочными обозначениями заводского номера «14313221» относятся к категории охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригодны для производства выстрела. Ствол и ложе от охотничьего карабина «Voere Tirolerin», калибра 7,63х63 с маркировочными обозначениями заводского номера «348189», являются составными частями охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и в представленном состоянии для производства выстрела не пригодны. Представленные на экспертизу охотничий карабин «Browning Bar», калибра «30-06 Sprg.» (7,62х63 мм.) с маркировочными обозначениями заводского номера «14446/311ZY02813» и охотничий карабин «Сайга МК – 03», калибра 7,63х39 мм с маркировочными обозначениями заводского номера «14313222» относятся к категории охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и для производства выстрела пригодны. Карабин «МА-ПП-91» калибра 9х18 мм с маркировочными обозначениями заводского номера «150040» относится к категории спортивно-охотничьего огнестрельного оружия и для производства выстрела пригоден. Представленное на экспертизу ружье «Benelli Vinci» 12-го калибра с маркировочными обозначениями заводского номера «851249» относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и для производства выстрела пригодно. Карабин ВЕПРЬ-308 калибра «.308 Win» (7,62х51мм.) с маркировочными обозначениями заводского номера «АА 1323» относится к категории охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригоден для производства выстрела. Карабин ОП-СКС калибра 7,63х39 мм с маркировочными обозначениями заводского номера «ЛР 2161» относится к категории охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригоден для производства выстрела. Ответить на вопрос выстрелян ли металлический фрагмент (сердечник пули) из оружия, представленного на экспертизу не представилось возможным, так как сердечник пули при выстреле не соприкасается с каналом ствола оружия (том 3, л.д. 172-189).

По заключению эксперта от __.__.______г. № *** на марлевом тампоне и топоре, изъятом __.__.______г. в ходе ОМП из снегохода марки «SKI – DOO TUNDRA», имеющем идентификационный номер «№ ***», обнаружена кровь лося (том 3, л.д. 192-193).

Согласно заключению эксперта от __.__.______г. № *** на топорище топора, изъятого в ходе осмотра предметов __.__.______г. из снегохода марки «SKI – DOO TUNDRA», имеющем идентификационный номер «№ ***», обнаружен волос, являющийся волосом животного (лося), и кровь лося. В пяти тампонах и в одиннадцати пробирках обнаружена кровь лося (том 3, л.д. 196-198).

В соответствии с заключением эксперта от __.__.______г. № *** волосы из конвертов № *** и № *** (фрагменты шерстного покрова, изъятые в ходе осмотра местности __.__.______г.), являются волосами животного (лося) (том 3, л.д. 201-202).

Из заключения эксперта от __.__.______г. № *** следует, что представленные на экспертизу гильзы в количестве 3 штук, изъятые в ходе осмотра местности от __.__.______г. в урочище «Широковская» Красноборского района, являются гильзами охотничьих патронов калибра 7, 62х39 мм, изготовленных ЗАО «Барнаульский патронный завод» (Россия). Представленные на экспертизу гильзы в количестве трех штук стреляны в охотничьем огнестрельном оружии с нарезным стволом калибра 7,62х39 мм (карабин «ОП-СКС», различные модификации карабина «Сайга» и др). Три представленных на экспертизу гильзы, изъятые в ходе осмотра местности от __.__.______г. в урочище «Широковская», были стреляны не в охотничьем карабине «Сайга МК-03» № ***, не в охотничьем карабине «ОП-СКС» №№ ***, не в охотничьем карабине «Сайга МК-03» № ***, не в охотничьем карабине «Steyr-Mannlicher Aug» № ***, не в охотничьем карабине «Voere Tirolerin» № № ***, не в охотничьем карабине «МА-ПП-91» кал. 9 мм, не в охотничьем ружье «Benelli Vinci» кал. 12/7, не в охотничьем карабине «Browning Bar» № ***, не в охотничьем карабине «Вепрь-308» №№ ***, а в другом экземпляре огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. Представленный на экспертизу металлический фрагмент, изъятый в ходе осмотра местности от __.__.______г. в урочище «Широковская», является пулей охотничьего патрона для огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 7,62х39 мм. Представленная на экспертизу пуля выстреляна из огнестрельного оружия с нарезным стволом 7,62 мм. Пуля, изъятая в ходе осмотра местности от __.__.______г. в урочище «Широковская», была выстреляна не из «Сайга МК-03» № ***, не из охотничьего карабина «ОП-СКС» №№ ***, не из охотничьего карабина «Сайга МК-03» № ***, не из охотничьего карабина «Steyr-Mannlicher Aug» № ***, не из охотничьего карабина «Voere Tirolerin» № № ***, не из охотничьего карабина МА-ПП-91» кал. 9 мм, не из охотничьего ружья «Benelli Vinci» кал. 12/7, не из охотничьего карабина «Browning Bar» кал. 30-06, не из охотничьего карабина Вепрь-308» № ***, а в другом экземпляре огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. (том 3, л.д. 205-209).

По заключению эксперта от __.__.______г. № *** из оружий «МА-ПП-91» и «Сайга МК-03», протирки которых представлены на исследование, после последней чистки производился выстрел (выстрелы) с использованием патронов, снаряженных бездымным порохом. Из оружий «Benelli Vinci», «Browning Bar» и «ОП-СКС», протирки которых представлены на исследование, после последней чистки выстрел (выстрелы) не производился. Представленный фрагмент металла является сплавом на основе свинца (не менее 98%). На поверхности фрагмента металла продуктов выстрела – элементов капсюльного состава (сурьма, барий), отлагающихся при производстве выстрела, не выявлено (том 3, л.д. 212-214).

Согласно заключению эксперта от __.__.______г. № *** из оружий «Mannlicher AUG K-223 REM № ***» и «Сайга МК-03», протирки которых представлены на исследование, после последней чистки производился выстрел (выстрелы) с использованием патронов, снаряженных бездымным порохом. На внутренней поверхности представленной гильзы выявлены продукты выстрела – элементы капсюльного состава (сурьма, свинец, барий), отлагающиеся при производстве выстрела. Продукты выстрела, выявленные на внутренней поверхности представленной гильзы, а также на представленных протирках оружий «Mannlicher AUG K-223 REM № ***» и «Сайга МК-03» однородны в части использования капсюля неоржавляющего типа. Из оружия «Voere Tirolirin K-30-06 № ***», протирка которого представлена на исследование, после последней чистки выстрел (выстрелы) не производился (том 3, л.д. 217-219).

В соответствии с заключением эксперта от __.__.______г. № *** представленная на экспертизу гильза, изъятая в ходе осмотра местности от __.__.______г. в квартале № *** Праводвинского участкового лесничества, является гильзой охотничьего патрона калибра. 30-06 Sprg (7,62х63), изготовленной компанией Norma (Швеция). Данная гильза была стреляна в охотничьем карабине модели «Browning Bar» калибра. 30-06 Sprg с маркировочным обозначением заводского номера «№ ***», изъятом в ходе ОМП в гостевом домике в д. Среднее Шипицыно Красноборского района (том 3, л.д. 221-223).

В силу заключения эксперта от __.__.______г. № *** в области повреждения (отверстия) представленного фрагмента шкуры животного выявлены элементы медь и цинк, что свидетельствует о возможном прохождении через объект пули или снаряда с покрытием (оболочкой), выполненном из медного сплава (латуни). Продуктов выстрела: элементов капсюльного состава (сурьма, барий), отлагающихся при производстве выстрела, а также свинца, входящего в состав пуль и снарядов к огнестрельному оружию, в области повреждения фрагмента шкуры не выявлено (том 3, л.д. 226-228).

Из заключения эксперта от __.__.______г. № *** видно, что на поверхности представленного фрагмента шкуры животного продуктов выстрела – элементов капсюльного состава, отлагающихся при производстве выстрела, а также элементов, входящих в состав пуль и снарядов к огнестрельному оружию, не выявлено (том 3, л.д. 231-233).

    Эксперт ФИО60 в судебном заседании показал, что по поручению начальника группы дознания ФИО22 __.__.______г. он принимал участие в следственных действиях в качестве специалиста в д. Среднее Шипицыно на базе ИП ФИО67 при проведении осмотров и обысков. В указанное время на базе находился Свидетель №1, совместно с которым производили осмотр места происшествия и обыск в доме, а также изъятие предметов, похожих на огнестрельное оружие и патроны, двух снегоходов, двух голов животного из гаража, мясо из цеха. Все фиксировалось им на фотоаппарат. Каких-либо возражений по поводу проведения следственных действий Свидетель №1 не высказывал. Также в рамках уголовного дела он проводил экспертизу по частям, для чего ему предоставлялись шкуры животного, упакованные 48 ног и две головы животного. Для проведения трасологической экспертизы не имеет значения, какая порода животного. При сопоставлении головы со шкурами он исходил из общих и частных признаков в соответствии с Методикой проведения данного вида экспертизы. Совпадение общих и частных признаков позволяет сделать вывод, что данные объекты составляли единое целое. Общие признаки – сам материал, цвет, фактура. Частные – линия разделения и микрорельеф линии разделения, конфигурация выступов, углублений. Наличие некоторых несоответствий в исследуемых объектах не помешало ему сделать категорический вывод в своем заключении.

Согласно справке из отделения лицензионно-разрешительной работы УФС Войск национальной гвардии РФ по Архангельской области от __.__.______г. Марков Н.В. зарегистрирован ОЛРР по Красноборскому району в качестве владельца гражданского охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия, имеет в пользовании оружие: ВЕПРЬ-308 к-7.62*51 АА № ***, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № *** действительно до __.__.______г.; ИЖ-18 к-20/70 В № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** действительно до __.__.______г.. ФИО18 зарегистрирован ОЛРР по Красноборскому району в качестве владельца гражданского охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия, имеет в пользовании оружие: САЙГА-МК-03 к- 7.62*39 № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** действительно до 22.03.2026а; VOERE TIROLIRIN K-30-06SPR ЕВ № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** действительно до __.__.______г.; FABARM ELOS VENTI FIELD № *** № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** действительно до __.__.______г.; MANNLICHER AUG к-223 REM № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** действительно до __.__.______г.; ФИО19 зарегистрирован OЛPP по Красноборскому району в качестве владельца гражданского охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия, имеет в пользовании оружие: ОП-СКС к-7.62*39 ЛР № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** действительно до __.__.______г.; МР-153 к-12/76 № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** действительно до __.__.______г.. ФИО17 зарегистрирован ОЛРР по Красноборскому району в качестве владельца гражданского охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия, имеет в пользовании оружие: МА-ПП-91 к-9 мм makarov № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** действительно до __.__.______г.; САЙГА-МК-03 к-7,62*39 № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** действительно до __.__.______г.; BENELLE VINCI К-12/76 № CG № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** действительно до __.__.______г.; BROWNING BAR K-30-06spr № ***, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № *** действительно до __.__.______г. (том 2, л.д. 236-237).

По сообщению отделения лицензионно-разрешительной работы УФС Войск национальной гвардии РФ по Архангельской области от __.__.______г. от Маркова Н.В., ФИО18, ФИО19 и ФИО17 заявлений о фактах утраты или порчи оружия не поступало (том 2, л.д. 242).

В соответствии с приказом (распоряжением) руководителя Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» от __.__.______г. № *** и трудовым договором от __.__.______г. ФИО19 принят в указанное учреждение на должность эксперта 1 категории в обособленное структурное подразделение «Шиловский государственный природный биологический заказник регионального значения» (том 3, л. д. 52, 55-57).

В силу должностной инструкции эксперта 1 категории, утвержденной руководителем ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» __.__.______г., в обязанности ФИО19 входит: исполнение государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Архангельской области в соответствии с административным законодательством; осуществление плановых и внеплановых рейдовых осмотров и обследование ООПТ Архангельской области с целью контроля соблюдения режима их территории (пункты 1 и 2 раздела 3 должностной инструкции).

ФИО19 обладает правом посещать объекты, находящиеся в границах особо охраняемых природных территорий, для проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях; проверять у лиц, находящихся на особо охраняемых природных территориях, документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на данных территориях; составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности (том 3, л.д. 53-54).

В соответствии с сообщением и. о. заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Управления лесничествами Красноборского обособленного подразделения от 15.02.2022 №159 Красноборским обособленным подразделением выдавались разрешения на добычу волка в целях регулирования численности на территории Шиловского заказника на период с __.__.______г. по __.__.______г. – в соответствии с решением о регулировании численности охотничьих ресурсов на территории особо охраняемых природных территорий регионального значения Архангельской области, утвержденным распоряжением министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.______г. № ***. Маркову Н.В. выдано разрешение серии № *** от 25.2021, ФИО19 выдано разрешение серии № *** от __.__.______г..

На период с __.__.______г. по __.__.______г. в соответствии с решением о регулировании численности охотничьих ресурсов на территории особо охраняемых природных территорий регионального значения Архангельской области, утвержденным распоряжением министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.______г. № ***, Маркову Н.В. выдано разрешение серии РВ-29 № *** от __.__.______г., ФИО19 – разрешение серии № *** от __.__.______г. (том 3, л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от __.__.______г. осмотрены предоставленные Архангельским филиалом ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» фрагменты космических снимков с треками Глонасс с наложением на квартальную сеть Красноборского лесничества Архангельской области за период с __.__.______г. по __.__.______г. со снегохода марки «TAYGA VARYAG 550V», имеющего государственный регистрационный знак № ***, закрепленный за ФИО19

При осмотре трека Глонасс за __.__.______г. специалист ФИО57 пояснил, что из содержания данного фрагмента следует, что на фрагментах космических снимков красной линией выделены треки Глонасс, линиями (фигурами) желтого цвета выделена квартальная сеть. Из содержания предоставленного документа следует, что ФИО19 __.__.______г. выехал из п. Дябрино Красноборского района, затем проследовал через квартала № 6, 4, в котором находится д. Среднее Шипицыно и д. Цивозерский Погост, после чего через квартала № 3, 109, 108, 107, 106, 87 до третьей осыпи, затем проезжал по кварталам № 87, 88, по восточной границе квартала № 88 и по кварталу № 106 обратно к третьей осыпи в квартале №87. Направление движение могло быть и в обратной последовательности. Далее от третьей осыпи, расположенной в квартале № 87, он проследовал в обратном направлении через д. Цивозерский Погост в п. Дябрино. ФИО57 пояснил, что место незаконной добычи двух диких животных – лосей находится в квартале № 106 и путь следования снегохода ФИО19 проходил по этому же «путику», с которого были заезды к местам, где были обнаружены незаконно добытые лоси.

При осмотре трека Глонасс за __.__.______г. специалист ФИО57 пояснил, что из содержания предоставленного документа следует, что с __.__.______г. выезды на снегоходной технике «TAYGA VARYAG 550V» не осуществлялись.

При осмотре трека Глонасс за __.__.______г. специалист ФИО57 пояснил, что из содержания данного фрагмента следует, что ФИО19 __.__.______г. выехал из п. Дябрино Красноборского района, затем проследовал через квартала № 25, 24, 27, 26, заехал в д. Большая Слудка, затем проехал через квартал № 112 и вернулся обратно в п. Дябрино.

При осмотре трека Глонасс за __.__.______г. специалист ФИО57 пояснил, что ФИО19 __.__.______г. выехал из п. Дябрино, затем проследовал через квартала № 25, 6, 4, в котором находится д. Среднее Шипицыно и д. Цивозерский Погост, затем проехал через квартала № 3, 109, 108, 107, 106, 87, 88, далее заехал в квартал № 87, 32, 33, проехал по границе кварталов 33 и 34, через квартал № 88, далее по границе 88, 67, 68, 90, 91 кварталов, далее через 109, 110 и 4 квартала и вернулся обратно через д. Цивозерский Погост в п. Дябрино. ФИО57 пояснил, что место незаконной добычи двух диких животных – лосей находится в квартале № 106, через который проходит маршрут движения ФИО19 Если по состоянию на __.__.______г. дикие животные лоси уже были незаконно добыты, то ФИО19 мог видеть следы подъезда к местам побоищ и, в случае обнаружения должен был бы указать это в соответствующей документации и сообщить о случившемся либо ему либо в полицию, однако этого сделано не было. При виде посторонних снежных путиков на территории заказника ФИО19 также в силу своих должностных обязанностей должен был проследовать по ним и удостовериться о том, кто именно и с какой целью ездит по заказнику. При прослушивании аудиозаписей – телефонных разговоров между ФИО17 и ФИО19, последний сообщал ФИО17 о том, что при поднятии на угор видел как Александр разделывал самца лося, называя его быком. Выявление им данного факта при следовании __.__.______г. на служебном снегоходе не исключается (том 2, л.д. 101-108).

Как видно из информации, предоставленной Красноборским обособленным подразделением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области __.__.______г., навигатор Garmin GPSMAP 64 (идентификатор устройства № ***), используемый Марковым Н.В. в январе 2022 года, содержит треки за __.__.______г. и __.__.______г.. В частности __.__.______г. трек проходит по кварталам 110, 109, 108, 107, 106, 87 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, то есть маршрут Маркова Н.В. проходил через место, где были обнаружены шкуры незаконно добытых лосей (том 5, л.д. 103-111).

Согласно заключению по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, составленному Марковым Н.В., предоставленному им в ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», видно, что __.__.______г. его маршрут по Шиловскому заказнику проходил, в том числе через 106 квартал Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества (том 5, л.д. 187-192).

В материалах дела имеются сведения и их носители, составляющие государственную тайну, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО17, Маркова Н.В. (том 2, л.д. 23-25, 26-27), в качестве которых представлены: постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. № *** о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО17 (том 2, л.д. 28-29); постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. № *** о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Маркова Н.В. (том 2, л.д. 30-31); постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. о рассекречивании судебных постановлений от __.__.______г. № *** и № *** в отношении ФИО17 и Маркова Н.В. (том 2, л.д. 34-35); постановление врио начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г., в котором заявлено ходатайство о рассекречивании судебных постановлений № *** и № *** от __.__.______г. (том 2, л.д. 36-37); постановление врио начальника ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. о рассекречивании сведений и их носителей, составляющих государственную тайну, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи в отношении ФИО17 и Маркова Н.В., которым на единый носитель информации перенесены наиболее важные моменты этих разговоров (том 2, л.д. 32-33); компакт-диски CD-R с записями телефонных переговоров ФИО17 и Маркова Н.В. (том 2, л.д. 38-39).

В ходе судебного разбирательства были прослушаны содержащиеся на компакт-дисках CD-R записи телефонных переговоров ФИО17 за 27 и __.__.______г., 01, 06, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 21 и __.__.______г., а также Маркова Н.В. за 09, 10, 14, 15, 17, 21 и __.__.______г. (том 2, л.д. 38, 39).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, документов от __.__.______г. с участием специалиста ФИО57 осмотрен компакт-диск CD-R №R-2с с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО17

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 16:31:58 ФИО17 звонит ФИО18 Участвующий в осмотре специалист ФИО57 пояснил по данному разговору, что из его содержания следует, что ФИО17 говорит ФИО18 о том, что он совместно со своим отцом ФИО19 __.__.______г. что-то вывезли из леса. Также идет речь о том, что ФИО17 и его отец __.__.______г. на снегоходах с санями вывезли шкуру какого-то животного и что они в этот же день на снегоходах приехали в «горельник», являющийся территорией заказника с целью охоты, и ими были замечены следы животных. Добыча животного не состоялась по причине поломки снегохода ФИО17 Из содержания разговора можно сделать вывод, что охота __.__.______г. осуществлялась на животное вида лось.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 10:35:54 ФИО18 звонит ФИО17 Специалист ФИО57 пояснил, что из данного разговора следует, что происходит охота в квартале №107 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, являющегося территорией заказника. В частности, ФИО18, находясь в заказнике, не может догнать животное, так как оно скрывается в «мелкотняке» (низкорастущая растительность (подрост)). Из разговора понятно, что ФИО17 стрелял по этому животному и ранил его, но ранение не смертельное и, что он (ФИО17) просит ФИО18 выезжать к мужчине по имени «Никита», который «стоит на номере». Выражение «стоять на номере» означает ожидание выхода животного в определенном месте для последующей его добычи. В охоте также принимает участие ФИО19, который вместе с ФИО17, находясь в «горельнике», то есть на территории заказника, осуществляют выслеживание по следу еще одного животного. Речь идет об охоте на лося.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 19:11:13 ФИО17 звонит ФИО19 Специалист ФИО57 пояснил, что из содержания разговора следует, что ФИО17 рассказывает отцу о поломке снегохода, а также о том, что что-то вывез от трассы и о том, что __.__.______г. им ранено животное. Трасса, про которую говорит ФИО17, это скорее всего старая лесовозная дорога, проходящая в пределах заказника между кварталом 90 и 91 Праводвинского участкового лесничества, и далее на север между кварталами 67 и 68 Праводвинского участкового лесничества. Со слов ФИО17 около трассы есть один «подранок» и его надо добирать, что с очевидностью свидетельствует о раненом животном вида лось. «Добирать» означает выследить раненное животное и добыть его. Из разговора также понятно, что подробности указанные лица пытаются не обсуждать по телефону.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 08:55:58 ФИО17 звонит Маркову Н.В. Специалист ФИО57 пояснил, что ФИО17 просит Маркова Н.В. «закрыть» его (Маркова Н.В.) разрешение на добычу лося-самки, добытого ФИО17, и что он просит Маркова Н.В. проставить добычу взрослой особи лося - самки __.__.______г., чтобы сотрудники полиции не выявили этого лося, добытого ФИО17 без разрешения. Из разговора также следует, что сам Марков Н.В. не принимал участие в добыче лося - самки по своему разрешению, а просто заполнил свое разрешение по просьбе ФИО17, чтобы «узаконить» добычу лосей в месте, имеющим название урочище «Широковская». Более того, добыча лося произошла __.__.______г., а, внесение информации о добыче ФИО17 просит Маркова Н.В. сделать __.__.______г. в нарушение правил. ФИО57 также пояснил, что им, как одним, так и совестно с сотрудниками полиции были осуществлены выезды в урочище «Широковская», где были обнаружены два места побоища лосей. Марков Н.В. __.__.______г. приходил к нему в служебный кабинет для уточнения информации места добытого им лося, при этом не мог конкретно показать на карте-схеме место добычи в урочище «Широковская», пояснив, что плохо знает те места. Только после того, как им было указано на карте-схеме, где __.__.______г. он при проведении рейда обнаружил две шкуры от животных вида лось (в двух местах побоищ), Марков Н.В. поправился и согласился с тем местом, куда указал он (ФИО68) как на место обнаружения двух этих шкур. Это подтверждает тот факт, что Марков Н.В. не присутствовал __.__.______г. на охоте при закрытии своего разрешения на добычу лося, что является грубейшим нарушением правил охоты. Также из разговора следует, что __.__.______г. ФИО17 около лесной (охотничьей) избы сотрудников полиции был ранен лось, которого он с кем-то собирается добирать.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 09:37:04 ФИО17 звонит ФИО18 Специалист ФИО57 пояснил, что указанные лица общаются о нем и о добыче лосей в урочище «Широковская». ФИО17 сообщает, что в урочище «Широковская» по его просьбе свое разрешение на добычу лося закрыл Марков Н.В. и свое разрешение на добычу лося закрыл ФИО19, а также указывает ФИО25, что надо говорить ему (ФИО68), как государственному охотничьему инспектору, в случае выявления им следов незаконной охоты. Из разговора следует, что ФИО17 с кем-то __.__.______г. откуда-то из леса что-то вывезли и что у охотничьей избы сотрудников полиции есть живые животные и он (ФИО17) рекомендует ФИО18 туда съездить, последний планирует __.__.______г. съездить в место, указанное ФИО17 Из разговора очевидно, что ФИО17 и ФИО18 переживают, что он (ФИО68) может что-то увидеть (незаконное) на угоре в районе третьей осыпи, то есть на территории заказника, и надеются, что в том месте все замело снегом.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 13:20:15 ФИО17 звонит ФИО19 Специалист ФИО57 пояснил, что данные лица общаются о нем, а именно о том, что он проверял какую-то информацию, которая могла поступить ему от рыбаков. Также ФИО19 сообщает, что Марков Н.В. переживает о том, что закрыл свое разрешение на добычу лося по просьбе ФИО17, насмотрелся посторонних «путиков» (следов снегоходной техники) и осознает, что это явные признаки нарушения режима заказника, которые могут быть выявлены при любой проверке, но никаких мер по установлению лиц, оставивших эти следы не принял и цель посещения ими (лицами) заказника не выяснил. ФИО19 упоминает о стрельбе по животному - лосю (возможной добыче животного) в месте, имеющим название «Ослино». Из разговора следует, что у ФИО17 были варианты указать место добычи лося либо в районе охотничьей избы сотрудников полиции либо место, имеющее название «Ослино», но он выбрал «Ослино», так как не знает в каком квартале находится охотничья изба сотрудников полиции. Однако в разрешении на добычу лося ФИО17 указано место, имеющее название «Ослино», где, исходя из данного разговора добычу животного (лося) осуществил ФИО19

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 10:46:41 ФИО17 звонит ФИО18 Специалист ФИО57 пояснил, что ФИО18 осуществляет звонок от охотничьей избы сотрудников полиции и спрашивает у ФИО17, где конкретно могут находиться лоси. ФИО17 сообщает о вывозке совместно с ФИО19 второго по счету лося через речку «Ёргус». Также в разговоре идет речь о первой шкуре животного, добытого ФИО17, расположенной (шкуры животного) недалеко от охотничьей избы сотрудников полиции, которую нашел ФИО18

ФИО57 пояснил, что местом нахождения охотничьей избы сотрудников полиции является урочище «Широковская», где закрыто разрешение ФИО19, болото «Ослино» - где закрыто разрешение ФИО17, это совершенно разные места и о каком еще «втором» добытом и вывезенном лосе ФИО17 говорит ФИО18 не понятно, так как разрешения у них (Фортунатовых) закрыты в урочище «Широковская» и в «Ослино». Все эти три поименованные места не связаны между собой и находятся на большом расстоянии друг от друга.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 15:29:28 ФИО17 звонит ФИО18 Специалист ФИО57 пояснил, что из разговора следует, что указанные лица общаются об охоте на животных лосей. ФИО18 сообщает, что выезд был безуспешным, им обнаружены следы животных, которых из-за труднодоступности места добыть невозможно. ФИО17 сообщает, что у какой-то избы лежало животное лось.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 09:32:52 ФИО17 звонит ФИО18 Специалист ФИО57 пояснил, что в разговоре ФИО18 просит, чтобы ФИО17 вместе с ФИО19 что-то «вытащили» из леса, вероятно добытое животное. ФИО17 в свою очередь говорит, что вытаскивать животное из леса лучше им (ФИО19 и ФИО18). В разговоре также идет речь о погоде, что в связи с тем, что началась метель, то добытое животное надо было вывозить раньше, для того чтобы метелью перемело следы. Также идет речь о местонахождении животного, а именно о том, что добытое животное находится не далеко от накатанной дороги. Из содержания разговора можно сделать вывод, что речь идет о животном вида лось.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 17:27:59 ФИО17 звонит ФИО19 Специалист ФИО57 пояснил, что ФИО17 сообщает отцу, что его (ФИО17) просил ФИО18 выдернуть добытого им (ФИО18) лося. Из разговора следует, что ФИО17 желает, чтобы ФИО18 сам вытащил из леса добытого им лося. Также из разговора очевиден тот факт, что ФИО19 стал очевидцем того, как ФИО18 __.__.______г. на угоре добыл животное вида лось – самец и разделывал его. Данный факт должен был быть отражен в отчетной документации сотрудников ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» и об этом должно было быть сообщено в полицию, однако этого не сделано. ФИО57 не исключает, что место добычи лося-самца ФИО18, это то место, где были обнаружены останки животного лося-самца, на которое он выезжал с сотрудниками полиции, то есть в заказник, так как это находится на возвышенности. ФИО19 в разговоре упоминает о том, что ФИО18 был добыт «бык». Быками называют самцов животных вида лось. Также ФИО19 сообщает ФИО17, что не будет вывозить лося, добытого ФИО18 В разговоре также идет речь о том, что если __.__.______г. с ними (ФИО17 и ФИО19) не поедет Марков Н.В., то они поедут в заказник с санями и отцепят их (сани) у старой границы заказника. В разговоре упоминается о речке «Дёмкино», которая находится на территории заказника, куда рекомендует съездить и посмотреть животных ФИО19

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 09:50:33 ФИО17 звонит ФИО19 Специалист ФИО57 пояснил, что в ходе разговора ФИО17 просит своего отца привезти оставленные ФИО17 сани в место добычи животных, при этом объясняет отцу, где ему забрать сани, в частности, идет речь о шлагбауме, который находится в заказнике и просит отца приехать в конец «горельника», то есть в место, расположенное в заказнике. ФИО19 в свою очередь сообщает, что не будет вывозить лося, добытого ФИО18 ФИО17 в речи использует слово «волки» вместо слово «лоси», это шифрование, так как по состоянию на апрель 2022 года ФИО19 сдал всего одного волка, добытого в заказнике, а в разговоре речь идет о нескольких «волках». Разрешение на добычу волка в целях регулирования его численности на территории Шиловского заказника ФИО19 было выдано __.__.______г. и на дату настоящего разговора последний не имел права добывать волка на территории заказника. Из содержания разговора также следует, что ФИО19 сам стоял на номере в конце «горельника», то есть, принимал участие в коллективной охоте на территории заказника.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 19:16:56 ФИО17 звонит ФИО18 Специалист ФИО57 пояснил, что из содержания разговора следует, что в указанный день ФИО17 после того, как доставил из леса добытого ФИО18 лося – самца спрашивает у него, куда его (лося) привезти: отцу ФИО18 или на завод по производству консервов. Заменяя слово «лось» словом «волчара», ФИО18 не сразу понял, о чем говорит ФИО17 ФИО26 также спрашивает, забирал ли после добычи лося ФИО18 «запчасти», на что последний ответил утвердительно. В данном случае запчасти это внутренние органы животного лось (печень, почки). О том, что речь идет не о волках, подтверждается тем обстоятельством, что ФИО18 сказал ФИО17 о том, что подумал, что ФИО17 на самом деле волков нагонял. За данного лося ФИО17 должен был рассчитаться с ФИО18 по приезду. Также ФИО17 рассказывает, что во время охоты на своем снегоходе повредил лобовое (ветровое) стекло своего снегохода. Из разговора следует, что ФИО17 совместно с ФИО19 __.__.______г. добыли двух лосей. Однако из содержания предоставленных ими ему (ФИО68) «закрытых» разрешений о добыче лосей, лоси ими были добыты в других местах и в другие даты, что свидетельствует о добыче двух лосей __.__.______г. Фортунатовыми, то есть в запрещенные сроки охоты, без разрешений, на территории заказника.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 18:02:56 ФИО17 звонит ФИО18 Специалист ФИО57 пояснил, что из содержания разговора следует, что __.__.______г. ФИО17 добыл одного лося, называя его «волчарой», а ФИО18 рассказал, что из окна транспортного средства на ходу добыл лису, думая что это волк, при этом ни на лису, ни на волка у ФИО18 разрешения в сезон охоты 2021-2022 нет.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 18:26:36 ФИО17 звонит Свидетель №7 Специалист ФИО57 пояснил, что предметом разговора является передача от ФИО17 камусов Свидетель №7 через посредника - ФИО41, являющегося тестем ФИО17 (том 2, л.д. 43-69).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от __.__.______г. с участием специалиста ФИО57 был осмотрен компакт-диск CD-R №R-3с с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении Маркова Н.В.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 08:55:58 Маркову Н.В. звонит ФИО17 Специалист ФИО57 пояснил, что в ходе разговора ФИО17 просит Маркова Н.В. «закрыть» его (Маркова Н.В.) разрешение на добычу лося, добытого ФИО17 Сам Марков Н.В. не принимал участие в добыче лося – самки по своему разрешению, а просто заполнил свое разрешение по просьбе ФИО17, чтобы узаконить добычу лосей в месте, имеющим название урочище «Широковская». ФИО57 пояснил, что им, как одним, так и совместно с сотрудниками полиции были осуществлены выезды в урочище «Широковская», где были обнаружены два места побоища лосей. Марков Н.В. __.__.______г. приходил к нему в служебный кабинет для уточнения информации места добытого им лося, при этом на карте-схеме не мог конкретно показать место в урочище «Широковская» добычи им лося. После того, как он (ФИО57) указал на карте-схеме, где __.__.______г. при проведении рейда им были обнаружены две шкуры от животных вида лось, Марков Н.В. согласился с тем местом, куда указал он как на место обнаружения этих двух шкур, что свидетельствует о том, что Марков Н.В. не присутствовал __.__.______г. на охоте при закрытии своего разрешения на добычу лося, что является грубейшим нарушением правил охоты. Также из содержания разговора следует, что __.__.______г. ФИО17 около лесной избы сотрудников полиции был ранен лось, которого он с кем-то собирается добирать.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 09:23:31 Марков Н.В. звонит ФИО18 Специалист ФИО57 пояснил, что в разговоре Марков Н.В. высказывает претензии своему сыну по поводу совершения каких-то действий в месте, имеющим название «Третья осыпь», находящимся в заказнике. ФИО18 говорит, что это сделал ФИО4. Марков Н.В. расстраивается по поводу того, что он уже заполнил свое разрешение на добычу лося в месте, имеющим название урочище «Широковская», как о том просил ФИО17, тем самым подтверждается то обстоятельство, что Марков Н.В. не присутствовал при охоте __.__.______г., когда был добыт лось – самка по его разрешению.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозапись) установлено, что __.__.______г. в 16:43:16 Марков Н.В. звонит ФИО18 Специалист ФИО57 пояснил, что Марков Н.В. говорит своему сыну, что он (ФИО68) не нашел их следы незаконной охоты в заказнике. ФИО18 же сообщает Маркову Н.В. о том, что им добыто животное – лось, и что он переживает, что мясо испортится. Марков Н.В. успокаивает своего сына и сообщает, что съездит посмотреть __.__.______г..

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 18:44:39 Маркову Н.В. звонит ФИО18 Специалист ФИО57 пояснил, что в разговоре Марков Н.В. говорит своему сыну, что он ездил и искал добытое ФИО18 животное до границы заказника (старой/новой) и не нашел. ФИО18 сообщает, что добытое им животное - лось находится на «горельнике», то есть за границей заказника (старой/новой). Далее идет речь об ФИО4 и что он посмотрит этого лося.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 16:12:27 Маркову Н.В. звонит ФИО18 Специалист ФИО57 пояснил, что ФИО18 рассказывает своему отцу о добыче (умертвлении) животного – лисы в месте, имеющим название Верхнее Пинюжское (территория участкового лесничества в Верхнетоемском районе Архангельской области). Разрешения на добычу пушных животных, к которым относится лиса, у ФИО18 в сезон охоты 2021-2022 года нет. Также в разговоре идет речь о том, что ФИО4 принес Маркову Н.В. одну заднюю ногу от животного вида лось, которую тот изрезал и упаковал в пакеты.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 21:02:49 Маркову Н.В. звонит ФИО27 Специалист ФИО57 пояснил, что Марков Н.В. говорит о том, что его сына ФИО18 задержали сотрудники полиции, поскольку он куда-то снова поехал с карабином. Из разговора следует, что сотрудники полиции в заказнике нашли две шкуры и спрашивали его (Маркова Н.В.), почему он об этом не знает. Марков Н.В. не отрицает факт поездки в заказник с санями ФИО19 и что он (Марков Н.В.) не проверяет ФИО19 В разговоре речь идет о добыче Марковым Н.В. и другими лицами на границе и последующей передаче мяса ФИО4 для консервирования.

При прослушивании файла «№ ***» (аудиозаписи) установлено, что __.__.______г. в 08:29:40 Маркову Н.В. звонит ФИО28 Специалист ФИО57 пояснил, что из содержания разговора следует, что Марков Н.В. говорит ФИО28, являющемуся охотником, что сотрудники полиции на границе в заказнике нашли две шкуры от животных. Марков Н.В. вновь не отрицает того, что в заказник с санями ездил ФИО19, и что он (Марков Н.В.) не проверяет того. В разговоре Марков Н.В. высказывает недовольство по поводу работы фирмы, производящей консервы (том 2, л.д. 70-80).

Свои выводы, изложенные в протоколах осмотра предметов, документов от __.__.______г. и от __.__.______г., в ходе которых осмотрены компакт-диски CD-R №R-2с и CD-R №R-3с с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО17 и Маркова Н.В., специалист ФИО57 подтвердил в судебном заседании.

Согласно справке Красноборского обособленного подразделения Управления лесничествами министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области размер вреда, причиненного в результате незаконной добычи в период с __.__.______г. на особо охраняемой природной территории Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения в кв. 106 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества одного самца дикого животного вида лось европейский составляет 400 000 рублей (том 5, л.д. 101).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в д. Среднее Шипицыно у его дочери находится цех по производству тушенки из мяса свинины, лося, оленя, а также дом, в котором он проживает на период ее отсутствия. В январе 2022 года он видел ФИО19 и Маркова Н.В., которые на снегоходах ездили в лесной массив. В это же время по просьбе дочери он отвез около 30 ног лосей Свидетель №7

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в январе 2022 года на снегоходе «Буран» он ездил на рыбалку из д. Большая на озеро «Черное», дорога к озеру проходит через урочище «Широковская», увидел там запорошенные снегом следы снегохода, имеющего две лыжни и одну гусеничную ленту. Двигаясь по следу, обнаружил шкуру лося, под нею была голова и внутренние органы. В метрах 50-100 в кустах находилась еще одна шкура лося, под нею также была голова и внутренние органы с кровью. Через несколько дней он забрал данные головы себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в д. Большое Шипицыно Красноборского района, в зимнее время в деревне два жителя – он и Свидетель №3 Шиловский заказник находится примерно в 3,6-3,8 км от их деревни, его территория обозначена аншлагами, на которых написано, что проезд на автотранспорте и вход с оружием и собаками запрещены. Через деревню к заказнику проходит одна дорога, от которой его (Свидетель №2) дом расположен в 30 метрах. С Марковым Н.В. он знаком, у него с ФИО19 есть свой путик рабочий, идущий от дома Маркова Н.В. по полю мимо дома ФИО29 и уходящий прямо в Шиловский заказник. В январе 2022 года Марков Н.В. не интересовался по поводу посторонних людей, но мог и не спросить, если знал этого человека. Также ему знаком ФИО41, который круглосуточно присматривает за базой ФИО17 в д. Среднее Шипицыно.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 123-125), из которых следует, что рядом с его деревней расположена деревня, где находится база с цехом по переработке мяса. На данную базу приезжают и проживают там ФИО17, его отец ФИО19, ФИО18 и его отец Марков Н. Данные лица являются охотниками, имеют оружие и снегоходную технику. В лесной массив они ездят по «путику» практически ежедневно мимо деревни, где он проживает. Никто другой по данному путику в лесной массив больше не ездит (том 1, л.д. 123-125).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 ранее данные им показания относительно деятельности производственной базы не подтвердил, пояснив, что о ней ему ничего не известно, при этом не отрицал, что с содержанием протокола был ознакомлен и претензий к изложенному в нем не имел.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает в д. Среднее Шипицыно и являлся очевидцем того, как ФИО19 и А.И., Марковы Н.В. и ФИО70 ездили в лес на снегоходах, иногда с санями-волокушами. Также видел, как младшие ФИО71 и ФИО66 ездили в лес с огнестрельным оружием. У ФИО19 и Маркова Н.В. есть свой путик, по которому они ездят в Шиловский заказник. В д. Среднее Шипицыно у ФИО30 находится производство по изготовлению тушенки. Рядом с производством находится дом ФИО17, от которого идет путик, пересекающий грунтовую дорогу и уходящий в лес, в сторону Шиловского заказника.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО17 и что у него есть база по производству тушенки. В начале 2022 года ему позвонил ФИО17 и попросил реализовать камусы. Ноги в количестве более 40 штук привез ФИО41, впоследствии он их продал Свидетель №5 Поскольку у него были еще камуса, он не может утверждать, что Свидетель №5 были переданы именно те ноги, которые привез ФИО41

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 219-220).

    Согласно данным показаниям, которые Свидетель №7 подтвердил в судебном заседании, в середине января 2022 года ему позвонил ФИО17 и просил помочь продать лосинные ноги с камусом по цене 300 рублей за ногу. Он согласился, после чего родственник ФИО17 – ФИО41 привез ему 48 лосинных ног. Данные ноги на следующий день он продал своему знакомому Свидетель №5

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 217-218), следует, что в середине января 2022 года он приобрел у Свидетель №7 ноги лося в количестве 48 штук, через несколько дней ноги изъяли сотрудники полиции. Все камусы у него лежали в гараже в куче и сотрудникам он выдал только 48 штук, так как в гараже еще оставались ноги. Протокол обыска им был подписан без замечаний.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО20, ФИО39, ФИО19, ФИО17, ФИО18

    Свидетель Свидетель №1 показал, что постоянно проживает в с. Красноборск. С __.__.______г., затем с __.__.______г. находился на базе ФИО30 В указанные дни его дочь и ФИО17 отсутствовали. Производственная база представляет собой двухсекционный двухэтажный гараж, рядом стоит дом, в котором проживают ФИО17 и ФИО30, через дорогу – сарай, недостроенная баня, недалеко дом на колесах, в котором проживает он (ФИО67). У него имеется доступ и ключи во все помещения. __.__.______г. в 11 часов 30 минут приехали сотрудники полиции ФИО89, ФИО90, Свидетель №11, Свидетель №10, спросили у него, могут ли они войти в помещения. По их просьбе он открыл сараи, в одном из них у ФИО17 находились инструменты, во втором – снегоход, квадрацикл. Около 13 часов 30 минут начался обыск в доме, в ходе которого изъяли оружие, патроны, также были изъяты квадрокоптер, мясо, снегоход, сани-волокуши. Все протоколы следственных действий были им подписаны, однако, давая согласие на осмотр дома, он имел ввиду дом на колесах, в котором сам проживает. Сотрудники полиции прошли в жилой дом вслед за ветврачом ФИО35 беспрепятственно, так как он был открыт, но без разрешения. Он говорил сотрудникам полиции, что хозяином не является, при этом приехавшую мать ФИО17 – ФИО31 в жилой дом сотрудники не пустили.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть дочь ФИО30, которая сожительствует с ФИО17 и проживает с ним в г. Котлас. В д. Среднее Шипицыно Красноборского района у дочери имеется земельный участок, на котором находится цех по производству тушенки, рядом расположен небольшой дом, предназначенный для жилья. Периодически он приезжает в этот дом, остается ночевать в нем и может там проживать около месяца. В 2022 году он приезжал в указанный дом с 09 по 14 января, с 18 января и до приезда сотрудников полиции __.__.______г.. За время его нахождения в доме ФИО72 приезжал несколько раз. ФИО19 приезжает на указанный участок два раза в неделю. В период с __.__.______г. __.__.______г. он видел, как ФИО19 и Марков Н.В. на снегоходах ездили в рейд (том 1, л.д. 105-108).

На представленной в ходе судебного разбирательства стороной защиты видеозаписи, произведенной ФИО31 __.__.______г., Свидетель №1 опознал себя и узнал присутствующих при обыске сотрудников полиции ФИО73, фотографа, ФИО74, Свидетель №11.

Свидетель ФИО31 показала, что __.__.______г. после 14 часов 45 минут по просьбе ФИО30 она поехала в д. Среднее Шипицыно, где находился ее отец ФИО41 На месте она увидела сотрудников полиции, ФИО41, своего супруга ФИО19, которые ей не могли пояснить о происходящем. Далее она зашла в гостевой дом Маркова Н.В., где находились ФИО18 и сотрудник полиции Свидетель №11, сообщивший, что кто-то не хочет, чтобы ее сын ФИО17 делал здесь тушенку. В доме, где проживает ФИО30, она попыталась снять на камеру телефона происходящее, однако сотрудник полиции Свидетель №10 вытолкал ее на улицу, через окно она видела, что ФИО75 доставал на стол что-то из ящика в коробках, также там находился ФИО41, ФИО60, ФИО76 и другие незнакомые ей лица. В данном доме проживают ФИО30 и ФИО17 ФИО41 у них охраняет производство и в их отсутствие проживает в доме на колесах.

Свидетель ФИО30 показала, что сожительствует с ФИО17, который также является ее работником – менеджером по продажам. С 2019 года занимается предпринимательской деятельностью, в настоящее время она производит тушенку, в том числе из мяса лося, производство по изготовлению находится в <адрес>. Мясо она приобретает у фермеров и охотников через систему «Меркурий», где отражается отправитель мяса, вес, дата добычи, разрешение на добычу, получатель груза. Приемку мяса, которое поступает в замороженном виде, осуществляет сама. Мясо лося, изъятое __.__.______г., она приобрела в декабре 2021 года у ФИО40 в охотхозяйстве в г. Киров, в январе 2022 года мясо лося к ней не поступало. На изъятые две головы лося у нее имеются отрывные талончики, отданные ей охотниками при продаже мяса, в них отражена дата добычи и дата лицензий. В период с 2021 года по 2022 год ею было приобретено около четырех голов лося и камуса, отправленные впоследствии ФИО63 Идентифицировать талончики, к каким они относятся головам и к каким ногам, она не может. С __.__.______г. __.__.______г. она и ФИО17 периодически приезжали в д. Среднее Шипицыно, в их доме ФИО4 хранит свое оружие. Ее отец Свидетель №1 постоянно проживает в с. Красноборск, а в д. Среднее Шипицыно ездит по ее просьбе заниматься хозяйственными делами, для чего имеет ключи от всех помещений и может ими воспользоваться, разрешения на вход в дом ему не требовалось, ночует он в домике на колесах, рядом с производством. __.__.______г. она не смогла дозвониться до отца, который находился на производстве, и попросила ФИО31 съездить в д. Среднее Шипицыно. Позже та перезвонила, пояснив, что у дома много людей, на что она сказала снимать все происходящее на телефон, так как год назад на нее было подано анонимное письмо, в котором упоминались егеря заказника. Ее же, как ИП и как собственника жилого дома, на следственные действия не приглашали и согласия на осмотр дома она не давала.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО35 она является ветеринарным врачом. __.__.______г. с сотрудниками полиции она приехала на территорию ФИО87, вместе с ними прошла в зал предприятия, которое открыл ФИО67, в самом цехе она увидела на подносах разделанное мясо, кости лежали отдельно, клейма на мясе отсутствовали. Мясо свежее, не замороженное, темное по цвету, по видовой принадлежности – лось, на мясе она обнаружила волос. В гараже обнаружили 1 или 2 головы лося, одна из них – самца, головы были без признаков порчи, по состоянию глаз - не подвергавшиеся глубокой заморозке. Перед гаражом стояли снегоход, черные пластиковые сани, в их углублениях был снег и красная жидкость. Из саней она брала пробы в стерильные пробирки и пробы с мяса. Протокол следственного действия она подписывала. ФИО67 заходить в дом не запрещал и нахождению там сотрудников полиции не препятствовал, она поняла, что ФИО67 проживает в этом доме. Также он не препятствовал осмотру других помещений, добровольно при помощи ключей открывал двери. __.__.______г. она присутствовала при осмотре шкур, ног и двух голов лосей в бывшем здании Россельхозбанка, на втором этаже в холле. Там же находились ФИО57 и сотрудники полиции. Шкуры были разморожены, без порчи и запаха, одна принадлежала самцу, ноги в количестве 48 штук разобрали на передние и задние, а также по полу - самца и самки. По внешним признакам, по цвету шерстного покрова, по направлению волоса, по линиям зареза сопоставляли указанные объекты.

ФИО17, будучи допрошенным, показал, что является подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, с предъявленным обвинением он не согласен, поскольку ни он, ни ФИО18 незаконной охотой на территории Шиловского заказника в период с __.__.______г. не занимались. Наличие конфликтных отношений с прежним работодателем - руководителем мясоперерабатывающего предприятия «Стрела», где он работал до 2020 года, послужило развитию совместно с ФИО30 собственного дела по мясопереработке, в связи с чем прежний работодатель стала обращаться на него с жалобами, что в производстве он использует мясо животных, добытых в Шиловском заказнике, а его отец и Марков Н.В. этому попустительствуют. Из обвинения, предъявленного ФИО19 и Маркову Н.В., следует, что он (ФИО17) незаконно отстрелил 2 лосей в Шиловском заказнике и помог вывезти еще одного незаконного добытого ФИО18 в заказнике лося, что не соответствует действительности, поскольку, являясь охотником, он имеет разрешение на добычу лося.

__.__.______г. он на законных основаниях участвовал в коллективной охоте на волка с ФИО18, ФИО19 и ФИО64 на территории «урочища» и в других местах за пределами Шиловского заказника. В тот день он ездил на своем желтом снегоходе «Тундра Скидо». На волка и лося он охотится с карабином «Сайга», карабином «Браунинг Бар» калибра 30-06 он не пользуется в связи с имеющимся дефектом. Оружие он хранит в доме в д. Среднее Шипицыно. Относительно его разговора между ним и ФИО18 __.__.______г. он может пояснить, что выстрелил два раза по голове волка, но не в 107 квартале Шиловского заказника. В связи с тем, что волк убежал в заказник, преследовать его не стали, а поехали в «горельник», в район Кулижского озера.

__.__.______г. он с отцом и Марковым Н.В. коллективно охотились на лосей в соответствии с выданными разрешениями. За пределами заказника он отстрелил 2 лосей – самца и самку. Мясо одного лося он вывез из леса в тот же день, а другого – __.__.______г. вместе с волком, добытым ФИО18 __.__.______г.. Одно из разрешений на добычу лосей было закрыто __.__.______г., а другое Марков Н.В. закрыл __.__.______г..

__.__.______г., охотясь на своем желтом снегоходе марки «Ски-Доо Тундра» в районе болота «Чистое», им был ранен лось-сеголеток, __.__.______г. в районе болота «Ослино» в результате тропления он добыл данного лося выстрелом из своего карабина «Сайга МК-03» и закрыл разрешение на добычу лося.

__.__.______г. в разговоре с Марковым Н.В. он уточнил, присвоен ли урочищу «Широковская» какой-либо квартал, и сообщил ему, что нужно закрыть обе лицензии на добычу взрослого лося, поэтому он должен закрыть свою бумагу __.__.______г., при этом пояснил, что их (Маркова) лось - это самка массой 200 - 230 кг.

    В тот же день в разговоре с ФИО18 они обсуждали, что после охоты __.__.______г. в урочище «Широковская», им (ФИО17) при попытке вывозки лося у третьей осыпи у границы «Шиловского заказника», могли остаться следы снегохода и крови, которые мог увидеть ФИО68.

__.__.______г. по телефону он рассказал отцу, что ФИО57 выезжал на снегоходе «Буран» на территорию урочища «Широковская» и возможно видел оставленные им __.__.______г. следы снегохода, а также следы крови, оставшиеся при перегрузке свежеразделанного мяса лося законно добытого в урочище «Широковская», на что ФИО19 ответил, что лоси отстреляны законно, по лицензии и переживать нечего.

__.__.______г. ФИО18 в ходе телефонного разговора рассказал, что находится рядом с избой Свидетель №11, и они обсудили, куда ему поехать, чтоб найти следы волков. В тот же день в разговоре с ФИО18 последний пояснил, что охота закончилась безуспешно и они обсудили местность, где возможно организовать перевалочную базу, так как места концентрации волков находятся достаточно далеко от дома.

__.__.______г. он сообщил ФИО18, что лося, добытого __.__.______г., он собирается вывезти 16 числа.

    В тот же день в разговоре с ФИО19 они обсуждают предстоящую охоту на волков, называя их словом «звери», подразумевая хищников. Также он сообщает отцу, что ФИО18 просил вывести добытого им (ФИО18) __.__.______г. крупного волка в местности под названием «Городок», то есть во 2 квартале участкового сельского лесничества, на что отец рассказал обстоятельства его встречи с ФИО18 в лесу на границе, за пределами Шиловского заказника, а именно, что он ехал по территории заказника, выполняя рейдовое мероприятие и выезжая к границе заказника, за его пределами, в непосредственной близости к границе, на спуске с угора увидел ФИО18, который показал ему добытого им крупного волка в шутку называя его быком, добавив, что остальные волки ушли.

__.__.______г. в ходе телефонного разговора он просит отца привести ему сани к месту его нахождения - в северном направлении с внешней стороны границы Шиловского заказника. ФИО19 поясняет, что не будет вывозить мясо лося добытого __.__.______г., предназначающееся ФИО66.

__.__.______г. он по телефону говорил с ФИО18 о том, что делать с волком, добытым им __.__.______г.. На вопрос, забирал ли он внутренности от волка, ФИО18 ответил, что забрал почки и печень на приваду.

__.__.______г. в разговоре с ФИО18, он рассказал ему, что в тот день добыл одного волка на севере, за центральной грунтовой дорогой, в общедоступных угодьях.

Пояснения ФИО57 относительно телефонных переговоров не могут быть приняты во внимание, так как он не имеет образования в области лингвистики, трасологии и других областях, необходимых для описания истинности либо ложности высказываний об объектах, более того является заинтересованным лицом по уголовному делу, участие его в качестве специалиста по делу недопустимо ввиду наличия служебной зависимости от потерпевшей стороны, а также некомпетентности.

__.__.______г. от ФИО30 ему стало известно, что ФИО41 уехал в Среднее Шипицыно и не выходит на связь. Его мать ФИО31 около 17 часов сообщила, что в их с ФИО30 доме и в цеху ФИО86 проводятся следственные действия, ФИО18 увезли сотрудники полиции. Из разговора он понял, что ФИО41 впустил сотрудников полиции в жилой дом по адресу Среднее Шипицыно, 15б погреться, но согласия на производство осмотра места происшествия в данном жилом доме он не давал и не имел на это прав.

В тот же вечер от отца ему стало известно о найденных шкурах лосей и о путях, ведущих к базе ФИО85, что было невозможно, так как инспектора Шиловского заказника практически ежедневно ездят по маршруту, через производство ФИО84. __.__.______г. он инициировал проведение комиссионного обследования путей и дорог в Шиловском заказнике, чтобы описать все имеющиеся варианты движения браконьеров. В акте указано более 15 различных направлений, по которым могли передвигаться браконьеры.

__.__.______г. со слов ФИО36 ему стало известно, что последний наблюдал, как сотрудники полиции заносили в здание полиции шкуры, головы и ноги животных, находившиеся в прицепе, при этом содержимое прицепа никак не упаковано. На фотографиях изъятия голов и ног лося упаковка также отсутствует, что не позволяет идентифицировать их с объектами, представленными на трассологическую экспертизу.

С результатами экспертизы, проведенной ФИО60, он не согласен, так как эксперт не обладает специальными познаниями, а методика, которой он пользовался, не может быть использована для сопоставления биологических объектов.

ФИО19, изъявивший желание дать показания по делу, пояснил, что ФИО17 и ФИО18 незаконной охотой на территории Шиловского заказника в период с __.__.______г. не занимались, и Марков Н.В., являясь должностным лицом - экспертом первой категории, особо охраняемой природной территории Шиловского биологического заказника, не допускал фактов незаконной охоты кем-либо на территории заказника. В период с 01 по __.__.______г., выполняя свои профессиональные обязанности, он проводил рейдовые мероприятия, патрулируя территорию Шиловского заказника в соответствии с утвержденными маршрутами. Незаконное пребывание неустановленных лиц в заказнике было выявлено им и Марковым Н.В. в 107 квартале __.__.______г., о чем на имя руководителя составлена докладная записка.

__.__.______г. в пойменной части угодий, включая местность рядом с озером «Подгорюшино», а также пойменные лесные массивы неподалеку от озера «Кулижское», включая пойменный горельник, с ФИО17, ФИО18, ФИО64 он принимал участие в охоте на волка, на добычу которого имел разрешение. Все охотники были на снегоходах: он на снегоходе «Ски-Доо Скандик» желтого цвета, ФИО4 на «Ски-Доо Тундра» желтого цвета, ФИО18 на такой же «Тундре» желтого цвета, ФИО64 на спортивном снегоходе «Ски-Доо» черного цвета.

__.__.______г. он с сыном на желтом снегоходе «Ски-Доо» и Марковым Н.В. на снегоходе «Буран» на территории урочища «Широковская» охотились на лося. ФИО17 добыл самца и самку, Марков Н.В. по рации сообщил, что у него сломался снегоход и он поехал к нему на помощь. ФИО4 остался разделывать лосей и на следующий день привез ему его часть мяса, пояснив, что второго лося он сейчас поедет вывозить, так как накануне он попробовал выехать через Шиловский заказник, но не смог подняться в подъем, вывалил мясо лося на снег, развернул снегоход у аншлага Шиловского заказника, вернулся вниз, загрузил мясо лося в сани и поехал поймой реки. На месте его маневров остались следы снегохода и крови от мяса лося, которое он выгружал и загружал в сани, то есть на угоре, вблизи границы Шиловского заказника.

__.__.______г. ФИО17 рассказал ему, что __.__.______г. при вывозке второго лося из урочища «Широковская» при подъёме в районе местности «Городок» у него сломалось дышло прицепного устройства на серых санях, поэтому он выгрузил содержимое саней и прикопал мясо снегом, а затем направился на охоту в болота, где оставил подранка в районе 70 квартала Праводвинского участкового лесничества. Лося ФИО4 добыл в районе 72 квартала и утащил к себе домой, закрыв свою лицензию.

__.__.______г. в ходе охоты с ФИО17 в 110 квартале он добыл волчицу, а ФИО4 направился за добытым им __.__.______г. лосем и как впоследствии стало известно, в тот же вечер вывез из леса добытого __.__.______г. ФИО18 волка. Больше в январе 2022 года на охоту он (ФИО19) не выезжал.

По поводу содержания прослушанных телефонных переговоров с сыном ФИО17 пояснил следующее.

__.__.______г. ФИО17 приглашает его принять участие __.__.______г. в охоте на раненого лося - «подранка», которого он ранил __.__.______г..

__.__.______г. ФИО17 сообщил, что ФИО57 выезжал на территорию урочища Широковская и, возможно, видел оставленные ФИО4 __.__.______г. следы снегохода и следы крови при перегрузке свежеразделанного мяса лося, законно добытого им в урочище Широковская, на подъеме от этого урочища в сторону Шиловского заказника на границе 87 квартала. На это он ответил ему, что лоси отстреляны по лицензии и переживать нечего. Далее ФИО17 сообщил, что __.__.______г. он заходил к ФИО57 и отдал закрытую им __.__.______г. лицензию на лося, указал в лицензии квартал за пределами Шиловского заказника, где он __.__.______г. добрал указанного лося.

__.__.______г. с ФИО17 он обсуждает предстоящую охоту на волков, называя их словом «звери», подразумевая хищников. ФИО17 предлагает ему определенные места – «Березники» и за болотом «Чистое» за пределами Шиловского заказника. ФИО17 сообщает ему, что ФИО18 просил вывести крупного волка, добытого им (ФИО18) __.__.______г. в местности под названием «Городок», то есть во 2 квартале Участкового сельского лесничества (за пределами Шиловского заказника). Он рассказывает ФИО17, как, выполняя рейдовое мероприятие по территории заказника, выехав к границе заказника, за его пределами, недалеко на спуске с угора увидел ФИО18, который показал ему добытого им крупного волка, в шутку называя его «быком», добавив, что остальные волки ушли.

__.__.______г. ФИО17 просит его привезти к нему сани, находящиеся на угоре вблизи «Городка», то есть за пределами Шиловского заказника, в северном направлении с внешней стороны границы, объясняя, что он находится недалеко от Ракульской дороги. Он поясняет, что не будет вывозить мясо лося, добытого ФИО17 в ходе коллективной охоты __.__.______г., для ФИО66.

ФИО17 не говорил ему (ФИО19), что кого-либо добывал в Шиловском заказнике и о фактах нарушения сыном границ данного заказника ему не известно.

Полагает, что браконьерство в 106 квартале Шиловского заказника могло быть совершено неизвестными ему лицами в период с __.__.______г. __.__.______г., так как в условиях январских температур шкура и внутренние органы промерзают в течение 1-2 дней и снежный путик, оставленный браконьерами, был четко различим. В последний раз перед обнаружением шкур он был в той местности __.__.______г. и в тот день посторонних следов он там не обнаружил. Ему достоверно известно, что на предприятии ИП ФИО30 закупается только мясо, прошедшее ветеринарную проверку, и со всей необходимой документацией.

__.__.______г. вечером он и Марков Н.В. во время учетных мероприятий в Шиловском заказнике обнаружили лыжню, ведущую вдоль лосиного следа, и снегоходный путик, который был проложен в западном направлении. __.__.______г., вернувшись к данному месту, они обнаружили свежие следы от 2-х снегоходов с санями-волокушами. Во время движения по их следу в 106 квартале Шиловского заказника они увидели 2 снегохода с волокушами и сотрудников полиции ФИО91, ФИО92, Свидетель №11 и Свидетель №9. В одних санях-волокушах у них находилась свернутая шкура лося. Приехав к дому Маркова Н.В., увидели там других сотрудников полиции, среди которых были: ФИО83, ФИО60. Некоторые из них находились на территории производства ФИО30, некоторые в ее доме, при этом обыск в жилище был проведен в отсутствие собственника. Свидетель №1 в этом доме никогда не проживал, а останавливался в гостевом домике на колесах, расположенном вблизи от производственного цеха.

Согласно показаниям ФИО18 ни он, ни ФИО17 незаконную охоту на территории Шиловского заказника в период с __.__.______г. не осуществляли, и Марков Н.В. с ФИО19, как должностные лица - эксперты Шиловского биологического заказника, не допускали фактов незаконной охоты, не совершали действий или бездействия, связанных с должностными обязанностями, которые бы повлекли последствия в виде незаконного отстрела животных лосей. __.__.______г. он действительно принимал участие в охоте на волка с ФИО17, ФИО19, ФИО64, на добычу которого имелось разрешение у ФИО19 Охота проходила в пойменной части угодий, включая местность рядом с озером «Подгорюшино», а также пойменные лесные массивы неподалеку от озера «Кулижское», включая пойменный горельник, и закончилась безрезультатно. __.__.______г. он также выезжал на охоту на волка, которая прошла без добычи.

__.__.______г. он выезжал на охоту на волка в пойменную местность, не являющуюся территорией Шиловского заказника, под угором обнаружил свежие следы волков, которые привели в район «городка», рядом с которым проходит южная и восточная границы Шиловского заказника. Увидев волка на угоре, он сделал несколько выстрелов из своего карабина Сайга МК-03 калибра 7,62x39, в результате чего у волка разорвало брюхо и имелись обильные выделения крови и фекалий. В момент вспарывания брюха он увидел ФИО19, двигающегося на снегоходе со стороны Шиловского заказника. Последний стал интересоваться куда ушли волки, а он ему рассказал, что добыл этого волка, в шутку назвав его «быком» из-за больших размеров. Закончив потрошить волка, он закопал его в снег, чтобы тот подмерз. В тот же день позвонил ФИО17 и попросил вывезти добытого им волка вместе с лосем, добытого ФИО17 7 января в урочище Широковская. Больше в январе 2022 года на охоту не выезжал.

__.__.______г. он находился в доме отца, в <адрес>, ремонтировал снегоход «Ски-доо Тундра», а затем до 13 часов катался на нем. При возвращении к дому отца, его встретили сотрудники полиции, Свидетель №11 предлагал дать показания против ФИО17 из-за того, что тот со своей продукцией кому-то перешел дорогу. Далее в жилом доме ФИО67 Васильев дал на подпись протокол и указал, где в нем расписаться, при этом предъявил предметы, изъятые в жилом доме, в частности 4 карабина и патроны к ним. Протокол он подписал, но не читал.

__.__.______г. ему позвонил ФИО17 и рассказал, что они с отцом ФИО19 видели следы каких-то снегоходов в лесу.

__.__.______г. он позвонил ФИО17 во время совместной охоты на волка в районе озера Подгорюшино и сообщил ему, что волк, по которому он стрелял, ранен и уходит в сторону 107 квартала. Они условились не гнать его в заказник, но более его не видели.

__.__.______г. в разговоре с ФИО17 последний сказал, что сегодня пытался вывезти мясо и голову лося, добытого в урочище Широковская 7 января, но у него сломалось сцепное устройство и мясо он выгрузил в лесу на самом угоре. Также сказал, что лось принадлежит ему (ФИО66) с отцом, так как отец участвовал в охоте и закрыл свою лицензию, поэтому просил его вывезти этого лося.

__.__.______г. ему позвонил отец Марков Н.В. и выяснял, кто оставил снегоходный след с санями на угоре от урочища Широковская к границе Шиловского заказника, на что он пояснил, что это был ФИО17

__.__.______г. с ФИО17 они обсуждали ситуацию, что после охоты 7 января в урочище Широковская, ФИО17, вывозя лося, пытался подняться в угор у третьей осыпи в направлении границы Шиловского заказника и там у границы могли остаться следы снегохода и крови, которые мог увидеть ФИО68. Далее Фортунатов рассказывает, что во время вывозки лося 9 января, они с отцом заметили следы 3 волков и рекомендовал ему (ФИО18) съездить на охоту в сторону болота «Ослино».

__.__.______г. он позвонил ФИО17 и спросил, когда тот собирается ехать в лес, так как лось, добытый в урочище Широковская, по-прежнему был не вывезен.

__.__.______г. ему позвонил отец Марков Н.В. и сообщил, что в Широковскую приезжал охотовед ФИО57, но ничего противозаконного не установил. Также он сообщил, что собирается __.__.______г. прокатиться по заказнику за волками, так как получил лицензию. В разговоре они обсудили, что прошла неделя с момента добычи лосей в Широковской, а он (ФИО18) до сих пор не вывез мясо лося из леса - с угора у «Городка». Отец пообещал проверить сохранность мяса.

__.__.______г. в разговоре с отцом они обсуждают поиск волков для их последующей добычи и что волков в заказнике нет, при этом он (ФИО18) предположил, что нужно смотреть на горельнике за пределами заказника. Далее они обсуждают, что волки могут преследовать стада оленей и имеет смысл проверить места скопления оленей.

__.__.______г. он позвонил ФИО17 по поводу, что делать с волком, добытым им (ФИО18) __.__.______г.. Фортунатов рассказал, что они с отцом добыли волка и вывезли его (ФИО18).

__.__.______г. в разговоре с Марковым Н.В. последний рассказал, что сегодня они с ФИО19 ездили в заказник и промяли новый путик, когда выезжали назад, видели след двух волков, но упустили их. Также он сообщил, что ФИО17 принес ему заднюю четверть от вывезенного им __.__.______г., а добытого __.__.______г. лося.

__.__.______г. в разговоре с ФИО17 они обсуждали, что ФИО4 в тот день добыл одного волка на севере, за центральной грунтовой дорогой, в общедоступных угодьях.

Свидетель ФИО36 показал, что по просьбе ФИО30 7 и __.__.______г. он находился на территории ее базы в д. Среднее Шипицыно, одну ночь ночевал в домике на колесах, также на территории базы имеется еще дом, в котором проживает сама ФИО67 и ФИО17 В эти дни на базе находился только Свидетель №1. В указанный период Марков Н.В. и ФИО19 ездили на снегоходах в заказник.

Свидетель ФИО39 показал, что знаком с Марковым Н.В., ФИО18, ФИО19, ФИО17 20 и __.__.______г. от д. Цивозерский Погост до д. Среднее Шипицыно он производил очистку дорог от снега. По маршруту движения ему попадались пересечения грунтовой дороги со снегоходными путиками, по которым можно уйти в Шиловский заказник.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что знаком с Марковым Н.В., а также жителями д. Большое Шипицыно и Среднее Шипицыно, в том числе ФИО17, ФИО30, ФИО41 январе 2022 года, находясь рядом с Шиловским заказником, в лесу он слышал звук снегохода, о чем позвонил Маркову Н.В., на что последний ответил, что это не его и ФИО19 О незнакомых или подозрительных людях он сообщает Маркову Н.В.

Будучи допрошенным, свидетель ФИО37 показал, что с Марковыми Н.В., А.Н., ФИО82 знаком длительное время. __.__.______г. вместе с ФИО32 он был в д. Среднее Шипицыно, последний пояснил, что ездил накануне, снега было очень много и по дороге он встретился с сотрудниками полиции Свидетель №11 и Свидетель №9. Доехав __.__.______г. до дома Маркова Н.В., увидели машину, в которой находились сотрудник полиции Свидетель №10 и ФИО18 В доме были Марков Н.В. и сотрудники полиции, один из которых принес вскрытый пакет с патронами, гильзу и патроны пересчитали, патроны сложили обратно в пакет, а гильзу от карабина «Ланкастер» (полунарезное оружие) оставили. Когда сотрудники полиции уехали, Марков Н.В. рассказал, что в заказнике нашли шкуры и это связано с охотой. Зимой 2022 года он видел много путиков в сторону Шиловского заказника, но до самого заказника он не доезжает 3-4 км.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что он знаком с ФИО19, ФИО17, Марковым Н.В. и ФИО18 В январе 2022 года до 10 числа он приезжал в Шиловский заказник посмотреть границы. Территория заказника обозначена, установлены указательные знаки и таблички, зимой до заказника можно доехать только на спецтехнике. К заказнику идут много дорог и путиков, в том числе от снегоходной техники. Ему известно, что в д. Среднее Шипицыно у ФИО93 находится жилой дом, гостевой домик-вагончик, а рядом производство,

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 __.__.______г. по просьбе ФИО17 и совместно с ним, ФИО19, ФИО32, ФИО34, ФИО43 он участвовал в качестве члена комиссии по осмотру дорог и при составлении схемы предполагаемого места правонарушения по факту незаконной охоты до д. Среднее Шипицыно. По Шиловскому заказнику передвигались на снегоходах, которыми управляли Фортунатовы, они же решали какие места осматривать. От д. Цивозерский Погост по пути следования были многочисленные ответвления, следы диких животных, которые вели в разные стороны.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО34, принимавшем __.__.______г. участие в комиссионном осмотре дорог от предполагаемого места правонарушения по факту незаконной охоты до д. Среднее Шипицыно, в ходе которого были установлены многочисленные ответвления снежных путиков.

    Свидетель ФИО32 показал, что по инициативе ФИО17 был приглашен в качестве члена комиссии по осмотру дорог с целью зафиксировать имеющиеся путики в Шиловском заказнике, а также их направление, имеются ли с них отворотки. __.__.______г. от базы ФИО67 на снегоходах под управлением Фортунатовыми осмотрели места в заказнике, которые последние указывали, при этом не поясняли, почему именно эти места необходимо осмотреть, а ФИО19 рассказывал направление путиков, куда они могут вывести.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия вменяемое Маркову Н.В. деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в полном объеме поддержал предъявленное Маркову Н.В. обвинение и квалифицировал вменяемое ему деяние аналогично квалификации органа следствия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что Марков Н.В., являясь должностным лицом, в период с __.__.______г. из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, находясь на территории <адрес>, а также на территории Шиловского заказника, при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная о совершаемых ФИО18 на территории указанного заказника грубых нарушениях режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях <адрес>, незаконной охоте, будучи обязанным своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные ему полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов, регламентирующих режим особой охраны на особо охраняемых природных территориях, осуществлять охрану на вверенной ему особо охраняемой природной территории, выявлять и задерживать в границах заказника граждан, нарушивших законодательство об особо охраняемых природных территориях, и доставлять их в правоохранительные органы, составлять материалы о нарушениях законодательства в заказнике, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности, умышленно, из личной заинтересованности, что выразилось в нежелании принимать меры по привлечению близкого ему лица – своего сына ФИО18 к ответственности за содеянное, помочь ему избежать ответственности за незаконную охоту, оказать содействие в получении семьей ФИО18 дополнительного дохода от продажи мяса незаконно добытого лося и повышении благосостояния семьи сына, свои должностные полномочия не осуществлял, допустил факты совершения указанным лицом грубых нарушений режима особой охраны на территории Шиловского заказника, включая незаконную охоту, не пресекал такие факты, не задержал ФИО18 и в правоохранительные органы не доставил, материалы о нарушениях им законодательства не составил и для решения вопроса о привлечении этого близкого лица к установленной ответственности в правоохранительные и иные компетентные органы не направил, мер к привлечению его к ответственности не принял.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере защиты особо охраняемых природных территорий в результате деяния Маркова Н.В. выразилось в игнорировании требований нормативно-правовых актов, грубых нарушениях режима особой охраны на территории Шиловского заказника, подрыве авторитета и дискредитации органов государственного контроля (надзора), осуществляющих функции регионального государственного контроля (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, перед населением Красноборского района Архангельской области, непринятии мер по обращению в правоохранительные органы для привлечения нарушителей к ответственности за незаконную охоту, что также повлекло причинение охотничьим ресурсам государства особо крупного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Суд квалифицирует вменяемое Маркову Н.В. деяние по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем, из объема вменяемого подсудимому преступления подлежит исключению то обстоятельство, что Марков Н.В. в результате совершения преступления безвозмездно получил часть мяса незаконно добытого лося, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела это не подтверждено.

Изменением обвинения в данном случае не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы Маркова Н.В. и его защитника о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

    Статус Шиловского государственного природного биологического заказника регионального значения, включая 106 квартал Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, как особо охраняемой территории, на которой запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и компонентам, в том числе въезд, проезд и стоянка всех видов механических транспортных средств, охота, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, определен постановлением правительства Архангельской области от 14.06.2016 № 215-пп (в редакции от 05.07.2021).

Материалами дела – приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, с которой Марков Н.В. был ознакомлен, подтверждается, что подсудимый является должностным лицом ГБУ Центр природопользования, в его служебные обязанности входит осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Архангельской области в соответствии с административным законодательством; осуществление плановых и внеплановых рейдовых осмотров и обследований особо охраняемых природных территорий Архангельской области с целью контроля соблюдения режима их территории; по своевременному и правильному оформлению документации по выявленным нарушениям режима особой охраны на особо охраняемых природных территориях Архангельской области. Для этих целей Марков Н.В. обладает всеми правами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в том числе, правом посещать объекты, находящиеся в границах особо охраняемых природных территорий, для проверки соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях; правом проверять у лиц, находящихся на особо охраняемых природных территориях Архангельской области, документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на данных территориях; правом составлять материалы о нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях Архангельской области, направлять их для решения вопроса о привлечении к установленной ответственности.

Умышленное нарушение Марковым Н.В. требований законодательства, относящихся к его деятельности, и локальных актов учреждения, в котором он исполнял свои служебные обязанности, привело к совершению им указанного преступления и повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере защиты особо охраняемых природных территорий.

Расчет ущерба охотничьим ресурсам государства, причиненного в результате преступления, представленный в материалы дела, с учетом доказанности факта незаконного отстрела животного породы лось - самец в Шиловском заказнике при допущенном злоупотреблении должностными полномочиями Марковым Н.В., соответствует требованиям методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948 в редакции приказа Минприроды России от 17.11.2017 №612, составляет 400 000 рублей и является особо крупным.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 №750, не имеется, поскольку оно подлежит применению для исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ.

Являются необоснованными доводы стороны защиты и о допущенных, по их мнению, при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Оснований для признания не допустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от __.__.______г., заключения эксперта от __.__.______г. № ***, заключения эксперта от __.__.______г. № ***, заключения эксперта от __.__.______г. № ***, заключения эксперта от __.__.______г. № ***, заключения эксперта от __.__.______г. № ***, судом не установлено.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г. – дома, расположенного по адресу: <адрес>, участвующее лицо Свидетель №1 собственноручно указал в данном протоколе, что не возражает против осмотра гостевого дома, где фактически и проводился осмотр сотрудниками полиции.

Из показаний Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением установленного порядка, видно, что он периодически приезжает в названный дом, ночует в нем и может проживать там около одного месяца. Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями допрошенных в ходе разбирательства свидетелей ФИО35, ФИО22, эксперта ФИО60

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с согласия родного отца ФИО30, который на тот момент фактически временно проживал в указанном доме, располагая беспрепятственным доступом в него, предоставленным самой ФИО30 Свидетель №1, присутствуя в доме при его осмотре, возражения против проведения данного следственного действия не выражал.

С учетом изложенного, показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании в той части, что им было дано разрешение на осмотр домика на колесах, а не жилого дома, принадлежащего его дочери, опровергнуты в ходе судебного следствия.

Не указание в протоколе осмотра места происшествия лиц, принимавших в нем участие, - ФИО23, Свидетель №10, Свидетель №11 не ставит под сомнение допустимость данного процессуального действия.

В силу ст. 40, 41 УПК РФ начальник группы дознания ФИО22 вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В названном протоколе следственного действия отражены все участвующие в нем лица, чему свидетельствуют их подписи.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО35 и ФИО18 напротив не принимали участия в данном следственном действии, опровергаются их собственноручными подписями в протоколе и отсутствием каких-либо замечаний.

Поскольку судом не установлены основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от __.__.______г., не имеется оснований полагать, что проведенные в отношении изъятых в ходе этого осмотра предметов экспертизы, являются недопустимыми доказательствами.

Так, экспертиза от __.__.______г. №№ *** проведена на основании постановления уполномоченного должностного лица экспертом государственного судебно-экспертного учреждения. Для производства экспертизы в целях разрешения вопросов, не составляли ли ранее единое целое шкуры животных (№1 и №2), две головы животных (№1 и №2), и 48 ног животных, органом предварительного расследования эксперту был предоставлен необходимый и достаточный материал, а именно: шкуры животных №1 и №2, две головы животных №1 и №2, изъятые в ходе осмотров мест происшествия; 48 ног животных, изъятых при производстве обыска.

Ссылка стороны защиты на то, что эксперт ФИО60 не обладает специальными познаниями в области биологии, зоологии и анатомии животных, а потому проведенная им экспертиза биологических объектов на основе технических методик и познаний является незаконной, судом признается несостоятельной.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО60 подробно изложил обстоятельства проведения им данной экспертизы, пояснив, что им проводилась трасологическая экспертиза по сопоставлению целого по частям, сравнительное исследование проведено методами сопоставления и совмещения линий разделения шкуры. Изложенные в заключении выводы носят категоричный характер.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО81 относительно того, как __.__.______г. перевозились объекты животного, что они не были упакованы и не имели соответствующих пояснительных записок, являются его предположениями, поскольку лично он их не осматривал.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлены обстоятельства, влекущие признание недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием специалиста ФИО57, а именно: протокола осмотра местности от __.__.______г. (том 2, л.д. 15-18); протокола осмотра местности от __.__.______г. (том 2, л.д. 19-22); протокола осмотра предметов от 26 -__.__.______г. (том 2, л.д. 43-69); протокола осмотра предметов от __.__.______г. (том 2, л.д. 70-80); протокола осмотра предметов от 18 – __.__.______г. (том 2, л.д. 101-108); протокола осмотра предметов от __.__.______г. (том 2, л.д. 143-149); протокола осмотра местности от __.__.______г. (том 2, л.д. 150-165); протокола допроса специалиста ФИО57 от 24-__.__.______г., __.__.______г. (том 2, л.д. 109-137, 138-142).

Заявляя об этом, защитник указывает, что ФИО57, является заинтересованным лицом, фактически участвует в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего. Не обладая филологическим образованием и специальными познаниями в области лингвистики, не может давать пояснения относительно терминов и высказываний, используемых Фортунатовыми и Марковыми.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о процессуальном статусе ФИО57, как представителя потерпевшего лица. Уведомления начальником группы дознания ФИО57 о принятых по делу процессуальных решениях не свидетельствуют о том, что он имеет обозначенный процессуальный статус. Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и позволяющих сделать вывод о заинтересованности ФИО57 в исходе дела, не усматривается. ФИО57 занимает должность государственного охотничьего инспектора, сам является охотником, имеет образование по специальности «Биология», квалификация «Биолог», специализация «Охотоведение». Пояснения ФИО57, данные им в ходе осмотров места происшествия с его участием, а также относительно прослушанных им телефонных переговоров, последовательны, основаны на имеющихся у него знаниях и опыте в области охоты.

Протоколы допроса специалиста ФИО45 от __.__.______г. и от __.__.______г. на л.д. 109-120, 138-142, том 2 в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оглашались и суду в качестве доказательств по делу не представлялись.

Оснований полагать, что допросы свидетелей Свидетель №1 (том 1, л.д. 105-108), Маркова Н.В. (том 1, л.д. 109-113), ФИО18 (том 1, л.д. 116-119), ФИО19 (том 1, л.д. 114-115), Свидетель №2 (том 1, л.д. 120-122), Свидетель №3 (том 1, л.д. 123-125), Свидетель №4 (том 1, л.д. 130-132), ФИО46 (том 1, л.д. 133-136), Свидетель №5 (том 1 л.д. 217-218), а также проведение осмотра места происшествия от __.__.______г. осуществлены с нарушением норм УПК РФ, поскольку произведены сотрудниками полиции Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО21, ФИО23, Свидетель №10 осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия, у суда не имеется.

Будучи допрошенными сотрудники полиции Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО23 и ФИО47 подтвердили, что допросы выше названных свидетелей проведены ими на основании письменных поручений начальника группы дознания ОМВД России «Красноборский» ФИО22, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Предварительное расследование в указанный период производилось начальником группы дознания ОМВД России «Красноборский» ФИО22, который оперативно-розыскных мероприятий применительно к данному уголовному делу лично не проводил, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №22-П.

Протоколы допросов Маркова Н.В., ФИО18, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО46 не оглашались в судебном заседании сторонами обвинения и защиты и соответственно в качестве доказательств по делу стороны на них не ссылались.

Осмотр места происшествия от __.__.______г. сотрудник полиции ФИО23 проводил в связи с указанием оперативного дежурного ОМВД России «Красноборский», что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Приобщенный в материалы дела акт осмотра дорог от __.__.______г. с участием ФИО17, ФИО80, в котором зафиксировано множество снегоходных путиков и развилок, а также показания данных свидетелей не опровергают имеющиеся факты грубого нарушения ФИО18 в период с 01 по __.__.______г. режима Шиловского заказника и напротив свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Марковым Н.В. своих должностных обязанностей по неустановлению лиц, находящихся на территории заказника на снегоходной технике.

Свидетель ФИО94 показал, что в январе 2022 года в районе Шиловского заказника он слышал звук снегохода, о чем сообщил Маркову Н.В., однако последний, ответив, что это не его и ФИО19 снегоход, каких-либо мер, направленных на проверку сообщения не принял.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была исследована докладная Маркова Н.В. от __.__.______г., поданная на имя руководителя учреждения, о выявлении им __.__.______г. посторонних следов снегоходной техники по следам лося в 107 квартале.

Однако данная докладная подана Марковым Н.В. уже после возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 258 УК РФ по факту обнаружения останков незаконно добытого лося.

Из документов, представленных ФИО30 относительно поступавшего к ней на базу мяса через систему «Меркурий», не следует, что мясо лося, незаконно добытого ФИО18 в период с 01 по __.__.______г. не поступило в цех.

Напротив, из содержания телефонного разговора, состоявшегося между ФИО17 и ФИО18 __.__.______г., следует, что мясо лося, добытого ФИО18 __.__.______г., ФИО17 увез на переработку в цех, пообещав рассчитаться за него с ФИО18

Материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. подтвержден факт обнаружения на угоре в 106 квартале Праводвинского участкового лесничества, являющимся территорией Шиловского заказника, двух шкур животного вида лось (самка шкура № 1 и самец шкура № 2).

При осмотре этого участка местности __.__.______г. рядом со шкурой №1 обнаружена гильза охотничьего патрона калибра. 30-06 Sprg (7,62x63), которая по заключению эксперта от __.__.______г. № *** была стреляна из охотничьего карабина модели «Browning Ваг» калибра. 30-06 Sprg, изъятого в установленном порядке в <адрес>, и зарегистрированного на имя ФИО17 В нескольких метрах от обнаружения шкуры №2 (самец) обнаружена гильза от патрона калибра, 223Rem (5.56x45 мм), стрелянная из карабина «Steyr-Mannlicher Aug» калибра, 223Rem, принадлежащего ФИО18

Доводы ФИО17 о неисправности карабина «Browning Ваг» опровергаются заключением эксперта от __.__.______г. № ***. Этим же заключением эксперта подтверждено, что карабин «Steyr -Mannlicher Aug» калибра. 223 Rem является исправным и пригоден к производству выстрела.

В результате сопоставления экспертом шкур животных с двумя головами, изъятыми на базе ФИО79 А.И. и с ногами, изъятыми у Свидетель №5, полученными им от Свидетель №7, а тем от ФИО17, установлено, что шкура лося (самец) ранее составляла единое целое с головой №2, изъятой на базе и с 3 ногами, изъятыми у Свидетель №5 У другой шкуры (самка) совпало 4 ноги лося, изъятые у Свидетель №5

Осведомленность Маркова Н.В. о незаконной охоте ФИО18 в период с 01 по __.__.______г. и добыче последним __.__.______г. лося – самца на территории Шиловского заказника не вызывает сомнений, поскольку достоверно установлена в ходе судебного следствия.

Так, в разговоре __.__.______г. между Марковым Н.В. и ФИО18 Марков Н.В. высказывает претензии своему сыну по поводу совершения действий в месте, имеющим название «Третья осыпь», что находится в заказнике. ФИО18 сообщает что это сделали не они, а ФИО4. Марков Н.В. расстраивается по поводу того, что он уже заполнил свое разрешение на добычу лося в месте, имеющим название урочище «Широковская» по просьбе ФИО17, хотя сам не присутствовал при охоте __.__.______г., когда был добыт лось – самка по его разрешению.

__.__.______г. Марков Н.В. в разговоре с ФИО18 говорит ему, что ФИО57 не нашел их следы незаконной охоты в заказнике, но на горку его (ФИО18) след виден, а ФИО18 сообщает Маркову Н.В. о том, что им добыто животное – лось, и что ФИО18 переживает, что мясо испортится. Марков Н.В. обещает съездить __.__.______г. и посмотреть мясо.

__.__.______г. Марков Н.В. в разговоре с сыном ФИО18 говорит, что ездил и искал добытое им животное до границы заказника и не нашел, на что ФИО18 сообщает, что добытое им животное - лось находится на «горельнике» за границей, то есть в заказнике.

В ходе разговора __.__.______г. Марков Н.В. сообщает ФИО27, что их сына ФИО18 задержали сотрудники полиции, поскольку он снова ездил с карабином. Сотрудники полиции в заказнике нашли две шкуры и спрашивали его (Маркова Н.В.), почему он об этом не знает. Марков Н.В. не отрицает факт поездки в заказник с санями ФИО19 и что он (Марков Н.В.) не проверяет ФИО19 В разговоре речь идет о добыче Марковым Н.В. и другими лицами на границе и последующей передаче мяса ФИО4 для консервирования.

__.__.______г. в разговоре с ФИО77 высказывает недовольство по поводу работы фирмы, производящей консервы.

Доводы стороны защиты о том, что __.__.______г. ФИО18 был добыт волк, опровергаются материалами дела, в частности, информацией, предоставленной и.о. заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Управления лесничествами Красноборского обособленного подразделения, согласно которой на период с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО18 не выдавалось разрешение на добычу волка.

В разговоре между ФИО17 и ФИО19 __.__.______г. ФИО17 сообщает отцу, что его (ФИО17) ФИО18 просил вывезти добытого им (ФИО18) лося. Из данного разговора очевидно, что ФИО19 видел как ФИО18 __.__.______г. добыл животное вида лось - самец и разделывал его. В разговоре ФИО19 упоминает о том, что ФИО18 был добыт «бык» (лось).

Также в разговоре __.__.______г. ФИО17 спрашивает ФИО18, будет ли тот забирать себе добытого им (ФИО18) волка или везти его к нему (ФИО17) на завод. Заменяя слово «лось» словом «волчара», ФИО18 не сразу понял, о чем говорит ФИО17, но потом понял, сообщив, что внутренние органы животного лось (печень, почки) забрал себе. О том, что речь идет не о волках свидетельствует то, что ФИО18 подумал, что ФИО17 на самом деле волков нагонял.

Сведения из телефонных переговоров, совершенных с телефонов ФИО17 и Маркова Н.В., свидетельствуют о том, что ФИО18 и ФИО17 в целях охоты беспрепятственно перемещаются по территории Шиловского заказника на снегоходах, нарушая режим особо охраняемой природной территории, осуществляют незаконную охоту животных, при этом об этих фактах достоверно известно Маркову Н.В.

Протоколом осмотра треков системы Глонасс, зафиксировавшей маршрут движения служебного снегохода ФИО19, установлено, что __.__.______г. он передвигался по 106 кварталу Праводвинского участкового лесничества, то есть в месте, где им был замечен ФИО18, разделывающий животное вида лось-самец.

Как видно из информации, предоставленной Красноборским обособленным подразделением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области __.__.______г., навигатор Garmin GPSMAP 64 (идентификатор устройства № ***), используемый Марковым Н.В. в январе 2022 года, содержит трек за __.__.______г., который проходит по кварталам 110, 109, 108, 107, 106, 87 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества, то есть маршрут Маркова Н.В. проходил через место, где были обнаружены шкуры незаконно добытых лосей.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований считать достоверными показания Маркова Н.В. о непричастности к совершенному им преступлению, и показания ФИО19, ФИО17 и ФИО18 о том, что они не занимались незаконной охотой в период с __.__.______г. в Шиловском заказнике.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №7, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания, данные ими в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. В ходе допроса свидетелям разъяснялись права, правильность изложенных показаний удостоверена их собственноручными подписями в протоколах.

Из показаний названных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, с очевидностью следует, что Свидетель №7 передал Свидетель №5 именно те ноги в количестве 48 штук, которые ему привез Свидетель №1, а из протокола обыска у Свидетель №5 видно, что иных ног, кроме изъятых в количестве 48 штук, в сарае не имеется.

Иные письменные документы и электронные носители информации, представленные стороной защиты, не подтверждают непричастность Маркова Н.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника о том, что в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не подлежит рассмотрению вопрос о виновности ФИО17 и ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, по факту отстрела ими животных лось, который является преюдициальным и обязательным элементом состава инкриминируемого Маркову Н.В. преступления, что служит основанием для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом отклоняются, поскольку установление наличия вины иных лиц, а именно ФИО17 и ФИО18, в совершении вменяемого им другого преступления не входит в компетенцию суда при рассмотрения уголовного дела в отношении Маркова Н.В.

Совокупность исследованных доказательств, а именно: протоколы осмотров мест происшествия от __.__.______г., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №7, данные ими на стадии предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, протокол обыска от __.__.______г., протоколы обысков от __.__.______г., протокол осмотра места происшествия от __.__.______г., протокол осмотра предметов от __.__.______г., протоколы осмотров предметов от __.__.______г., протоколы осмотров местности, жилища, иного помещения от __.__.______г., протоколы осмотра предметов, документов от __.__.______г., протокол осмотра предметов, документов от __.__.______г., протокол осмотра предметов, документов от __.__.______г., протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от __.__.______г., протоколы осмотра предметов от __.__.______г., протокол обыска от __.__.______г., вещественные доказательства, а также заключения экспертов и письменные документы, указанные в настоящем судебном акте, позволяет прийти к выводу, что Марков Н.В. достоверно знал о незаконной деятельности своего сына ФИО18 по добыче лося на особо охраняемой территории, мясо которого в последующем использовалась в том числе и в производственных целях для изготовления тушенки на предприятии, расположенном вблизи Шиловского заказника, руководителем которого является ФИО30, а ФИО26 занимался реализацией готовой продукции.

Какие-либо сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть истолкованы в пользу Маркова Н.В., отсутствуют.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Поскольку подсудимый, будучи вменяемым, совершил преступление, то подлежит уголовной ответственности.

За содеянное Марков Н.В. должен нести справедливое наказание.

Назначая Маркову Н.В. вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи.

Марков Н.В. удовлетворительно характеризуются по месту жительства главой МО «Телеговское» и УУП ОМВД России «Красноборский» (том 4, л.д. 76-77, 92).

На учете в ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» у врача-психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит, имеет *** (том 4, л.д. 83, 85).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении Маркова Н.В. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Марковым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), семейное положение, род занятий, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для назначения Маркову Н.В. иных, более мягких видов наказаний, в том числе, штрафа, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, уголовного наказания, прекращения уголовного дела или для применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд полагает возможным не избирать Маркову Н.В. меру пресечения.

Вещественные доказательства на основании положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски CD-R с записями телефонных переговоров ФИО17 и Маркова Н.В.; сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от __.__.______г. № *** постановление врио начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО48 о ходатайстве перед судом о рассекречивании постановлений № *** и № *** от __.__.______г.; постановление судьи Красноборского районного суда от __.__.______г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; копия постановления судьи Красноборского районного суда № *** от __.__.______г. о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) и «Снятие информации с технических каналов связи» (СИТКС); копия постановления судьи Красноборского районного суда № *** от __.__.______г. о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) и «Снятие информации с технических каналов связи» (СИТКС); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от __.__.______г.; протокол прослушивания результатов фиксации звукозаписи телефонных переговоров Маркова Н.В.; протокол прослушивания результатов фиксации звукозаписи телефонных переговоров ФИО17; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от __.__.______г., следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Вопрос о вещественных доказательствах: две шкуры животных породы лось; остатки внутренних органов от двух животных лось; фрагмент металлической пули; металлическая гильза от нарезного огнестрельного оружия; сани-волокуши для снегохода в количестве 4 штук; один поднос с костями животного; один поднос с мясом животного; два снегохода «SKI-DOO TUNDRA»; планшетный компьютер «Самсунг»; топор; две головы животного породы лось; квадрокоптер; огнестрельное оружие - ружье гладкоствольное «Benelli Vinci»; ружье нарезное «МА-ПП-91»; ружье нарезное «Browning Bar»; ружье нарезное «Сайга МК», боеприпасы к данным ружьям; ружье нарезное «Вепрь 308» с двумя «магазинами» к нему; 31 патрон к гладкоствольному оружию; 372 патрона к нарезному оружию; ружье нарезное «ОП-СКС»» 47 патронов к нарезному оружию; ружье нарезное «Mannlicher» с «магазином» к нему, в котором находятся 10 патронов; нарезное ружье «Voere Tirolirin» с «магазином» к нему, в котором находятся 2 патрона; ружье нарезное «Сайга» с «магазином» к нему, в котором находятся 5 патронов; 48 ног животного породы лось; 1 патрон от нарезного огнестрельного оружия; 20 патронов от нарезного огнестрельного оружия; два фрагмента шерстного покрова (волос); три стрелянных гильзы от нарезного оружия; металлический фрагмент пули; снегоход «TAYAGA YARYAG 550Y» («Тайга Варяг»); снегоход «SKI-DOO SKANDIC» («СКИ-ДО СКАНДИК»); снегоход «Буран-А», подлежит разрешению при рассмотрении в судебном порядке уголовного дела № ***, из которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 297, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркова Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маркову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Маркова Н.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Маркова Н.В. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски CD-R с записями телефонных переговоров ФИО17 и Маркова Н.В.; сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от __.__.______г. № ***; постановление врио начальника ОМВД России «Красноборский» ФИО48 о ходатайстве перед судом о рассекречивании постановлений № *** и № *** от __.__.______г.; постановление судьи Красноборского районного суда от __.__.______г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; копию постановления судьи Красноборского районного суда № *** от __.__.______г. о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) и «Снятие информации с технических каналов связи» (СИТКС); копию постановления судьи Красноборского районного суда № *** от __.__.______г. о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) и «Снятие информации с технических каналов связи» (СИТКС); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от __.__.______г.; протокол прослушивания результатов фиксации звукозаписи телефонных переговоров Маркова Н.В.; протокол прослушивания результатов фиксации звукозаписи телефонных переговоров ФИО17; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от __.__.______г. - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Вопрос о вещественных доказательствах: две шкуры животных породы лось; остатки внутренних органов от двух животных лось; фрагмент металлической пули; металлическая гильза от нарезного огнестрельного оружия; сани-волокуши для снегохода в количестве 4 штук; один поднос с костями животного; один поднос с мясом животного; два снегохода «SKI-DOO TUNDRA»; планшетный компьютер «Самсунг»; топор; две головы животного породы лось; квадрокоптер; огнестрельное оружие - ружье гладкоствольное «Benelli Vinci»; ружье нарезное «МА-ПП-91»; ружье нарезное «Browning Bar»; ружье нарезное «Сайга МК», боеприпасы к данным ружьям; ружье нарезное «Вепрь 308» с двумя «магазинами» к нему; 31 патрон к гладкоствольному оружию; 372 патрона к нарезному оружию; ружье нарезное «ОП-СКС»» 47 патронов к нарезному оружию; ружье нарезное «Mannlicher» с «магазином» к нему, в котором находятся 10 патронов; нарезное ружье «Voere Tirolirin» с «магазином» к нему, в котором находятся 2 патрона; ружье нарезное «Сайга» с «магазином» к нему, в котором находятся 5 патронов; 48 ног животного породы лось; 1 патрон от нарезного огнестрельного оружия; 20 патронов от нарезного огнестрельного оружия; два фрагмента шерстного покрова (волос); три стреляных гильзы от нарезного оружия; металлический фрагмент пули; снегоход «TAYAGA YARYAG 550Y»; снегоход «SKI-DOO SKANDIC»; снегоход «Буран-А», подлежит разрешению при рассмотрении в судебном порядке уголовного дела №12201110005000006, из которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении данного ходатайства осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                      подпись            Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья                                         Е.С. Белякова