Решение по делу № 2-128/2022 от 16.03.2022

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                                            Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Агульское дорожно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Агульское дорожно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании долга.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Агульская ДЭП №» был заключен договор подряда.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что истец ФИО1 вместе со своей бригадой берет на себя обязательство по строительству моста на 89-м км, и выполнение связанных с ним комплекса работ по демонтажу разрушенных опор моста, демонтажу пролетов стропил, очистку русла реки, подвозки бутового камня, монтаж пролетного строения и восстановление опор моста.

Согласно пункта 3 договора ответчик взял на себя обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик приступает к выполнению комплекса работ ДД.ММ.ГГГГ. Завершение строительства моста и сдача его по акту - приема выполненных работ заказчику, должно быть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается приемочным актом выполненных и принятых работ от ДД.ММ.ГГГГг.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан ответчиком без оговорок.

Таким образом, все работы по договору на общую сумму 1 200 000 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком.

Подписание итогового приемочного акта законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена только часть оговоренной пунктом 3 договора суммы, а именно 1 000 000 рублей. Расчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ об оплате части оговоренной суммы. Не оплаченным остается сумма 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Добровольно погасить сумму долга ответчик не собирается.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплаты по оставшейся части суммы долга не происходит на протяжении 439 дней.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 409 рублей.     Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 681 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и показал суду, что они с ответчиком - новым руководителем предприятия пришли к мировому соглашению, согласно которому он отказывается от части иска и уменьшает исковые требования. Просил взыскать с ответчика АО «Агульское дорожно-эксплуатационное предприятие № часть долга за выполненные и принятые работы в размере 100 000 рублей и госпошлину в размере 5 681 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 признал уточнённые исковые требования истца и не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны, могут окончить дело мировым соглашением.

В данном конкретном случае, представитель ответчика ФИО4 признает уточненные исковые требования истца полностью.

По смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Суд принимает уточненные исковые требования и признание иска представителем ответчика, поскольку считает, что они не противоречат закону, правам и интересам других лиц.

Из абз.1 ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Агульское дорожно-эксплуатационное предприятие №» заключено трудовое соглашение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, по строительству моста, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работу после приёмки выполненных работ 1 200 000 рублей.

Из копии приемного акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 за выполненные работы выплачено 1 000 000 рублей, остаток составил 200 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

О выплате остатка суммы в размере в материалах дела не имеется и судом данное обстоятельство не установлено.

Данные обстоятельства в судебном заседании ни кем не оспорены и подтверждаются самим представителем ответчика, которые признал исковые требования истца.

В рамках досудебного порядка истцом направлена претензия в адрес ответчика, претензия получена и.о.генерального директора ФИО4

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5681 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Агульское дорожно-эксплуатационное предприятие №».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Агульское дорожно-эксплуатационное предприятие №» о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с АО «Агульское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Агульское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 (пять тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Т.З.Таибов