Решение по делу № 33-8978/2019 от 21.06.2019

Судья: Говорухина Е.Н. дело № 33-8978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Валентины Васильевны к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в лице представителя Михальцова Александра Владимировича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Горбуновой Валентины Васильевны к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в пользу Горбуновой Валентины Васильевны неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Горбуновой Валентине Васильевне отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Горбунова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 19 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии № <...>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии № <...>, то она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения в сумме 192629 рублей произвело с нарушением установленного законом срока.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере в размере 53936 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Михальцова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Берендеева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12, абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2018 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Горбуновой В.В.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии № <...>, а потерпевшего лица в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, 25 декабря 2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе и банковских реквизитов.

Страховая компания признало данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт СТОА-ООО «Автоград».

21 января 2019 года истец передала поврежденное транспортное средство в ООО «Автоград» для проведения восстановительного ремонта.

18 февраля 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с наступлением полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его до аварийную стоимость, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению путем страховой выплаты.

21 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 февраля 2019 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № <...> произвело перечисление истцу страхового возмещения в размере 192 629 рублей по страховому акту № <...> от 21 февраля 2019 года.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» в правоотношениях с истцом, возникших на основании заключенного договора страхования ОСАГО, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив к неустойке по заявлению ответчика (39, 65 л.д.) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 53936 рублей 12 копеек до 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки и ее уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов. (л.д. 39, 65).

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 50000 рублей. Однако при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер действительного ущерба, понесенного истцом в результате конкретного страхового случая, факт произведенной полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым уменьшить размер определенной судом к взысканию неустойки с 50 000 рублей до 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Горбуновой В.В. и
денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее статьи 100 издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данных требований были учтены судом. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до 1 100 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года – изменить в части размера неустойки, взысканной со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в пользу Горбуновой Валентины Васильевны, снизив его с 50000 рублей до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Валентины Васильевны к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 1700 рублей, снизив сумму взыскания до 1 100 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» в лице представителя Михальцова Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина