Решение от 03.07.2017 по делу № 5-38/2017 от 16.05.2017

Дело № 5-38/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани 03 июля 2017 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.,

при секретаре Михеевой И.Н.,

с участием правонарушителя главы Прикубанского сельского поселения Славянского района Орела С.И., его представителя на основании доверенности от 15.06.2017 №1 Стеца А.А.,

помощника Славянского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Славянской межрайонной прокуратуры в отношении главы Прикубанского сельского поселения Славянского района Орела С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Орел С.И., будучи главой Прикубанского сельского поселения Славянского района, грубо нарушил требования законодательства о государственном контроле (надзоре), проведя проверку без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Славянской межрайонной прокуратурой 10 мая 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о государственном и муниципальном контроле. В действиях главы Прикубанского сельского поселения Славянского района Орела С.И. установлен факт незаконных действий по результатам проверок ООО агрофирма «Приволье», ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Наука плюс».

В судебном заседании Орел С.И. вину в совершении административного правонарушения не признал. Представил письменные объяснения, в которых указывает, что привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 1 января 2017 года) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Также в силу указанного пункта отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. На земельные участки с кадастровым номером <номер> площадью 13,6010 га гектара расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Прикубанское», МТФ-6; кадастровым номером <номер>, общей площадью 8, 7795, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Прикубанское», МТФ-7; кадастровым номером <номер>, общей площадью 0,0525 га, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанское с/п; кадастровым номером <номер>, общей площадью 36,7957 га, расположенного по адресу: <адрес> государственная собственность не разграничена.

Указанные земельные участки предоставлены по договорам аренды ООО агрофирма «Приволье», ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Наука плюс». С 1 марта 2015 года по 1 января 2017 года органы местного самоуправления поселений вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случае утверждения ими правил землепользования и застройки в отношении территорий поселений. С этого момента органы местного самоуправления поселений в силу закона становятся правопреемниками администрации района в обязательственных правоотношениях, объектом которых являются неразграниченные земельные участки.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. В соответствии с договорами аренды арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду.

Обследования земельных участков предоставленных в аренду проведены в рамках Гражданского кодекса РФ и договора аренда в целях установления использования земельных участков в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества. В связи с тем, что обследования земельных участков предоставленных в аренду проведены в рамках Гражданского кодекса РФ и договора аренда, а не рамках муниципального контроля предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данных действиях отсутствует событие и состава административного правонарушения.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст. 19.6.1. КоАП РФ в отношении главы Прикубанского сельского поселения Славянского района в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель главы Орела С.И. на основании доверенности Стец А.А. поддержал доводы возражения. Указал, что на основании письма Управления Муниципальным имуществом и земельным отношениям МО Славянский район от 08.08.2016 №1795/16-01-04 был направлен список арендаторов, с которыми УМИЗО МО Славянский район ранее заключило договоры аренды земельных участков, где ставился вопрос о подготовке актов обследования перечисленных в приложении к письму с целью выявления нарушений условий договоров аренды.

Также указал, что Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.03.2015) в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) введена ст. 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ предусмотрено, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории поселения, распоряжается орган местного самоуправления поселения. При этом соответствующие полномочия возникают у органа местного самоуправления поселения автоматически с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (п. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ). В данном случае имеет место переход полномочий одного органа публично-правового образования другому органу в силу закона (сингулярное правопреемство). На этом основании происходит замена распорядителя земель, государственная собственность на которые не разграничена. Будучи правопреемником, орган местного самоуправления поселения в силу закона занимает место администрации района в обязательственных правоотношениях, объектом которых являются неразграниченные земельные участки, вне зависимости от переоформления отдельных договоров. Арендные правоотношения исключением не являются. Соответственно, с момента утверждения правил землепользования и застройки орган местного самоуправления становится арендодателем по договорам аренды, заключенным до этой даты администрацией района. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу №А82-18957/2014, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу №А47-10653/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 №18АП-6493/15, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 №19АП-6897/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 №15АП-1399/16, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. №01АП-1265/1/Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. №02АП-10120/16). Таким образом, с 1 марта 2015 года органы местного самоуправления поселений вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случае утверждения ими правил землепользования и застройки в отношении территорий поселений.

В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Мельников А.В. указал, что возможно назначение наказания в пределах санкции ст.19.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что несмотря на то, что орган местного самоуправления поселения будучи правопреемником в силу закона занимает место администрации района в обязательственных правоотношениях, объектом которых являются неразграниченные земельные участки, вне зависимости от переоформления отдельных договоров, проведение проверки (обследования) не допустимо без распоряжения уполномоченного лица - приказа руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании начальник Управления по Муниципальному имуществу и земельным отношениям МО Славянский район Сороколет А.В. показал, что Управлением по Муниципальному имуществу и земельным отношениям МО Славянский район в адрес всех глав сельских поселений МО Славянский район было направлено письмо от 08.08.2016 №1795/16-01-04 со списком арендаторов, с которыми УМИЗО МО Славянский район ранее заключило договоры аренды земельных участков, где ставились три вопроса, в том числе поручено подготовить акты обследования перечисленных в приложении к письму земельных участков с целью выявления нарушений условий договоров аренды. Указанные обследования не являются проверками соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального контроля.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях главы Прикубанского сельского поселения Славянского района состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Так в силу ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 (далее – Закон), муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Статьей 10 Закона определен порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе срок проверки.

В силу ч.1 ст.16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ч.4 ст.16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.7 ст.18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Установлено, что Орел С.И., будучи главой Прикубанского сельского поселения Славянского района без распоряжения, в отсутствие оснований, без согласования с органами прокуратуры 15.09.2016 провел 4 внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО агрофирма «Приволье», ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Наука плюс» на земельных участках: <номер> площадью 13,6010 га гектара расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Прикубанское», МТФ-6; <номер>, общей площадью 8, 7795, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Прикубанское», МТФ-7; <номер>, общей площадью 0,0525 га, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанское с/п; <номер>, общей площадью 36,7957 га, расположенного по адресу: <адрес>.

    По результатам проверок им составлены и подписаны 4 акта проверок ООО агрофирма «Приволье», ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Наука плюс» от 15.09.2016.

Таким образом, им проведены 4 внеплановые проверки ООО агрофирма «Приволье», ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Наука плюс» без распоряжения, без согласования с органами прокуратуры, что согласно п.п. 2,4 ч. 2 ст. 20 Закона относится к грубым нарушениям законодательства, влекущим признание результатов проверки недействительными.

Подобные действия главы Прикубанского сельского поселения Славянского района Орела С.И., по мнению суда, создают угрозу для стабильного развития малого и среднего предпринимательства на территории поселения, а также нарушают установленный порядок осуществления муниципального контроля согласно Закону.

Таким образом, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания Орелу С.И., суд учитывает невысокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Орел С.И. ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к должностному лицу Орелу С.И. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы правонарушителя Орела С.И. и его представителя Стеца А.А. суд находит необоснованными, поскольку действия по обследованию земельных участков, являющихся предметом договоров аренды с УМИЗО МО Славянский район, заключенных с ООО агрофирма «Приволье», ОАО «Кубаньэнерго», ООО «Наука плюс», также являются по сути проверкой в рамках муниципального контроля предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку иное не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.6.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░/░ 04181489110, ░░░ 2309054252, ░░░ 230901001, ░░░ 415 1 16 90010 01 6000 140, ░░░ 040349001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810300000010013 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 03701000

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.