Решение по делу № 10-130/2018 от 02.11.2018

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 10- 130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1 и ее представителя –ФИО5

оправданного Ельчина С.В. и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ельчина С. В. и апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ельчин С. В., <данные изъяты> не судимый, признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан по обоим преступлениям на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения Ельчину С. В. не избиралась; разрешен вопрос по гражданскому иску,

установил:

Ельчин С.В. был признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.128.1 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель Потерпевший №1 обвиняла Ельчина С.В. в клевете, то есть в распространении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по <адрес> а также ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Потерпевший №1, а именно: путем распространения на общем собрании членов <данные изъяты> а также в помещении правления <данные изъяты> сведений о хищении и нецелевом расходовании денежных средств председателем ТСЖ Потерпевший №1

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, вынести обвинительный приговор. В обоснование жалобы указано, что имеются доказательства, что высказывания Ельчина С.В. носят оскорбительный характер, относятся к Потерпевший №1 и являются клеветой, поскольку не соответствуют действительности. Считает, что в действиях Ельчина С.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Оправданный Ельчин С.В. и его защитник – адвокат ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражают, просят приговор мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ельчина С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре. При этом мировой судья указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, что эти сведения порочат честь и достоинство другого человека, подрывают его репутацию, и желает этого; распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует.

Доводы жалобы о том, что в действиях Ельчина С.В. имеется состав преступления, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами. Так из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также свидетеля ФИО13, следует, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников ТСЖ «Октябрьский», где в том числе присутствовал и Ельчин С.В., который высказывал своё мнение о нецелевом расходовании денежных средств председателем ТСЖ Потерпевший №1 (расход на бензин председателю и управляющему), обратив внимание на то, что Потерпевший №1 до того как стать председателем ТСЖ ходила в драповом пальто, а сейчас в шубе. А так же ДД.ММ.ГГГГ Ельчин С.В. находясь в помещении правления ТСЖ высказал в адрес Потерпевший №1 обвинения в воровстве, оскорбив её нецензурно.При этом как следует из материалов дела и установлено мировым судьей действительно расход на бензин председателю ТСЖ и управляющему был включен в смету расходов ТСЖ, что позволяет сделать вывод об отсутствии заведомой ложности в высказываниях Ельчина С.В. в отношении Потерпевший №1, высказывания относительно драпового пальто и нецензуры, также не отвечают требованиям ложности. Ельчин С.В. высказал свое субъективное мнение относительно тех или иных обстоятельств, в части некоторых его доводов имело место добросовестное заблуждение.

Все остальные доказательства: копии протоколов собраний об утверждении смет и отчетов по сметам <данные изъяты>; копии заключений аудитора; фотографии двора и подъездов; копии информационных вестников ТСЖ; флеш-карты с аудио и видеозаписями, не подтверждают тот факт что Ельчин С.В. преследовал цель распространения порочащих репутацию и достоинство Потерпевший №1, желал их распространения и доведения до сведения третьих лиц. Не представлено достоверных доказательств данного факта и суду апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно трактован смысл части 1 статьи 128.1 УК РФ и правовой позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из которой следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Ельчина С.В. истолковал в его пользу, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о невиновности Ельчина С.В. в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поэтому Ельчин С.В. был законно оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей были установлены все значимые обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, их оценка дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей. Нарушений норм УПК РФ и УК РФ мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельчина С.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ч. 1 ст. 389.24, п.п.2,3 ч. 1 ст. 389.26, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 21.09.2018 в отношении Ельчина С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Гулин