Решение по делу № 2-426/2018 от 02.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя истца Гребенева И.В., ответчика Юнусова М.В., представителя ответчика Золотаревой И.В., представителя третьего лица Сурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский» к Юнусову М.В. , Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Корунд» о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

истец СПК «Владимировский» обратился в суд с требованием к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование своих требований, указав, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества орошаемый участок «<адрес>», в состав которого входят напорные металлические трубопроводы диаметром 1220 мм, состоящие из двух веток водопровода, протяжённостью 8,22 км и 8,23 км. В конце 2017 года истцу стало известно, что на водопровод претендует ответчик, который представил в ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» и Управление сельского хозяйства администрации МО «Ахтубинский район» в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 15 сентября 2007 года, заключенный между ответчиком и ООО фирма «Корунд», стальной трубы б/у, диаметром 1220 мм, протяженностью 7800 метров, начало трубопровода плавучая насосная станция. Считает, что указанный договор необходимо признать недействительным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку в нарушение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не передавался от продавца ООО фирма «Корунд» к покупателю Юнусову М.В., последний при попытке демонтажа трубопровода не провел согласования с государственными и иными структурами, на территории которых расположена труба. В качестве документа, подтверждающего права собственности ООО фирма «Корунд» на проданный ответчику трубопровод, последний представил договор на оказание услуг от 18 октября 2006 года, заключенный между ФГБУ «Управление «Астраханмелиодводхоз» и ООО фирма «Корунд», по демонтажу стальных труб б/у, диаметром 1020-1220 мм, протяжённостью 16 км., находящихся рядом с <адрес>. При этом, ООО фирма «Корунд» никаких услуг по указанному договору не оказывало, спорный водопровод находится в земле в рабочем состоянии и эксплуатируется ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз». Эта организация никогда не являлась собственником водопровода, соответственно она не вправе была распоряжаться спорным водопроводом. Так же имеется приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлен факт демонтажа и реализации ООО фирма «Корунд» двух магистральных водопроводов, выведенных ранее из эксплуатации и имеющих сходные технические характеристики, на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 15 сентября 2007 года, заключенный между ООО фирма «Корунд» и Юнусовым М.В.

В ходе рассмотрения спора по существу истец увеличил исковые требования, просил, в том числе, признать недействительным договор оказания услуг от 18 октября 2006 года, заключенный между ООО фирма «Корунд» и ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз».

В ходе рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Представитель истца Гребенев И.В. в судебном заседании просил производство по гражданскому делу прекратить в связи с его разрешением во внесудебном порядке, а именно а именно оформлением ответчиком соглашения о расторжении спорного договора купли- продажи от 15 сентября 2007 года. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО фирма «Корунд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Юнусов М.В. и его представитель Золотарева И.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производство по делу.

Представитель третьего лица администрации МО «Ахтубинский район» Суркова М.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, указав, что спорные напорные водопроводы в реестре муниципальной собственности не числятся.

Представитель третьего лица, ответчика ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу спора, представитель ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» Цымбалов Ю.В. пояснил, что спорные напорные водопроводы в настоящее время находятся в эксплуатации, в случае демонтажа одной нитки металлической трубы <адрес> оросительную систему можно будет закрывать, поскольку оставшейся трубы будет недостаточно для подачи необходимого количества воды на орошаемые участки.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствие с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Судом установлено, что 18 октября 2006 года между ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (заказчик) и ООО фирма «Корунд» в лице директора ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствие с которым исполнителю было поручено демонтировать находящиеся в собственности заказчика стальные трубы б/у диаметром 1020-1220 мм., протяженностью 16 км., в счет оплаты заказчик обязался передать исполнителю демонтированные трубы в количестве 15000 м.

26 октября 2006 года ФГКУ «Управление Астраханмелиоводхоз» издано распоряжение о демонтаже вышедших из строя ниток водоводов на Н.С. «<адрес>», общей длиной 16 км., силами ООО фирма «Корунд» согласно договору от 18 октября 2006 года, в котором указано, что расчет с подрядчиком будет произведен по факту демонтажа водоотводов.

15 сентября 2007 года между ООО фирма «Корунд» в лице директора ФИО11 (продавец) и Юнусовым М.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи, в соответствие с которым предметом договора являлись стальные трубы б/у диаметров 1220 мм, протяженностью 7800 м., начало водопровода плавучая насосная станция, стоимостью 1600000 рублей. Как указано в договоре купли- продажи, покупатель производит все необходимые согласования с государственными и иными структурами, производит за свой счет демонтаж труб, после завершения которого, в том числе, производит рекультивацию земли. Указанные трубы переданы покупателю по накладной №.

В выдаче разрешения Юнусову М.В. на ведение земляных работ, связанных с демонтажем труб диаметров 1220 мм. в районе <адрес> администрацией МО «Ахтубинский район» было отказано в ввиду отсутствия адресного ориентира предполагаемого места проведения работ, правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность данных труб заявителю, о чем направлено письмо от 08 ноября 2017 года №.

Истец, оспаривая договор купли- продажи от 15 сентября 2007 года, указывает, что ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» не являлось собственником предмета данного договора (стальных труб б/у диаметров 1220 мм, протяженностью 7800 м.), поскольку они находились на балансе колхоза «Путь к Коммунизму», который 23 октября 1992 года был реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие с присвоением наименования КСП «Владимировское», с 22 февраля 2002 года правопреемником КСП «Владимировское» является СПК «Концерн «НАН», который 22 августа 2003 года переименован к СПК «Владимировский».

В подтверждение своих требований истцом представлены документы, из которых следует, что орошаемый участок «<адрес> поля колхоза «Путь к коммунизму» с оросительной сетью, общей протяженностью 21,28 км., состоящей из напорных металлических трубопроводов 8,23 км., открытых хозяйственных каналов 13,05 км., коллекторно- сбросной сети из открытых каналов в земляном русле 23,76 м., типовых гидросооружений в количестве 365 шт., приняты в эксплуатацию и переданы на баланс колхоза «Путь к коммунизму», о чем составлен акт от 19 ноября 1971 года; в 1974 году произведено строительство орошаемого участка «<адрес>», а в 1975 году произведено улучшение водообеспеченности массива «<адрес>» колхоза «Путь к коммунизму» согласно акту приемки объекта от 31 декабря 1975 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении требований ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» о признании права оперативного управления на два напорных трубопровода, протяженностью 8,2 км., расположенных по адресу: <адрес> отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения права федеральной собственности на спорное имущество.

В настоящее время, суду представлено соглашение от 24 августа 2018 года о расторжении спорного договора купли- продажи от 15 сентября 2007 года, заключенного между ООО фирма «Корунд» и Юнусовым М.В., в связи с чем, представителем истца Гребеневым И.В. в письменном виде заявлен отказ от исковых требовании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца Гребенев И.В. заявил отказ от исковых требований о признании недействительными договора купли- продажи от 15 сентября 2007 года, договора оказания услуг от 18 октября 2006 года.

Принимая во внимание, что сторонами (ООО фирма Корунд» и Юнусовым М.В.) представлено соглашение о расторжении договора купли- продажи от 15 сентября 2007 года стальной трубы в земле б/у диаметром 1220 м.м. протяженностью 7800 м. с 28 августа 2018 года, отказ от исковых требований в части признания недействительным договора купли- продажи от 15 сентября 2007 года, заключенного между ООО фирма «Корунд» и Юнусовым М.В., не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым отказ от иска в данной части требований принять, производство по делу по иску СПК «Владимировский» к Юнусову М.В., ООО «Корунд» в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, прекратить.

В части разрешения заявления о прекращении производства по делу в части требований признании недействительными договора оказания услуг от 18 октября 2006 года в связи с отказом от иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Экономический характер спора отражает существо взаимоотношений участников гражданского (хозяйственного) оборота, спор которых возник в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как следует из части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Требования о признании недействительными договора оказания услуг от 18 октября 2006 года приняты судом в дополнение иска после возбуждения гражданского дела о признании недействительными договора купли- продажи от 15 сентября 2007 года, заключенного между ООО фирма «Корунд» и Юнусовым М.В.

Вместе с тем, суд принял отказ от иска о признании недействительным договора купли- продажи от 15 сентября 2007 года и прекратил производство по делу в данной части требований. Соответственно, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является только договор оказания услуг от 18 октября 2006 года.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение требований о признании недействительным договора оказания услуг от 18 октября 2006 года, исходя из субъектного состава (ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (заказчик) и ООО фирма «Корунд») и экономического характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, суд не принимает отказ от исковых требований о признании недействительным договора оказания услуг от 18 октября 2006 года, поскольку это противоречит закону, нарушает права и законные интересы сторон данного договора, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительным договора оказания услуг от 18 октября 2006 года в связи с отказом от иска, поскольку при изложенны обстоятельствах, на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу необходимо прекратить в части требований о признании недействительным договора оказания услуг от 18 октября 2006 года в связи их подведомственностью Арбитражному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзаца 4 статьи 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░