Решение по делу № 33-5753/2021 от 28.09.2021

Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 октября 2021 г.

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Ахтарьянова Д.Д. на определение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление Ахтарьяновой Л. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворить.

Взыскать с Ахтарьянова Д. Д. в пользу Ахтарьяновой Л. В. судебные расходы в размере 21 952,60 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Ахтарьянова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ахтарьяновой Л.В. к Ахтарьянову Д.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными постройками, взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками, земельным участком, ей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату работ кадастрового инженера в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 271,60 рублей, расходы по печати и копированию документов в сумме 451 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на приобретение флеш-накопителя и диска в сумме 289 рублей, транспортные расходы в сумме 291 рублей, итого в общей сумме 21 952,60 рублей. В связи с чем просила взыскать с Ахтарьянова Д.Д. в ее пользу судебные расходы в сумме 21 952,60 рублей.

Заявитель Ахтарьянова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что <...> понесла транспортные расходы при проезде в г. Омск до места судебного разбирательства в апелляционной инстанции - на общую сумму 291 рублей, из них расходы по оплате проезда на пригородном электропоезде по маршруту «Омск-Калачинская» на сумму 216 рублей, а также расходы на проезд городским общественным в сумме 75 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ахтарьянов Д.Д. просит определение суда отменить. Указывает, что не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления Ахтарьяновой Л.В. о взыскании судебных расходов. О постановленном определении узнал лишь <...> получив судебный акт по почте.

В возражениях на частную жалобу Ахтарьянова Л.В. соглашается с постановленным определением суда. Указывает, что в материалы дела не представлено объективных доказательств невозможности своевременного получения Ахтарьяновым Д.Д. судебного извещения, или невозможности ознакомления с материалами дела.

Частная жалоба назначена к рассмотрению по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В суд апелляционной инстанции явились Ахтарьянова Л.В. и Ахтарьянов Д.Д., которые были заслушаны по доводам частной жалобы.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, судья предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Как следует из материалов дела, решением Калачинского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено:

«Исковые требования Ахтарьяновой Л. В. к Ахтарьянову Д. Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными постройками, взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками, земельным участком удовлетворить частично.

Исковые требования Ахтарьянова Д. Д. к Ахтарьяновой Л. В. об определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками удовлетворить частично.

Вселить Ахтарьянову Л. В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>

Обязать Ахтарьянова Д. Д.: демонтировать замочные петли с кухни, туалета, спальни, демонтировать заграждение прохода в гостиную в виде прибитых досок, предоставить Ахтарьяновой Л. В. ключи от квартиры, бани, летней кухни, сарая, расположенных по адресу: <...>

Обязать Ахтарьянова Д. Д. не чинить препятствия Ахтарьяновой Л. В. в пользовании жилым помещением и хозяйственными постройками по адресу: <...>

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, следующим образом: предоставить в пользование Ахтарьяновой Л. В.: комнату площадью <...> кв.м., <...> кв.м с погребом; в пользование Ахтарьянова Д. Д.- комнаты площадью 10,3 кв.м., 21,7 кв.м; места общего пользования (кухню, санузел, коридор, прихожую со встроенным шкафом, 2 веранды) определить в совместное пользование Ахтарьяновой Л. В. и Ахтарьянова Д. Д..

Определить порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, следующим образом: предоставить в пользование Ахтарьяновой Л. В. деревянный и кирпичный сараи, гараж из плоского шифера; в пользование Ахтарьянова Д. Д.– баню, летнюю кухню, определить в совместное пользование Ахтарьяновой Л. В. и Ахтарьянова Д. Д. туалет уличный.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером 55:34:020329:34, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <...>, следующим образом:

1) предоставить в пользование Ахтарьяновой Л. В. части (контуры) указанного земельного участка общей площадью <...> кв.м. с условными обозначениями:

-<...> (на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от <...> обозначен «1») – площадью <...> кв.м.,

- <...> (на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от <...> обозначен «2») – площадью <...> кв.м.,

- <...>) (на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от <...> обозначен «4») – площадью <...> кв.м.,

- <...> (на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от <...> обозначен «5») – площадью <...> кв.м

- в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от <...>

2) предоставить в пользование Ахтарьянова Д. Д. части (контуры) указанного земельного участка общей площадью <...> кв.м. с условными обозначениями:

- <...> (на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от <...> обозначен «3») – площадью <...> кв.м.,

- <...>) (на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от <...> обозначен «6») – площадью <...> кв.м.,

- в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от <...>

Взыскать с Ахтарьянова Д. Д. в пользу Ахтарьяновой Л. В. 10 000 рублей в счет возмещения убытков, сумму государственной пошлины в размере 1 300 рублей, итого взыскать 11 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ахтарьяновой Л. В., Ахтарьянову Д. Д. отказать» (т. 1 л.д. 200-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Калачинского городского суда от <...> изменено, постановлено: «Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Ахтарьянова Д. Д. демонтировать замочные петли с входных дверей помещений: кухни, туалета, спальни, а также заграждение прохода в гостиную в виде прибитых досок; предоставить Ахтарьяновой Л. В. ключи от квартиры, зданий бани и летней кухни, расположенных по адресу: <...>

Изложить абзацы 7, 8, 9 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Определить порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, следующим образом: предоставить в пользование Ахтарьяновой Л. В. гараж из плоского шифера, баню и летнюю кухню; предоставить в пользование Ахтарьянова Д. Д. кирпичный и деревянный сараи; определить в совместное пользование Ахтарьяновой Л. В. и Ахтарьянова Д. Д. туалет уличный.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: Омская область, <...>, следующим образом:

1)    предоставить в пользование Ахтарьяновой Л. В. части (контуры) указанного земельного участка общей площадью 399,8 кв.м с условными обозначениями согласно Межевому плану, подготовленному <...> кадастровым инженером Соловьевой Т. В., являющейся членом СРО КИ Саморегулирования организация Аесоциация «Объединение кадастровых инженеров» СРО Ассоциация «ОКИС» (дата вступления в СРО <...>, уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ № <...>):

<...> (на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от <...> обозначен «1») - площадью <...> кв.м,

<...>) (на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от <...> обозначен «2») - площадью <...> кв.м,

<...>) (на чертеже земельных учаетков и их чаетей межевого плана от <...> обозначен «3») - площадью <...> кв.м;

2)    предоставить в пользование Ахтарьянова Д. Д. части (контуры) указанного земельного участка общей площадью <...> кв.м с условными обозначениями согласно Межевому плану, подготовленному <...> кадастровым инженером Соловьевой Т. В., являющейся членом СРО КИ Саморегулирования организация Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» СРО Ассоциация «ОКИС» (дата вступления в СРО <...>, уникальный рееетровый номер кадаетрового инженера в реестре членов СРО КИ № <...>):

<...>) (на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от <...> обозначен «4») - площадью <...> кв.м,

<...> (на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от <...> обозначен «5») - площадью <...> кв.м.

<...>) (на чертеже земельных учаетков и их частей межевого плана от <...> обозначен «6») - площадью <...> кв.м.

Определить в совместное пользование Ахтарьяновой Л. В. и Ахтарьянова Д. Д. часть (контур) указанного земельного участка общей площадью <...> кв.м с условным обозначением <...> (на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от <...> обозначен «7») согласно Межевому плану, подготовленному <...> кадастровым инженером Соловьевой Т. В., являющейся членом СРО КИ Саморегулирования организация Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» СРО Ассоциация «ОКИС» (дата вступления в СРО <...>, уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ № <...>)».

В остальной части решение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтарьянова Д. Д. - без удовлетворения» (т. 2 л.д. 23-31).

При принятии решения судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

Исходя из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № АС-2 от <...>, заключенного между Ахтарьяновой Л.В. и Ивановой О.С., следует, что исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по консультации, подготовке и написанию искового заявления, возражений на иск, письменных пояснений, прений. Клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (т. 2 л.д. 58).

Представленными в материалы дела актом и квитанцией от <...> подтверждено, что Иванова О.С. выполнила, а Ахтарьянова Л.В. приняла оказанные исполнителем услуги. Претензий по исполнению договора оказания юридических услуг № <...> от <...> стороны не имеют. В соответствии с главой 3 договора, клиент оплатил, а исполнитель получил 15 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за исковое заявление и консультацию, 5 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 59).

Стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, их необходимости и сложности, пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг Ахтарьяновой Л.В. в заявленной сумме 15 000 рублей нашли свое подтверждение и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда.

Взысканная районным судом сумма является разумной, соответствующей характеру спора и объему правовой помощи. Ссылка подателя жалобы на завышенный размер услуг представителя не подтверждена допустимыми доказательствами, указывающими на более низкую стоимость аналогичных услуг.

Право стороны на возмещение судебных расходов гарантировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы Ахтарьянова Д.Д. о несогласии со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из варианта, предложенного истцом Ахтарьяновой Л.В.

Судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба Ахтарьяновой Л.В. на решение районного суда в части определения порядка пользования земельным участком ввиду несоответствия установленного районным судом порядка пользования земельным участком определённому порядку пользования квартирой.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из представленного Ахтарьяновой Л.В. межевого плана от <...>, учитывая, что ответчиком Ахтарьяновым Д.Д. доказательств наличия иных вариантов пользования спорным земельным участком не заявлено.

Изменяя решение суда по доводам жалобы Ахтарьяновой Л.В. в части порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из определённого судом первой инстанции порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом Ахтарьяновой Л.В. варианту.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Ахтарьянова Д.Д. о необоснованном удовлетворении исковых требований Ахтарьяновой Л.В. о вселении и возложении на ответчика обязанности устранить имеющиеся препятствия в пользовании, передать ключи от хозпостроек, переданных в пользование истцу, и не чинить препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, а также в части взыскания убытков.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба Ахтарьяновой Л.В., а апелляционная жалоба Ахтарьянова Д.Д. оставлена без удовлетворения, исковые требования Ахтарьяновой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах истцу как лицу, в пользу которого состоялось решение, возмещены за счет ответчика понесенные судебные расходы.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Ахтарьянова Л.В. также указала, что при рассмотрении гражданского дела № <...> понесла расходы по оплате услуг кадастрового инженера, почтовые расходы, транспортные расходы, а также по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы лиц, участвующих в деле, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимыми условиями отнесения понесенных стороной затрат к судебным расходам является то, что затраты связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

В подтверждение расходов по оплате услуг кадастрового инженера Ахтарьяновой Л.В. представлен в материалы дела типовой договор подряда на выполнение кадастровых работ, заключенный <...> с ИП Соловьевой Т.В. (т. 2 л.д. 43-46).

Согласно пункту 1.1, договора ИП Соловьева Т.В. обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план, а заказчик обязуется принять межевой план и платить выполненные кадастровые работы, которые осуществляются в связи с образованием части (частей) земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению кадастровых работ в соответствии с твердой сметой составляет 5 500 рублей.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № <...>, согласно которой Ахтарьяновой Л.В. внесено в счет оплаты работ 5 500 рублей (т. 2 л.д. 42).

Разрешая требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Ахтарьяновой Л.В. по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 500 рублей связаны с рассмотрением дела № <...>.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора, предлагая свой вариант порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером <...>, Ахтарьяновой Л.В. представлен межевой план, подготовленный <...> кадастровым инженером Соловьевой Т.В., который был положен в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (т. 1 л.д. 159-172).

Несогласие Ахтарьянова Д.Д. с возмещением расходов в указанной части обусловлено возражениями относительно содержания межевого плана, в связи с чем указанные доводы отклоняются как необоснованные.

Иск Ахтарьяновой Л.В. в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворён в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств расходы Ахтарьяновой Л.В. на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке межевого плана являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ахтарьянова Д.Д. указанные судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определения подлежащих возмещению транспортных расходов с учетом места проживания Ахтарьяновой Л.В. суд исходил из представленных в материалы дела кассовых чеков от <...> на общую сумму 216 рублей, подтверждающие оплату проезда на электропоезде «Омск-Калачинская», а также фискальные чеки от <...> об оплате проезда в маршрутном транспорте в общей сумме 75 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела в апелляционном порядке, соответствующие выводы районного суда являются обоснованными.

Несогласие Ахтарьянова Д.Д. со взысканием с него в пользу Ахтарьяновой Л.В. суммы в возмещение транспортных расходов не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Ахтарьянова Д.Д. почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были приняты все необходимые меры к его извещению о рассмотрении заявления Ахтарьяновой Л.В. о взыскании судебных расходов, не может повлечь отмену постановленного определения суда.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

Как следует из материалов дела, определением Калачинского городского суда Омской области от <...> поступившее в адрес суда заявление Ахтарьяновой Л.В. о взыскании судебных расходов назначено к разбирательству в судебном заседании на <...> (т. 2 л.д. 39).

Информация о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была размещена на официальном сайте Калачинского городского суда Омской области (раздел «Судебное делопроизводство»).

Кроме того, извещение о дате, времени и месте рассмотрения указанного заявления <...> было направлено судом в адрес Ахтарьянова Д.Д. по имеющемуся в материалах дела адресу места регистрации: Омская область, <...>, указанном в том числе самим ответчиком при представлении в материалы дела возражений на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении об определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками.

Иных данных о проживании и (или) регистрации ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, в связи с истечением срока хранения адресованное судом Ахтарьянову Д.Д. извещение было возвращено в материалы дела.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о риске неполучения поступившей корреспонденции.

В данном случае все риски, связанные с неполучением корреспонденции, лежат только на получателе, судом обязанность по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания были исполнены.

Не предприняв надлежащих мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Ахтарьянова Д. Д. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 25.10.2021