Решение по делу № 2-2994/2020 от 22.06.2020

        Дело № 2-2994/2020

УИД 55RS0001-01-2020-004064-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                24 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретарях судебного заседания Витовском В.В., Петренко А.В., Нейфельд А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкой Л.И. к Варлакову С.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Битюцкая Л.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. На первом этаже дома расположена <адрес> площадью 48,2 кв.м. Согласно открытой информации, размещенной на сайте Росреестра, данная квартира является жилым помещением. Собственником <адрес> является ответчик Варлаков С.М. Однако, фактически в данной квартире расположен офис ПАО «<данные изъяты>». При этом осуществлена перепланировка помещения, переустройство инженерных систем, демонтированы балконные перегородки и пр. Полагает, что произведенные изменения затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. Произведена реконструкция дома путем пристройки отдельного входа, организована входная группа. На придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возведено крыльцо, что, в свою очередь, уменьшило размер земельного участка и ограничивает его использование. Также ответчик, в нарушение требований законодательства, не инициировал общее собрание, согласие собственников на использование общего имущества (стен, фасада, ограждающих конструкций балкона и лоджии, балконных плит, земельного участка) не получил, а осуществил самовольно действия, приведшие к порче общего имущества собственников. В открытом доступе в сети интернет на сайте Кировского районного суда г.Омска размещено определение по делу №, согласно которому Варлаков С.М. обратился в суд с иском о сохранении в реконструируемом состоянии нежилого помещения. Кроме того, указано, что Администрация КАО г. Омска отказала во вводе в эксплуатацию ввиду несоответствия Фактической перепланировки согласованной. В виду того, что фактически помещение после проведения работ по переустройству и перепланировки не принято уполномоченными органами в эксплуатацию, проект не соответствует требованиям законодательства, считает, что Варлаковым С.М. допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других собственников дома, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. На основании изложенного просит обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно техническому паспорту на многоквартирный дом. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кировского административного округа г.Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «УК «Легион».

Истица Битюцкая Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Представители истицы по доверенности Болдышева М.А., представляющая также интересы ООО «УК ЦСЖ-Традиции», заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы направленные на приведение <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с технической документации паспортом: восстановить нижнюю часть наружных панелей под оконными проемами в помещениях №, №, №; демонтировать строительную конструкции, возведенные при реконструкции лоджий, повлекшие увеличенные площади лоджий, выходящие за границу плиты перекрытия; демонтировать конструкцию крыльца, организованного для отдельного входа; восстановить фасад многоквартирного <адрес> в <адрес> в прежнем состоянии, согласно технической документации на жилой многоквартирный дом.

Кроме того, согласно представленным возражениям на отзыв ответчика, полагали доказанным факт того, что ответчиком в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а также разрешительной документации проведена реконструкция многоквартирного дома, поскольку исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Указали, что материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие. Указала, что ответчик Варлаков С.М. осуществил устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены, чем изменил не только параметры жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, также осуществил работы по возведению пристройки, имеющей внутреннее сообщение с основным зданием, что требует, как получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, так и наличие разрешительной, проектной документации, согласованной и выданной в установленном законом порядке.

Ответчик Варлаков С.М., его представитель по доверенности Сенчилина О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент вынесения Кировским районным судом решения по делу № суду не был известен тот факт, что возведенное крыльцо расположено на муниципальных землях и данный земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом в настоящее время обстоятельства, установленные указанным решением суда изменились, а именно произведенные в спорном помещении работы по переустройству и перепланировке соответствует проектным решениям, принятым в проекте «Перепланировка и переустройство нежилого помещения по <адрес> Кировском административном округе», о чем получено соответствующее экспертное заключение. Спорное помещение принято администрацией Кировского АО г. Омска в эксплуатацию, о чем ответчику выдан соответствующий акт. На использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположено возведенное ответчиком крыльцо, администрацией Кировского АО г. Омска последнему выдано разрешение на использование земли. Также указали, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д.2, перепланировка квартиры ответчика была одобрена собственниками многоквартирного жилого дома, при этом все выполненные перепланировки конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций здания, в связи с чем получение разрешения на строительство, а также и ввод объекта в эксплуатацию не требуется в силу п. п. 4 п. 17 ст. 51, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Представители Администрации Кировского административного округа г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «УК «Легион» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) (ст. 4 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки и переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Согласно п. 1.7 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений участников процесса, материалов настоящего дела и гражданского дела №, истица Битюцкая Л.И. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 39-42).

Ответчик Варлаков С.М. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38, 59).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского АО г. Омска на основании заявления Варлакова С.М. выдано распоряжение № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое (л.д. 60).

На основании данного распоряжения, подрядчиками по заказу истца в спорном помещении были проведены ремонтные работы по проекту перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа, составленному ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году (Дело № л.д. 13-28).

Согласно строительному заключению ЗАО «Омскстройпроект», ремонтные и строительные работы в <адрес>, расположенной по адресу: г.. Омск, <адрес>, с целью перевода помещения из жилого в нежилое выполнены в соответствии с предоставленным проектом, разработанным ООО «<данные изъяты>», и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (Дело № л.д. 30).

Из содержания письма Управления надзорной деятельности Кировского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведенного обследования соответствия требованиям пожарной безопасности нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома, по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), нарушений противопожарных норм не выявлено (Дело № л.д. 33).

В материалы дела № также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведенная перепланировка и переустройство помещений <адрес> по адресу: <адрес> соответствует проекту перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа ООО «СпецПроектСервис», СНиП, СанПиН и требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений. Произведены: демонтаж стены перегородки между помещением (3) и туалетом (4), перегородки с дверным проем между туалетом (4) и коридором (6); установлен короб инженерных коммуникации в помещении (3); перенос перегородки с дверным проем между коридором (6) и кухней (3) на одну линию с перегородкой ванной комнаты (5); демонтаж перегородки с дверным проем между коридором (6) и комнатой (1); демонтаж встроенных шкафов; демонтаж нижней части наружных панелей под оконными проемами в помещениях №, №, и №. Перепланировка ванной комнаты (5) не производилась. Произведена реконструкция лоджий с увеличением площади, за счет пристройки лоджии к помещению (3), с организацией отдельного входа. Произведено строение конструкции крыльца для организации отдельного входа. Архитектурное решение фасада здания сохраняется и соответствует проекту. Нарушений целостности конструкции здания и деформаций после перепланировки и реконструкции помещений <адрес> по адресу: <адрес> угроза жизни и здоровью людей при работе с клиентами и оказании услуг населению, не имеется. Архитектурное решение фасада здания сохраняется и соответствует проекту (Дело № л.д. 132-149).

Требования истицы мотивированы тем, что ответчиком Варлаковым С.М. при производстве работ в спорном помещении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других собственников дома, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, так как последним осуществлена перепланировка помещения, переустройство инженерных систем, демонтированы балконные перегородки произведенные изменения затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, фактически помещение после проведения работ по переустройству и перепланировки не принято уполномоченными органами в эксплуатацию, проект не соответствует требованиям законодательства, произведена реконструкция дома путем пристройки отдельного входа, организована входная группа, на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возведено крыльцо, что, в свою очередь, уменьшило размер земельного участка и ограничивает его использование. Также ответчик, в нарушение требований законодательства, не инициировал общее собрание, согласие собственников на использование общего имущества (стен, фасада, ограждающих конструкций балкона и лоджии, балконных плит, земельного участка) не получил, а осуществил самовольно действия, приведшие к порче общего имущества собственников.

В обоснование доводов истица ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варлакова С.М. к Администрации КАО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании ввести нежилое помещение в эксплуатацию, которым установлен факт реконструкции спорного помещения.

Согласно вступившему в законную силу вышеуказанному решению, судом установлено, что истцом произведена реконструкция лоджии <адрес> в <адрес> с увеличением площади за счет пристройки лоджии к спорному помещению с организацией входа. Данные изменения помещения наглядно изображены на фото в экспертном заключении № 13/407. Также судом установлено, что Варлаков С.М. обращался в Администрацию КАО г. Омска с вопросом о вводе в эксплуатацию спорного помещения.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Администрация КАО г. Омска отказала Варлакову С.М. во вводу в эксплуатацию указанного помещения, поскольку при обследовании <адрес> жилого <адрес> установлено, что при устройстве отдельного входа в офисное помещение произошло увеличение площади объекта недвижимого имуществе за счет увеличения внешних границ (Дело № л.д. 7).

Вместе с тем ответчик Варлаков С.М. ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения Кировским районным судом решения по делу № суду не был известен тот факт, что возведенное крыльцо расположено на муниципальных землях и данный земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом в настоящее время обстоятельства, установленные указанным решением суда изменились, а именно произведенные в спорном помещении работы по переустройству и перепланировке соответствует проектным решениям, принятым в проекте «Перепланировка и переустройство нежилого помещения по <адрес> Кировском административном округе» о чем получено соответствующее экспертное заключение, указанное помещение принято администрацией Кировского АО г. Омска в эксплуатацию о чем выдан соответствующий акт, на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположено возведенное ответчиком крыльцо, администрацией Кировского АО г. Омска последнему выдано разрешение.

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком представлены следующие доказательства.

Акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией администрации Кировского АО г. Омска принято в эксплуатацию предъявленное к приемке после переустройства и перепланировки помещение по адресу: <адрес>. При этом комиссией установлено, что переустройство и перепланировка выполнены на основании распоряжения администрации Кировского административного округа г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое». Фактически выполнены конструктивные элементы, предъявленные к приемке перепланированного помещения, санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства отвечают требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, иному проекту на переустройство и перепланировку (л.д. 61).

Распоряжение администрации Кировского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варлакову С.М. выдано разрешение на использование земель в кадастровом квартале 55:36:100906 площадью 27 кв.м., находящихся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута. Приложением к указанному распоряжению определены границы предоставленного Варлакову С.М. земельного участка (л.д. 62-63).

Акт проверки государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлен факт исполнения Варлаковым С.М. предписания №, с указанием, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено право использования части общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> иным лицам (л.д. 64).

Письмо Госстройнадзора Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, специалистами Главного управления ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения представленных документов установлено, что нарушение, указанное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № по эксплуатации помещения жилого дома по <адрес> в КАО <адрес> без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устранено (л.д. 164).

Экспертное заключение ООО «ПИ «Горпроект», согласно которому, проанализировав намеченные заказчиком мероприятия по перепланировке помещений <адрес> жилом доме <адрес> № в Кировском административном округе <адрес>, представленную проектную документацию, а также чертежи «Омскгражданпроекта» по серии 90 и конструктивные элементы блок-секции ТП, эксперт пришел к выводу, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания. Увеличение нагрузки на несущие конструкции не происходит. После проведения работ в соответствии с проектной документацией «Проект перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа по адресу: ул.Дианова №2 кв.2 в Кировском административном округе г.Омска», выполненные ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году и СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» обеспечена безопасная эксплуатация рассматриваемого здания. После проведения перепланировки отсутствуют изменения параметров объекта капитального строительства: высота, площадь здания в пределах внутренней поверхности наружных стен. Увеличение общей площади здания произошла из пересчета площадей балкона и лоджии. Изменения, произошедшие в результате проведения перепланировки, соответствуют требованиям Федерального закона №123ФС от 22.07.2007 «Технический регламент о пожарной безопасности». Согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на реконструкцию не требуется. Поскольку изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики, влияющие на надежность и безопасную эксплуатацию здания, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, разрешенные на реконструкцию не требуется. Также эксперт пришел к выводу о том, что данная перепланировка не является реконструкцией (л.д. 166-194).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что в настоящее время обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска по делу № изменились, поскольку произведенные ответчиком в спорном помещении ремонтные работы, соответствует проектным решениям, спорное помещение принято администрацией Кировского АО г. Омска в эксплуатацию, на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на котором расположено возведенное ответчиком крыльцо, администрацией Кировского АО г. Омска выдано соответствующее разрешение.

Доказательств, ставящих под сомнение доводы ответчика, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Довод стороны истца о том, что для производства работ в спорном помещении ответчику необходимо было получить согласие всех собственников многоквартирного дома нельзя признать обоснованным в силу следующего.

На момент производства ответчиков работ по переустройству и перепланировке в спорном помещении жилищное законодательство не предусматривало в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие требовалось в тех случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, производимая в связи с переводом в нежилое помещение, невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36, п. 1,2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно представленному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено общее собрание собственников <адрес> в <адрес>. По вопросам повестки дня Варлаков С.М. указал о необходимости производства перепланировки и переустройства в своих квартирах по проектной документации. По итогам повестки дня принято положительное решение относительно уменьшения общего имущества указанного жилого дома за счет присоединения части общего имущества – части земельного участка, прилегающего к дому, под крыльцом и части земельного участка под балконом площадью согласно проекта ООО «<данные изъяты> расположенного рядом с квартирой 2, принадлежащей на праве собственности Варлакову С.М. и изменению общего контура дома. Также принято положительное решение по вопросу о даче согласия на переход части общего имущества дома в собственность Варлакова С.М. в результате проведения перепланировки и переустройства, которая включает увеличение площади балкона к <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> и возведение крыльца, согласно проекта ( л.д 124-129,Дело № л.д. 31-32).

В настоящее время указанный протокол не отменен и незаконным не признан.

Возведенное же ответчиком крыльцо расположено на муниципальных землях, данный земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома, на использование данного земельного участка администрацией Кировского АО г.Омска ответчику выдано соответствующее разрешение.

Согласно определению арбитражного суда Омской области производство по делу № № в отношении ответчика Варлакова С.М. прекращено в связи с отказом истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от исковых требований об обязании освободить самовольно занятые земельные участки на которых расположено возведенное ответчиком крыльцо (л.д. 162-163).

При этом содержащийся в решении Кировского районного суда г.Омска по делу № вывод суда, со ссылкой на вышеуказанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих право собственников многоквартирного дома распоряжаться общим имуществом в доме, включая земельный участок, исключен из мотивировочной части решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № л.д. 182-185).

Таким образом, учитывая то, что произведенные ответчиком в спорном помещении работы соответствует проектным решениям и не угрожают жизни и здоровью, указанные работы согласованы собственниками многоквартирного дома, спорное помещение принято в эксплуатацию, на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на котором расположено возведенное ответчиком крыльцо, выдано соответствующее разрешение, суд полагает требования Битюцкой Л.И. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Битюцкой Л.И. к Варлакову С.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий:                   подпись                             О.Н. Симахина

Мотивированно решение изготовлено 31.08.2020г.

Председательствующий:                   подпись                             О.Н. Симахина