Решение по делу № 1-697/2018 от 31.07.2018

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

адвоката – ФИО8 (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>-оол, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего оператором у <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № рус, под управлением водителя службы такси <данные изъяты> Потерпевший №1, ехал в западную сторону по <адрес>. В это время, то есть около 14 часов 45 минут того же дня, проезжая перекрёсток улиц Калинина и Ооржака Лопсанчапа <адрес> ФИО1 увидел между передними сиденьями указанного автомобиля сотовый телефон марки <данные изъяты>, который принадлежал водителю ФИО9 В этот момент, то есть около 14 часов 45 минут у ФИО1 из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее ему не знакомого Потерпевший №1. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № рус, который двигался в западном направлении по <адрес>, а именно напротив здания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее по тексту Роспотребнадзор), расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, взял в руки сотовый телефон марки «<данные изъяты> который принадлежал Потерпевший №1, после чего выбросил из открытого правого окна пассажирской двери на обочину автодороги напротив здания Роспотребнадзор, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>. Далее остановившись возле <адрес>, Потерпевший №1 обнаружив пропажу своего сотового телефона, потребовал от ФИО1 вернуть свой сотовый телефон. Однако ФИО1 осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными, продолжил свои противоправные действия, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего выбежал из салона остановившегося автомобиля марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № рус, под управлением Потерпевший №1 и скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания ФИО1, которые он дал при производстве предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он со своими одноклассниками находился на автобусной стоянке, который расположен рядом с проезжей частью с круговым движением по <адрес>, один из друзей вызвал такси и, примерно через 5 минут, а точнее в 14 часов 35 минут к ним приехало такси белого цвета, автомобиль был иностранного производства. Они с друзьями сели в него и поехали в западном направлении в сторону микрорайона «Южный», он в машине сидел на заднем пассажирском месте, в этот момент он увидел сотовый телефон таксиста белого цвета, марки он не запомнил, который лежал между водительским сидением и пассажирским сидением, рядом с рукояткой переключения передач. Его друг Алим сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно через 10 минут они ехали по <адрес> в западном направлении. Когда они проехали перекресток улиц Калинина и Ооржака Лопсанчапа, он без разрешения и согласия водителя, взял в руки сотовый телефон белого цвета, который он увидел ранее. Когда водитель увидел, что он взял его телефон, он выбросил его в открытое окно задней пассажирской двери, в этот момент они ехали напротив здания «Роспотребназдора», который расположен по адресу: <адрес>, телефон упал на газон, который расположен на обочине между проезжей частью <адрес> и зданием «Роспотребнадзора». Водитель остановил автомобиль, перед проезжей частью с круговым движением, расположенный на перекрестке улиц Московская и Калинина <адрес>. Он в этот момент, вышел из машины и побежал через проезжую часть в южном направлении в сторону кирпичного дома, который расположен по <адрес>. Он обошел данный дом и удостоверился, что водитель уехал. Затем он пошел к тому месту, где он выкинул телефон из открытого окна автомобиля, где подобрал сотовый телефон белого цвета, который он ранее выкинул из окна автомобиля таксиста. После чего он пошел к себе домой /л.д. 21-24, 121-124/.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте следует, что он дал аналогичные показания /л.д. 125-128/. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он получил заказ о доставлении пассажиров в сторону микрорайона «Южный» <адрес>. С этой целью он около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал на автобусную стоянку, которая находится около перекрестка с круговым движением, когда он приехал на стоянку, к нему в машину сели 5 пассажиров, мужчин тувинской национальности, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из пассажиров сел на переднее пассажирское место, а остальные 4 пассажира сели на задние пассажирские места. Он отказался ехать, так как их было 5 человек, что является перегрузом для его автомобиля, но данные мужчины не выходили из машины и поэтому, он решил поскорее их отвезти. Они сказали, что им надо в микрорайон «Южный», а там они покажут, куда надо ехать. Один из пассажиров открыл правое заднее боковое окно и стал курить в машине. У него на центральной панели есть часы, на которые он посмотрел, когда включал другую радиостанцию, было около 14 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал перекресток улиц Калинина и Ооржака Лопсанчапа <адрес>, пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении, взял его сотовый телефон марки <данные изъяты> белого цвета, который лежал около селектора выбора передач между сидениями водителя и переднего пассажира и спросил у него, может ли он позвонить, на что он ему ответил, что на балансе его телефона нету денег, тогда он положил его сотовый телефон марки <данные изъяты> белого цвета обратно. В тот момент он особого внимания не обратил на это, так как ему необходимо было следить за дорогой. Затем, когда он подъезжал к красному, кирпичному зданию «Роспотребназдора», он в зеркало заднего вида увидел, что один из пассажиров держал у себя в руках его сотовый телефон марки <данные изъяты> белого цвета, он повернулся и увидел, что это действительно его сотовый телефон марки <данные изъяты> белого цвета. В этот момент, он почувствовал, что его автомобиль уходит с полосы для движения и повернулся, чтобы подрулить на свою полосу, затем, он остановил автомобиль, перед проезжей частью с круговым движением, расположенный на перекрестке улиц Московская и Калинина <адрес>. Пассажиры начали выходить, тогда он попросил пассажира, который сидел на заднем пассажирском сидении вернуть ему сотовый телефон, но тот не ответив ему ничего, вышел из его автомобиля и убежал в сторону <адрес> и 5 по <адрес>. Он побежал за ним, но не смог догнать и вернулся к своей автомашине, оставшиеся 4 пассажира сели в машину, тогда он сказал им, что их друг украл его сотовый телефон, на что пассажиры ничего не ответили, он подождал около минуты, когда пассажиры начали засыпать, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он начал их будить, но не смог. Он их отвез в медвытрезвитель, а сам поехал в УВД <адрес>, чтобы написать заявление. Телефон он получил обратно на завтрашний день, в настоящее время он не может предоставить сотовый телефон марки <данные изъяты> белого цвета, так как в связи с финансовыми затруднениями он продал данный сотовый телефон в конце 2016 года. /л.д. 85-87/.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14., когда они проезжали перекресток улиц Калинина и Ооржака Лопсанчапа <адрес>, он увидел, что ФИО1 взял в руки сотовый телефон белого цвета, который он видел ранее у водителя такси, он выкинул его в открытое окно автомобиля в сторону здания «Роспотребнадзора». Водитель автомобиля что-то стал говорить, но он не запомнил, что именно, затем он остановился на выезде из автосалона «Лада Центр», который расположен рядом со зданием «Роспотребнадзора». Когда водитель остановился, ФИО1 вышел из неё, а за ним и он. ФИО1 сразу побежал в сторону <адрес> № А по <адрес>. ФИО4 в след крикнул, «Куда ты Валека?». Но он, ничего не ответил. Валека, это одно из его прозвищ. Он, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 сели в машину и стали ждать ФИО1, так как думали, что он вернется. Водитель сказал, что он украл его сотовый телефон и он отвезет их в полицию. Затем он отвез их в медвытрезвитель, который расположен по <адрес>. Телефон лежал между пассажирским сидением и водительским сидением. Он понял, что сотовый телефон принадлежит водителю такси. ФИО1 не спрашивал разрешения у водителя такси. Сотовый телефон был марки «НТС» белого цвета /л.д. 139-142/.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 /л.д. 131-134, 135-138/.

Кроме того виновность подсудимого в установленном судом преступлении полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

- Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.97-99).

Изучив представленные доказательства, суд признает недопустимыми доказательствами представленные государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое взяло из машины сотовый телефон и побежало в сторону дома общежития по <адрес> А (л.д.5), рапорт полицейского ОРЛПСП УМВД РФ по <адрес> прапорщика ФИО10 (л.д. 6), так как заявление о совершенном преступлении и рапорт являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут расцениваться как доказательство виновности.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены с основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд считает, что все остальные указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества доказана признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Суд установил, что показания у ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Доказательства указывают, что при совершении указанного преступления, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде открытого завладения чужим имуществом в присутствии потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы,

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел его семейное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, трудовую занятость, положительную характеристику по жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» в виде активного способствования расследованию преступления, также рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд назначает виновному наказание с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с условием возложения на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – сотового телефона, возвращенного потерпевшему, необходимо снять ограничения по его хранению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, ежемесячно отмечаться в инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – сотового телефона марки <данные изъяты> возвращенного потерпевшему ФИО9 - снять ограничение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Омзаар