Решение по делу № 33-20072/2022 от 19.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-20072/2022)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  ФИО25,

судей                             Гафаровой Л.Ф. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                                    ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО22, ФИО23 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО5 к ФИО20 об исключении из наследственной массы доли в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО22 (ФИО26) А.Р. и ФИО23 к ФИО20 об исключении из наследственной массы доли в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО5, а затем ФИО22 и ФИО23 обратились в суд с исками к ФИО20 о прекращении права собственности ФИО20 на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, д. Аркаул, адрес; признанием за каждым из истцов права собственности на ? долю в указанных объектах недвижимости; признании недействительной сделку о приобретении ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №...

Заявленные требования мотивированы тем, что дата посредством электронного сервиса по электронной почте ФИО5 получены отчеты о проверке объекта недвижимости №... и №..., ознакомившись с которыми она узнала, что на принадлежащее ей по наследству имущество зарегистрировано право собственности. А именно, собственником жилого дома площадью 35 кв. м и земельного участка площадью 3671 кв. м, расположенных по адресу: адрес, д. Аркаул, адрес, является ФИО20

Однако дата умер супруг ФИО5 и отец ФИО22 и ФИО23 - ФИО1 В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от дата наследниками имущества являются каждый к ? доле: жена - ФИО5, проживающая в д. Аркаул, адрес, дочь - ФИО23, 1979 г.р., проживающая там же, и сын - ФИО23, 1981 г. р., проживающий там же. Наследственное имущество состояло из жилого одноэтажного бревенчатого дома общеполезной площадью в 40,0 кв. м, бани бревенчатой, сарая бревенчатого. Данное домовладение находится в д.адрес и принадлежало наследодателю на основании похозяйственной книги №... лицевой счет №... и справки из сельского Совета от дата №.... Наследником еще ? доли указанного дома являлась свекровь - ФИО2

Наследство было принято, и во время брака (при жизни мужа) и после смерти мужа ФИО5 с детьми проживала в указанном доме вместе со свекровью, вели общее хозяйство, однако отношения не сложились, в связи с чем истица с детьми в 1996 г. вынуждена была уйти и проживать в доме, предоставленном ей сельским Советом. Проживать в унаследованном доме она не имела возможности в виду того, что свекровь фактически выгнала ее из дома, всячески препятствовала ее появлению в доме.

дата свекровь ФИО2 скончалась, и нотариусом ее дочери ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом. При этом ФИО2 в 2005 г. обманным путем получила в Быковском сельсовете справку от 2005 г. №..., в которой было указано, что единственным собственником вышеуказанного имущества является она.

Таким образом, ФИО3 в наследство незаконно перешло принадлежащее ФИО5 и ее детям имущество. В ноябре 2018 г. ФИО3 скончалась (после ДТП). На сегодняшний день ФИО20 - ее супруг незаконно зарегистрировал право собственности на указанное имущество, незаконно им владеет.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО5, а также самостоятельных требований ФИО22, ФИО23 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО22 и ФИО23 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований. Также указывают на неправомерное принятие судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения в качестве преюдициального в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО5 отрицает свое участие в судебном заседании дата, к участию в деле не были привлечены ФИО22 и ФИО23, а в названном определении вместо ФИО2 истцом указана ФИО4, приводятся доводы об отсутствии правомочий у ФИО5 по распоряжению имуществом ее тогда несовершеннолетних детей и принятии судом определения от дата с нарушением Гражданского процессуального кодекса РСФСР; суд неправильно истолковал записи в похозяйственной книги, не применил нормы материального права, подлежащие применению; неправомерно сделал вывод о применении срока исковой давности, который к спорным правоотношениям не применим, так как для истцов не соединены с лишением владения, ФИО5 и ее дети имели доступ в дом, дети постоянно находились в нем, и помогали ФИО20 в проведении ремонта в доме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО5, ее представителя и представителя ФИО22, ФИО23 - ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО20 и его представителя ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорными являются объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3671 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, поставленный на кадастровый учет дата, и расположенный на нем одноэтажный индивидуальный жилой дом общей и жилой площадью 35,5 кв. м, с литерами ... инвентарный №..., по адресу: адрес, благовещенский район, д. Аркаул, адрес.

    По данным Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Благовещенский участок собственник вышеуказанного дома не учтен.

дата умер ФИО1, приходящийся, соответственно, супругом истца ФИО5, а также отцом истцов - ФИО23 и ФИО23; ко дню открытия наследства его наследником также являлась мать - ФИО2.

    К имуществу ФИО1 нотариусом Благовещенской нотариальной конторы ФИО11 дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому на основании статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР наследниками имущества ФИО1 каждый в ? доле являются его жена ФИО5, дочь ФИО23, 1979 г. рождения (13 лет), сын ФИО23, 1981 г. рождения (11 лет).

    Оспаривая вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, ФИО2 обратилась в адрес народный суд Республики Башкортостан с иском к снохе ФИО5 о признании права собственности на домовладение и о признании свидетельства о праве на наследство недействительным (гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения), ссылаясь на то, что ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с ФИО12 в период с 1935 г. и в 1949 г. супруги на совместные денежные средства в д. адрес построили дом, ФИО12 умер, в 1978 г. сын ФИО26 женился на ФИО5 и совместно с семьей стал проживать в доме матери. В 1989 г. ФИО1 умер, его семья осталась проживать в доме, в 1992 г. нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли данного дома, с учетом того, что в доме проживали ее двое несовершеннолетних детей, а также ФИО2 оспаривала свидетельство о праве на наследство, указывая, что дом относится к типу колхозного двора и после смерти сына не открывалось наследство, дом является собственностью ФИО2, так как был приобретен до того, как ФИО5 стала членом семьи ФИО26.

    Вступившим в законную силу определением Благовещенского райнарсуда Республики Башкортостан от дата между ФИО2 (по тексту инициалы Г.А.) и ФИО5 заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в связи с чем производство по делу прекращено, по условиям которого за ФИО2 остается жилой дом с надворными постройками, расположенный в д. адрес Республики Башкортостан, и часть находящегося в доме имущества, за ответчицей ФИО5 остается перечисленное в определении имущество, при этом она не претендует на часть дома и имущество, которое не включено в список. Стороны подтвердили, что мировое соглашение, в частности не умаляет интересов третьих лиц, в частности указываемых в настоящем деле детей ФИО5 - ФИО22 и ФИО23, которые на день утверждения мирового соглашения являлись несовершеннолетними, ФИО22 было полных 14 лет, а ФИО23 полных 12 лет, и в интересах которых как законный представитель действовала ФИО5, как при получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство, так и при заключении мирового соглашения со свекровью ФИО2

    Из представленных в материалы дела копий похозяйственных книг (том 1 л.д. 133-136, 239-240) усматривается, что после заключения вышеуказанного мирового соглашения дата ФИО5 вместе с детьми ФИО23 и ФИО13 снялись с регистрационного учета по спорному адресу, выделившись в другое хозяйство с лицевым счетом №... по адрес. В названную похозяйственную книгу внесена и запись о наличии определения Благовещенского нарсуда по разделу совместного имущества от дата

    По похозяйственной книге с 1997 и на дата ФИО2 числилась главой хозяйства по адрес, в разделе III в ее собственности в указанный временной период находились жилой дом с надворными постройками - сарай, хлев, баня, дровник, гараж и земельный участок площадью 0,35 га.

    Согласно реестровому делу по состоянию на 2002 г. ФИО2 указана землепользователем земельного участка, расположенного в д.Аркаул, адрес (том 1 л.д.230).

    Допрошенный судом свидетель ФИО14 показал (том 2 л.д. 30-31), что приходится родным братом умершему ФИО1, истцы его жена и дети, так как сноха ФИО5 не ужилась с его матерью ФИО2, то в 1993 г. вместе с детьми она выехала из адрес. ФИО5 заключила мировое соглашение с его матерью, выехала в дом, предоставленный ей подсобным хозяйством также по адрес. С указанного времени ФИО5 и ее дети в адрес не пытались вселиться, не следили за ним, если бы не ФИО20, который сделал в доме хороший ремонт, то дом развалился.

дата умерла ФИО2, до своей смерти проживавшая в д. адрес Республики Башкортостан, и как усматривается из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом адрес Республики Башкортостан ФИО15, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь ФИО3; дети умершей - ФИО16, ФИО17 подали нотариусу заявления об отказе от наследства.

    Внуки ФИО2 и наследники по праву представления после смерти их отца ФИО1 - ФИО22 и ФИО23, достигшие к этому времени совершеннолетия, с заявлениями о принятии наследства не обращалась.

дата нотариусом выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №..., на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: адрес, д. Аркаул, адрес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 3671 кв. м.

дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону произведена государственная регистрация права ФИО3 на вышеуказанный жилой дом, а дата на основании выписки из похозяйственной книги запись регистрации права собственности на земельный участок.

    Согласно выписке из похозяйственной книги от дата ФИО2 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес адрес, о чем в похозяйственной книге №... лицевой счет №..., дата начала дата, дата окончания дата администрацией сельского поселения Старонадеждинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан дата сделана запись на основании факта пользования (том 1 л.д.237).

дата умерла ФИО3, и, как следует из материалов наследственного дела №..., открытого к ее имуществ нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО21, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства дата обратился ее муж ФИО20 (ответчик по делу), которому нотариусом дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре №...-№..., соответственно, на спорные жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., государственная регистрация права произведена дата

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО22, ФИО23, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 самостоятельно распорядилась своей долей и долями своих детей, как законный представитель несовершеннолетних, спорного недвижимого имущества, заключив мировое заключение, которое было утверждено вышеприведенным определением суда, и которое никем не обжаловано, признав, что оно имеет преюдициальное значение; то обстоятельство, что в определении суда от дата указана истица ФИО4, а не ФИО2, а ответчица указана ФИО5 Рашитовна, а не ФИО5, по мнению суда первой инстанции, не указывает на то, что спор разрешался между иными лицами, поскольку является лишь опиской, допущенной в судебном акте; как пояснила сама ФИО5 в судебном заседании, в деревне не было другой ФИО6, нежели ее свекрови. Наличие рассмотренного судом дата спора между ФИО2 и ФИО5 относительно спорного имущества сомнений у суда не вызывает и подтверждается также исковым заявлением, которое было представлено суду при рассмотрении настоящего дела самой ФИО5, учитывая, что в похозяйственной книге за 1991-1996 годы №... также имеется исправленная запись отчества ФИО4 на «ФИО2», в похозяйственных книгах имеется ссылка на определение Благовещенского нарсуда по разделу совместного имущества от дата и записи о выделении ФИО5 с детьми дата, что также опровергает утверждения ФИО5 о том, что она не знала о судебном постановлении. Также суд первой инстанции учел, что ФИО5 лично представила суду имеющуюся у нее копию искового заявления ФИО2 по вышеуказанному делу.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, спорное имущество правомерно включено в состав наследственной массы после смерти ФИО2, а затем ее дочери ФИО3, учитывая, что заявителями не оспаривались свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО2, а затем ФИО3 Каких-либо сведений о принадлежности истцам спорного земельного участка не имеется. Выписка из похозяйственной книги от дата, на основании которой ФИО3 зарегистрировала свои права на земельный участок, никем не оспорена, недействительной не признана.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО22, ФИО23 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, указав, что согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с дата, однако с данными исковыми требованиями ФИО5 обратилась лишь дата, а ФИО22 и ФИО23 - дата, то есть с существенным пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцам обратиться в суд с иском по указанным основаниям до истечения срока давности, суду представлено не было. Оснований для восстановления такого срока суд первой инстанции не усмотрел, признав несостоятельными доводы представителя ФИО24 о том, что ФИО22 и ФИО23 не было известно о том, что спорный жилой дом выбыл из их владения, учитывая, что они проживали и воспитывались в семье ФИО3 и ответчика ФИО20 В спорном жилом доме ФИО5 не проживает с детьми с 1996 г., по настоящее время она проживает и зарегистрирована в предоставленном ей администрацией Старонадеждинского сельсовета жилом доме по адресу: адрес, д. Аркаул, адрес. С данного времени ФИО5 и ее дети: ФИО22 и ФИО23 в спорный жилой дом не вселялись, земельный участок не обрабатывали, коммунальные и прочие платежи не производили, не несли расходы по его содержанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5, ФИО22, ФИО23, воспроизводящие их позицию как в предъявленных исках, так и поддержанную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, поскольку вышеприведенными и установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ФИО5, получив после смерти супруга свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом всего в размере ? доли на себя и тогда несовершеннолетних детей, распорядилась им, заключив с матерью своего супруга - ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого в ноябре 1993 г. согласилась с тем, что спорный жилой дом переходит в собственность ФИО2, при этом судом первой инстанции также подробно оценено последующее поведение ФИО5 по освобождению спорного дома, о чем имеются записи в похозяйственных книгах в связи с утверждением между ФИО2 и ФИО5 мирового соглашения.

При этом из обстоятельств дела и условий мирового соглашения усматривается, что ФИО2 оспаривала правомерность включения в состав наследства ее сына спорного жилого дома и как следствие выданное ФИО5 свидетельство о праве на наследство ее и детей всего на ? доли спорного жилого дома, в свою очередь ФИО5 устранила претензии ФИО2, тем самым признав свою вину и подтвердив их правомерность и обоснованность. При этом под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном правоотношении, т.е. мировым соглашением установлены взаимные обязательства сторон в целях разрешения возникшего между ними спора.

По вышеуказанным причинам решениям судов, принятым по результатам заключенного сторонами мирового соглашения, не придается преюдициальное значение, поскольку в этом случае суд не устанавливает факты, в отношении которых стороны осуществляли бы действия по доказыванию и оспариванию. Таким решением облекается в законную форму воля сторон, направленная на разрешение спора. Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащийся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС14-91, согласно которому по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляются.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, а применительно к настоящему случаю частную жалобу, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебному акту, подтверждающему принадлежность ФИО2 спорного жилого дома, и отказ от него ФИО5 в полном объеме, в том числе в долях, принадлежащих тогда ее несовершеннолетним детям - ФИО22 и ФИО23, и возражения против включения спорного имущества в состав наследства ФИО2, основанные на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником, а сам судебный акт мог быть оспорен в вышеприведенном и установленном законом порядке, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни ФИО5, ни ФИО22 и ФИО23 не сделано, а доводы апелляционной жалобы о незаконности, по мнению подателей жалобы, определения суда от дата об утверждении мирового соглашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, так как оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления избранным подателями апелляционной жалобы способом не предусмотрено.

Таким образом, прав на спорное имущество ФИО5, ФИО22, ФИО23 не имеют, в том числе, как обоснованно указано судом первой инстанции, так как после смерти бабушки ФИО2 ее внуки по праву представления ФИО22, ФИО23 с заявлениями о принятии наследства не обращались, на обстоятельства принятия наследства способами, предусмотренными законом, при рассмотрении настоящего дела не ссылались, они не были основанием заявленного иска, так как истцы ссылались на принадлежность спорного им имущества на основании свидетельства о праве на наследство после смерти в 1989 г. ФИО1, что признано судом несостоятельным в силу вышеприведенного мирового соглашения по распоряжению их законным представителем спорным имуществом.

Следовательно, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным дата ФИО3, последующей регистрацией ФИО3 права собственности на основании похозяйственной книги на земельный участок, включением в состав наследства ФИО3 спорных жилого дом и земельного участка, и как следствие передачей имущества в собственности ФИО20 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, права ФИО5, ФИО22, ФИО23 не нарушены, так как на дату выдачи нотариусами свидетельств о праве на наследство, регистрации права на спорное имущество ФИО5, ФИО22, ФИО23 не являлись и не являются в настоящее время собственниками спорных жилого дома и земельного участка.

Таким образом, суждения апелляционной жалобы, что ФИО5, ФИО22, ФИО23 являются владеющими собственниками, в связи с чем, по их мнению, к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, противоречат вышеприведенным и установленным по делу обстоятельства, в том числе установленным фактам, что с 1993 г. заявители выехали из спорного дома и не владели им.

После регистрации права собственности на спорный жилой дом дата, которое подлежало регистрации в силу закона, правопредшественник ответчика ФИО20 и его наследодатель ФИО3 стала собственником наследственного имущества.

Между тем, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об оспаривании включения имущества в состав наследства ограничивается сроком исковой давности в три года в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО3 свидетельство о праве на наследство выдано дата, исполнение началось в любом случае не позднее июля 2006 г., то следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек в июле 2009 г., а поэтому положения новой редакции данного пункта неприменимы.

В суд с иском ФИО5 обратилась дата (том 1 л.д. 6,7, дата сдачи иска в отделение связи, а не как ошибочно указал суд дата поступления иска в суд), а ФИО22 и ФИО23 - дата, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом ссылка ФИО5 на то, что о факте регистрации права собственности на имущество она узнала в 2020 г. не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске ФИО27 и Алексадровой срока исковой давности со ссылкой на необходимость его исчисления на следующий день после смерти дата ФИО2, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с дата, нельзя признать правомерным, что, однако не привело к принятию незаконного решения, так как срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, законности включения имущества в ее наследственную массу и получение ее наследником ФИО3 наследственного имущества в виде дома в любом случае пропущен, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований. ФИО5, ФИО18, ФИО23 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока не обращались и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, таких пояснений ФИО26, ФИО22 не давали.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, является несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. С 1992 г., указываемого ФИО5, ФИО22 и ФИО23 обстоятельства получения свидетельства о праве на наследство, на протяжении столь длительного времени им ничего не мешало решить вопрос с наследственным имуществом, в том числе при жизни ФИО2 оспаривать ее право на жилой дом и земельный участок, и после смерти ФИО2 с 2005 г. и в течение почти 15 лет оспаривать правомерность включения спорного имущества в состав ее наследства, доказательств того, что ответчиком или его правопредшественником предпринимались какие-либо действия на сокрытие факта регистрации права собственности на спорное имущество не представлено.

По вышеизложенным обстоятельствам рассуждения апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исков, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, необходимости оценки судом правомерности получения ФИО3 выписки из похозяйственной книги и оформлении прав на земельный участок, приведение норм права, которые, по мнению подателей жалобы, следовало применить в настоящем деле, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по тем требованиям, и основаниям, которые были заявлены ФИО5, ФИО22, ФИО23, с учетом указанной нормы процессуального права правомерно учел, что ими требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, послужившей основанием для регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, как и о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после ее смерти, не заявлялось.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 являлась с 2006 г. собственником спорного жилого дома, то на основании выписки из похозяйственной книги была вправе оформить права на земельный участок под жилым домом, так как в силу земельного законодательства собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на получение земельного участка, на котором он расположен.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Земельный участок выделен правопредшественнику ФИО3 - ФИО2, что подтверждается вышеприведенными записями в похозяйственной книги до 2001 г., в связи с чем у ФИО3 имелось безусловное право на оформление этого участка в собственность бесплатно.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО22, ФИО23 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО19