Решение по делу № 2-83/2018 (2-3685/2017;) от 18.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                     «01» февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                    Прокопенко А.А.

при секретаре                             Ворониной Г.В.

с участием:

представителей истца                        ФИО6,

действующего на основании доверенности № г.,

ФИО8,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АПМП «Кубаньмолоко»    ФИО9,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Кубаньмолоко»         ФИО14,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АПМП «Кубаньмолоко»,                    ООО «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»,                           ООО «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко», ФИО2 Изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ предмет иска, ФИО1 просила суд признать 1/5 долю в праве собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, пом. №, кадастровый №, принадлежащую ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко», незначительной;     прекратить право собственности ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» на указанную долю;     признать за ФИО1 право собственности на данную долю;     режим долевой собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, пом. № кадастровый №, прекратить; взыскать с ФИО1 в пользу ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» 1 727 154,00 рубля компенсации за 1/5 долю в праве собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, пом. №, кадастровый №;     взыскать с ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в пользу ФИО1: 5 203 167,2 рублей задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями в 2015, 2016 годах и по ДД.ММ.ГГГГ; 738 951 рубль проценты на сумму долга; 60 000 рублей возмещения затрат по сохранению объекта; 78 656,94 рублей расходов по приведению помещения в прежнее состояние. Просила зачесть встречные однородные финансовые требования ФИО1 и ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко»; прекратить обязательство ФИО1 по уплате 1 727 154 рублей за 1/5 доли в праве собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, пом. №, кадастровый №; с учётом зачёта встречных однородных финансовых требований взыскать с ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в пользу ФИО1 4 353 621,10 рублей; взыскать с ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» компенсацию судебных расходов в размере 230 300 рублей, в том числе: 300 рублей — расходы на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, 200 000 рублей — расходы по оплате экспертного исследования.

    Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником 4/5 долей в праве собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу:                    <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, пом. № кадастровый №.

    С момента приобретения права собственности руководитель                 АПМП «Кубаньмолоко», ФИО2, одновременно осуществляющий руководство ЗАО «Кубаньмолоко», регулярно нарушал её право, осуществляя препятствия в пользовании имуществом. Лишь в конце ноября 2017 года, уже после принятия иска к производству Октябрьским районным судом                         <адрес>, истица получила доступ к своей собственности.

    Согласно заключению эксперта не имеется технической возможности выдела 4/5 и 1/5 доли в натуре из права общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению, в силу недопущения такой возможности законом и отсутствием технической возможности.

    Истица считает, что 1/5 доля АПМП «Кубаньмолоко» в праве собственности на спорное имущество является незначительной, ссылается на отсутствие возможности реального выдела доли, полагает, что ассоциация не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соответственно, суд может даже в отсутствие согласия ассоциации обязать ФИО1 выплатить компенсацию за 1/5 долю в праве собственности.

    С момента, когда ФИО1 и АПМП «Кубаньмолоко» стали сособственниками, ассоциация не использовала имущество по назначению, а с согласия руководителя ФИО2 разместила там две коммерческие организации: ООО «Кубаньмолоко» и ЗАО «Кубаньмолоко». Длительное время, вплоть до декабря 2017 года ФИО2 не пускал в помещения ни самого собственника ФИО1, ни её представителей. Недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в препятствии пользования объектом долевой собственности ФИО1, подтверждается исследовательской частью заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписями.

     Также исковые требования мотивированы тем, что, как владелец 4/5 долей в праве собственности, ФИО1 заключила договор об охране спорного объекта, в соответствии с которым уплатила Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эдельвейс» 300 000 рублей. С учётом соразмерности долей полагает, что ассоциация обязана уплатить затраты по сохранению имущества в размере 60 000 рублей.

    Ассоциация «Кубаньмолоко» до ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником спорного имущества. Право на 1/5 доли в праве собственности на спорные помещения перешло к ассоциации на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между                 ФИО7 и ассоциацией. Прежние собственники переуступили право требования задолженности по арендной плате с ЗАО «Кубаньмолоко» по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями             АПМП «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко», и ЗАО «Кубаньмолоко» после окончания срока действия договора. Договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Всего за 2015, 2016 годы и с 1 января по                 ДД.ММ.ГГГГ задолженность АПМП «Кубаньмолоко» перед собственниками 4/5 долей в праве собственности на имущество за фактическое пользование нежилыми помещениями составила                                5 203 167,2 рублей. Проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ составили 738951,00 рублей. Стоимость работ, необходимых для приведения помещения с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в прежнее состояние, составляет 78 656,94 рублей, которые истица также просит взыскать с АПМП «Кубаньмолоко». Также просит взыскать судебные издержки в размере 230 300 рублей, в том числе: 300 рублей — расходы на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, 200 000 рублей — расходы по оплате экспертного исследования.

    В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика- Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, продавшие свои доли в праве собственности истице, знали о многочисленных судебных спорах в отношении указанного имущества, указанным имуществом они не владели, в связи с чем до истребования имущества у Ассоциации не могли передать его в фактическое владение ФИО1 Также полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушения права истца связаны с неисполнением продавцами имущества обязанности по передаче товара истцу, в связи с чем убытки должны взыскиваться с продавцов. Помимо этого ответчик ссылается на то, что судебный акт о признании за первоначальными собственниками права собственности на указанное имущество вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано в Верховный суд.

    В части исковых требований о взыскании с Ассоциации задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями представитель АПМП «Кубаньмолоко» обосновывал свои возражения тем, что расчёт должен производиться не в отношении всей площади 390,3 кв.м, а исходя из 4/5 долей, так как право по договору цессии передано четырьмя сособственниками, владеющими 4/5 долями; также ссылается на неправильный период расчёта. Возражения основываются также на том, что право требования неосновательного обогащения не передавалось истцу, правом на заявление указанного требования истец не обладает.

    Также представитель АПМП «Кубаньмолоко» ссылается на отсутствие доказательств тому, что ответчик препятствовал правопредшественникам истца в пользовании помещениями. Каких-либо договорных отношений по вопросу пользования помещением, в том числе сдачи его в аренду, у сторон не имеется. Поскольку в рассматриваемом случае выдел доли в натуре не произведён, то возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует. В части взыскания возмещения расходов по приведению помещения в прежнее состояние в размере                78 656 рублей возражения обоснованы тем, что предыдущие собственники с аналогичными требованиями в пределах сроков исковой давности не обращались, улучшения произведены более 3-х лет назад. Истец в случае несогласия с произведенными в помещении улучшениями мог отказаться от сделки купли-продажи, чего сделано не было. В случае несогласия с состоянием помещений, истец вправе был взыскать указанную сумму с продавцов либо потребовать уменьшения цены договора. Стоимость охранных услуг в размере 300 000 рублей также не может быть взыскана с ответчика, так как договор был заключён ФИО1 добровольно и ответчик его стороной не являлся. Доказательства, что эти услуги были необходимы, в материалах дела отсутствуют.

    Спорное имущество находилось во владении и пользовании Ассоциации непрерывно с 1992 года. 1/5 доли в праве собственности приходиться на 78,6 кв.м, и в здании имеются помещения указанной площади. Также ответчик полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца может являться только определение порядка владения и пользования общим имуществом.

    Представитель ответчика- ЗАО «Кубаньмолоко» по доверенности ФИО14 также возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что спорное помещение было предоставлено в аренду ЗАО «Кубаньмолоко» по договорам аренды. Приобщил к материалам дела документы, подтверждающие, что предшествующим собственникам уплачивались арендные платежи, по                6000 рублей каждому. Также полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным, так как не указан период договорного или фактического использования помещений, за который переуступается право требования истцу.

ФИО2, представитель ООО «Кубаньмолоко» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4/5 долей в праве собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, пом. № кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (№

    Владельцем 1/5 доли в праве собственности на указанное имущество является Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» (ИНН № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между дарителем, ФИО7, и одаряемым, АПМП «Кубаньмолоко».

    Рассматривая исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» на 1/5 доли в праве собственности на нежилые помещения и выплате ответчику денежной компенсации за указанную долю в праве собственности, суд руководствуется следующим.

    По делу судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <адрес>

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос «Имеется ли техническая возможность выдела 4/5 и 1/5 доли в натуре из права общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного в <адрес> без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению?», эксперты пришли к заключению, что раздел помещений в соответствии с идеальными долями собственников без проведения реконструкции и перепланировки здания (исходя из объёмно-планировочных и конструктивных решений здания, набора помещений, имеющих совокупную общую площадь, соответствующую идеальным площадям, приходящимся на доли собственников и имеющих обособленные входы-выходы, не выявлено) и без нанесения несоразмерного ущерба строению в целом (с учётом его фактического состояния конструктивных элементов в целом), технически не представляется возможным, с учетом состояния здания и планировочных решений.

    По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что не имеется технической возможности выдела 4/5 и 1/5 доли в натуре из права общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению, в рассматриваемом в рамках настоящего исследования случае, в силу недопущения такой возможности законом и отсутствием технической возможности раздела, по основаниям, указанным в исследовательской части настоящего заключения экспертов.

    В силу части 14 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения являются объектом культурного наследия (л.д. 92).

    Кроме того, спорные правоотношения регулируются ст. 252 ГК РФ.

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ.    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-36).

    Также следует руководствоваться п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пояснениям представителя АПМП «Кубаньмолоко» в спорных помещениях для деятельности ассоциации использовалось одно маленькое помещение для размещения её руководителя ФИО2 Остальные помещения использовались ЗАО «Кубаньмолоко» на основании договоров аренды.

    Данные пояснения ответчика подтверждаются и иными материалами дела. Так, в спорных помещениях Ассоциация разместила другие коммерческие организации: ООО «Кубаньмолоко» и ЗАО «Кубаньмолоко», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 106 и 137). Указанные обстоятельства использования помещений не Ассоциацией, а другим хозяйствующим субъектом, также подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ЗАО «Кубаньмолоко» и ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 и    ФИО13, а также документами, подтверждающими внесение арендной платы предшествующим собственникам.

    Материалами дела также подтверждаются доводы представителей истца о недобросовестности действий ассоциации при реализации прав сособственника спорного имущества.

    Так, в исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Представители Истца представителями Ответчика к осмотру допущены не были» (стр.6 заключения экспертов). Приобщённые к материалам дела видеозаписи также подтверждают, что представителей ФИО1, которая владеет 4/5 долями в праве собственности, не допускают в спорные помещения для участия в экспертном осмотре. В своих возражениях представитель ассоциации ФИО9 ссылается на то, что предшествующие собственники ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 указанным имуществом не владели, в связи с чем до истребования имущества у Ассоциации не могли передать его в фактическое владение ФИО1, таким образом, до истребования имущества в судебном порядке ассоциация не намерена была соблюдать имущественные права и законные интересы владельцев 4/5 долей в праве собственности на имущество.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснил, что спорные помещения ассоциация освободила ДД.ММ.ГГГГ

    В материалах дела также имеется протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ИФНС России № по <адрес>, содержащий сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированные там организации (АПМП «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко») не располагаются, что является дополнительными доказательствами отсутствия интереса ответчика в сохранении имущества.

    Действующим законодательством не определены критерии незначительности выделяемой доли. Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в деле №-КГ16-36 исходил из того, что 1/3 доли в праве собственности, в совокупности с другими обстоятельствами реализации прав в отношении долевой собственности, может быть признана незначительной. В настоящем гражданском споре, владелец, относительно которого ставится вопрос о выплате денежной компенсации за его долю в праве, владеет 1/5 долей, что с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации является малозначительной долей.

    Таким образом, имеются установленные законом основания для обязания ФИО1 выплатить компенсацию за 1/5 долю в праве собственности без согласия Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко». С получением указанной компенсации Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В силу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/5 доли из права собственности нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 1 727 154 рубля.

    В части исковых требований о взыскании издержек по сохранению общего имущества в размере 60000 рублей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эдельвейс» (исполнитель) заключён договор № об оказании охранных услуг, в силу которого исполнитель обязался предоставить услуги по охране нежилых помещений по адресу: <адрес>, кадастровый № и № Заказчик обязался уплачивать за услуги 300 000 рублей ежемесячно. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору уплачено 300 000 рублей.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Произведённый истцом расчёт (300 000 рублей х 20 % =                                  60 000 рублей), не оспорен ответчиками и признаётся судом верным, предусматривающим принцип соразмерности долей, закреплённый в                        ст. 249 ГК РФ.

    Таким образом, суд приходит к мнению обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АПМП «Кубаньмолоко» затрат по сохранению объекта в размере 60 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий), с одной стороны, и ФИО12, ФИО11,              ФИО13, ФИО10 (Цеденты), с другой стороны, заключён договор уступки права требования, согласно которому Цеденты уступили, а Цессионарий принял права (требования) взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентами и ЗАО «Кубаньмолоко», а также взыскания задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями АПМП «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко», и ЗАО «Кубаньмолоко» после окончания срока действия договора.

    Правоотношения по перемене лиц в обязательстве регулируются главой 24 ГК РФ, которая не содержит конкретных условий договора, которые являются существенными для договора цессии, соответственно, отсутствуют основания для признания договора уступки права требования от                ДД.ММ.ГГГГ незаключённым. Кроме того, указанный договор ни кем не оспорен.

    Из представленных платежных поручений и расходных кассовых ордеров видно, что ЗАО «Кубаньмолоко» выплачивало ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10 арендную плату. Размер и срок уплаты арендной платы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как ФИО1 в рамках настоящего гражданского спора не заявляла исковых требований о взыскании с                    ЗАО «Кубаньмолоко» задолженности по арендной плате.

    Вместе с тем, существенное значение имеют обстоятельства законности пользования спорным имуществом Ассоциацией предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

    Как видно из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Кубаньмолоко» и ФИО10, ФИО11,                 ФИО7, ФИО12 и ФИО13, спорные помещения были полностью переданы во временное возмездное пользование                            ЗАО «Кубаньмолоко», о чем свидетельствуют данные о площади передаваемого помещения: 390,3 кв.м.

    Право пользования ЗАО «Кубаньмолоко» указанными помещениями прекратилось в мае 2016 года, в связи с направлением уведомления об освобождении помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и на основании пункта 5.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор принудительному выселению в десятидневный срок в случае, если Арендатор два раза и более нарушил сроки и размер внесения арендной платы, установленной в п.4.2 Договора. Последние арендные платежи уплачивались за февраль 2016 года согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Сведения об исполнении обязательств по внесению арендной платы в более поздний период в материалы дела не представлены. Соответственно, имелись основания для расторжения договора аренды между правопредшественниками истца и ЗАО «Кубаньмолоко» в одностороннем порядке, которые и были реализованы путём направления уведомления об освобождении помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

    Таким образом, право пользования помещениями ЗАО «Кубаньмолоко» прекратилось в мае 2016 года.

    Из пояснений представителя АПМП «Кубаньмолоко» следует, что Ассоциация основывает свои возражения, в том числе, на том, что спорное имущество находилось во владении и пользовании Ассоциации непрерывно с 1992 года.

    Представитель ответчика пояснил, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, продавшие свои доли в праве собственности истице, спорным имуществом не владели, в связи с чем до истребования имущества у Ассоциации не могли передать его в фактическое владение ФИО1 Указанные пояснения свидетельствуют о единоличном использовании помещения ассоциацией.

    Между тем, право собственности продавцов, владевших 4/5 долями в праве собственности на имущество, подтверждается справкой Филиала                       ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Законные препятствия для этих лиц в реализации правомочий владения и пользования помещениями отсутствовали.

    Как видно, Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» осуществляла единоличное использование спорным имуществом.

    Кроме того, начиная с июня 2016 г., Ассоциация исходила из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорное имущество за прежними собственниками, которые купили помещения в 2012 году у                            АПМП «Кубаньмолоко». Полагая себя единоличным собственником,                АПМП «Кубаньмолоко» использовала помещения единолично в полном объёме. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 38-43).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения                 (л.д. 55-60).

    Как видно из материалов дела, требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истицей и её правопредшественниками, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании права собственности, перешедшего к истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сведения о препятствии руководителя АПМП «Кубаньмолоко» в реализации правомочий владения подтверждаются данными описательной части экспертного исследования, приобщенными к материалам дела видеозаписями и пояснениями представителя ассоциации, изложенными в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями, что Ассоциация непрерывно владела и пользовалась спорным имуществом с 1992 года, дают основания считать доказанным, что АПМП «Кубаньмолоко» неосновательно пользовалась имуществом не соразмерно своей доле, а в полном объёме.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

    В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу, что рыночная ставка годовой арендной платы за 1 кв.м аналогичного нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного в <адрес> по соответствующему территориальному местоположению по состоянию на 2015 год составила 5 772 рубля; по состоянию на 2016 год —              5 556 рублей, по состоянию на 2017 год — 5 868 рублей.

    Определяя цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, суд не может руководствоваться ценой арендной платы, установленной в договоре между ЗАО «Кубаньмолоко» и предшествующими собственниками. Договор носил добровольный характер, стороны вправе были определить размер арендной платы, пользуясь свободой заключения договора, предусмотренной статьей 425 ГК РФ. Однако исковые требования основаны на рыночной стоимости возмездного права пользования спорным имуществом (рыночной ставке арендной платы).

    Руководствуясь ст. 1105 ГК РФ, применяя цены, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения вследствие фактического использования нежилых помещений рассчитывается следующим образом.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 556 рублей/кв.м / 12 месяцев х 7 месяцев = 3 241 рубль (суммарный размер арендной платы за                   1 кв.м за 7 месяцев); 3 241 рубль х 390,3 кв.м х 80% = 1 001 969,80 рублей.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 868 рублей/ кв.м / 364 дня х 331 день = 5 336 рублей/кв.м (суммарный размер платы за 1 кв.м с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ); 5 336 руб./кв.м х 390,3 кв.м х 80 % =                                 1 666 112,60 рублей.

    Сложение задолженности за указанные периоды даёт сумму задолженности по данному требованию в 2 678 082,40 рубля                                   (1 001 969,80 рублей + 1 666 112,60 рублей).

    Таким образом, размер неосновательного обогащения                           АПМП «Кубаньмолоко» вследствие фактического использования нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет                                       2 678 082,40 рубля.

    Требования истца о взыскании с АПМП «Кубаньмолоко» 738 951 рубля процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ регулируются ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Однако, необходимо принимать во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настоящая норма действовала в иной редакции. А именно, ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом представлен расчёт за каждый период неправомерного пользования 4/5 долями в имуществе. Ни один из ответчиков не представил иной расчёт.

    Суммируя задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов в 2016 году составил 103 194 рубля (20 295 + 19 010 + 17 789 + 16 565 +                  15 380 + 14 155).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом арифметических расчётов истца по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов в 2017 году составил                82 668 рублей (13 653 + 12482 + 11 190 + 9 967 + 8 765 + 7 617+ 6 450 +                5 283 + 4 181 + 3 080).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму долга составил 185 862 рубля (103 194,00 + 82 668,00).

    Исковые требования в части взыскания расходов по приведению помещения в прежнее состояние в размере 78 656,94 рублей не подлежат удовлетворению. Как видно из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования расходов по приведению помещений в прежнее состояние не передавалось Цессионарию, ФИО1 Соответственно, в этой части исковых требований следует отказать.

    Также истцом заявлены требования о зачёте однородных встречных требований. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в полном объеме, а так же возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, однако только в размере 20 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко», обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмолоко», закрытому акционерному обществу «Кубаньмолоко», ФИО2 удовлетворить частично.

    Признать 1/5 долю в праве собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, пом. №, кадастровый №, принадлежащую Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко», незначительной.

    Прекратить право собственности Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» на 1/5 доли в праве собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, пом. №, кадастровый №.

    Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, пом. № кадастровый №.

    Режим долевой собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, пом. №, №, кадастровый №, прекратить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» 1 727 154 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля компенсации за 1/5 долю в праве собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый №.

    Взыскать с Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в пользу ФИО1: 2 678 082,40 рубля неосновательного обогащения вследствие фактического использования нежилых помещений; 185 862 рубля процентов на сумму долга;                      60 000 рублей возмещения затрат по сохранению имущества, а всего,                  2 923 944 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

    Зачесть встречные однородные финансовые требования ФИО1 и Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко».

    Прекратить обязательство ФИО1 по уплате                  1 727 154 рублей в пользу Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» за 1/5 долю в праве собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, пом. № №, кадастровый №.

    Прекратить обязательство Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» по уплате в пользу ФИО1 1 727 154 рублей из взысканных 2 923 944,40 рублей.

    Взыскать с Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» в пользу ФИО1 с учётом зачёта встречных однородных финансовых требований в 1 196 790 (один миллион сто девяноста шесть тысяч семьсот девяноста) рублей 40 копеек.

    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на нежилые помещения подвала, этажа № и этажа №, расположенные по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, пом. № кадастровый №, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Взыскать с Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» компенсацию судебных расходов: 200 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования; 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего компенсацию судебных расходов в размере 220 300 (двести двадцать тысяч триста) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: