Решение от 31.03.2021 по делу № 33-2469/2021 от 09.03.2021

Судья Алейникова Е.В.                      № 33-2495

№ 2-109(2)/2016

64RS0010-02-2016-000105-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                           город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мудрову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Мудрову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 октября 2020 года от представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») Тетенькиной А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по указанному делу путем замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, ООО «ТРАСТ» предоставлен срок для исправления недостатков до 27 ноября 2020 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «ТРАСТ» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение суда от 30 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве не является исковым заявлением, в связи с чем применение по аналогии положений главы 12 ГПК РФ недопустимо. Полагает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, в установленный срок.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве невозможно применение по аналогии положений главы 12 ГПК РФ на правильность постановленного судом решения повлиять не могут ввиду следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Частью 1 ст. 440 ГПК РФ установлено, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании изложенного такой короткий срок для рассмотрения заявления предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ» указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, в связи с чем у суда имелись законные основания для возвращения заявления.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░