Решение по делу № 2-2373/2020 от 11.08.2020

61RS0012-01-2020-003497-24

Отметка об исполнении Дело № 2-2373/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Р.В. к Локоновой А.Б. о признании права собственности, третьи лица : Великородная О.А.,, Великородная А.А. в лице законного представителя Великородной О.А., отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска, Морозов С.В. о признании права собственности, погашении регистрационной записи, установлении стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лященко Р.Ю. обратился в суд с иском к Локоновой А.Б. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что по договору уступки прав от 30.04.2014 года, заключенному с Морозовым С.В., приобрел право требования к ответчику по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 года и договору залога недвижимости № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года, по которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Локоновой А.Б. На основании решений Волгодонского районного суда с Локоновой А.Б. в пользу Морозова С.В. и Лященко Р.Ю. всего взыскано 2590497,60 рублей задолженности по договору займа (решение от 04.05.2009 года – 862882, 66 рублей, решение от 25.12.2012 года- 961305, 94 рублей, решение от 31.10.2019 года – 766309 рублей). Решением Волгодонского районного суда от 04.05.2009 года обращено взыскание задолженности на заложенное имущество.

Определениями Волгодонского районного суда от 10.10.2016 года и от 22.11.2018 г. произведена замена взыскателя с Морозова С.В. на Лященко Р.Ю.

В ходе исполнительного производства № заложенное имущество передано специализированной торгующей организации ООО «ТоргСтрой», затем ООО «ЮгСтрой». Торги по продаже квартиры, проведенные 17.07.2012, 16.08.2012, 21.03.2013, а также 24.04.2013 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Судебным приставом исполнителем сделано предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества. Взыскатель С.В. Морозов направил в отдел ФССП согласие оставить нереализованное имущество за собой.

Исполнительное производство № от 02.12.2009 г. было окончено 21.11.2016 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. По аналогичным основаниям было окончено исполнительное производство 7893/13/41/61 от 01.03.2013.

В 2018 и 2019 году по заявлению взыскателя данные исполнительные производства были вновь возбуждены (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от 02.10.2018 г.) и объединены 02.09.2019 в сводное исполнительное производство №-СД.

13.10.2019 постановлением судебного пристава исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.03.2019, из предмета исполнения исключено «обращение взыскания на залог».

Ввиду того, что нереализованное имущество не было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю, Лященко Р.Ю. обратился с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, судебному приставу-исполнителю Новиковой С.С., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче взыскателю нереализованного на торгах имущества, обязании вынести постановление о передаче и акт приема-передачи нереализованного имущества. Решением Волгодонского районного суда от 30.10.2019 года по делу № 2а-3047/2019 в удовлетворении административного иска было отказано.

Истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Регистрация права была приостановлена по причине отсутствия у заявителя необходимых для регистрации документов (постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с приложением акта приема-передачи).

По мнению истца, ответчик Локонова А.Б., допускает злоупотребление правом, которое выражается в неоднократном обращении в суд с необоснованными исками, факт злоупотребления правом установлен вступившими в силу решениями суда по гражданским делам № 2-1735/2018, № 2-944/2019, № 2-974/2019, № 2- 4663/16, № 2-287/2018.

До настоящего времени обязательство по договору займа ответчиком Локоновой А.Б. не исполнено, оснований к признанию залога прекращенным нет, вступившее в законную силу решение об обращении взыскания на залог, с 2009 года до настоящего времени не исполнено.

Право истца на преимущественное удовлетворение за счет залогового имущества нарушено, им использованы все предусмотренные законом способы защиты права, признание права собственности истца в судебном порядке является единственным возможным способом защиты его права, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость нереализованного имущества.

Истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, указав в решении суда, что решение является основанием для регистрации прав собственности истца на квартиру.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, истец просит признать за истцом Лященко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; погасить в едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ответчика Локоновой А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №: запись о «регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; установить стоимость квартиры, право на которое признается за истцом в размере 1728 000 рублей в соответствии с предложением судебного пристава-исполнителя взыскателю нереализованного имущества; указать в решении суда, что решение является основанием регистрации права собственности истца на квартиру в едином государственной реестре недвижимости.

Истец Лященко Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремченко А.В. исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Великородная О.А., Великородная А.А. в лице законного представителя Великородной О.А., Морозов С.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образованием города Волгодонска в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении иска в отсутствии представителя.

Ответчик Локонова А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Локоновой А.Б. по доверенности Хмара А.Н., в судебное заседание явился, иск не признал, предоставил возражения на иск, согласно которым просил в иске Лященко Р.Ю. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

По мнению ответчика, залогодержатель Морозов С.В. требования пункта 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» не выполнил, не направил в указанный законом срок согласие об оставлении нереализованного имущества за собой. В связи с прекращением ипотеки 25.01.2013 года в силу закона требование Лященко Р.Ю. о признании за ним права собственности на нереализованную на торгах квартиру является неправомерным. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2009 года по делу № 2-171/2009 с Локоновой А.Б. была взыскана задолженность по договору займа и было обращено взыскание на заложенное имущество, решением Волгодонского районного суда от 25.12.2012 г. по делу № 2-3026/2012 и решением Волгодонского районного суда от 31.10.2019 года по делу 2-2433/2019 обращения взыскания на данную квартиру не предусматривалось. В настоящее время денежные требования Лященко Р.Ю. к Локоновой А.Б. погашаются путем удержания из пенсии должника.

При подаче заявления о согласии оставить нереализованное имущество за собой Морозов С.В не оплатил разницу между стоимостью квартиры и размером присужденной суммы долга согласно решению суда от 04.05.2009 года. Указанное недобросовестное поведение Морозова С.В. и Лященко Р.Ю. является согласно позиции ответчика отдельным основанием к отказу в иске.

Согласно решению суда от 31.10.2019 г. в пользу Лященко Р.Ю. с Локоновой А.Б. взысканы проценты в сумме 766309,00 рублей за время, прошедшее после подачи Морозовым С.В. заявления об оставлении спорной квартиры за собой, что свидетельствует об отказе Лященко Р.Ю. от односторонней сделки согласия оставить спорную квартиру за собой, совершенную правопредшественником Морозовым С.В. и также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца ввиду его пропуска, учесть, что Лященко Р.Ю. и его предшественник Морозов С.В. никогда не владели спорным имуществом. Считает, что заявленный Лященко Р.Ю. иск является ненадлежащим способом судебной защиты его интересов, а право залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой утрачено более семи лет назад.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, письменные дополнения и отзывы сторон, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Судом установлено, что 16.10.2007 года между Морозовым С.В. и Локоновой А.Б. заключен договор займа № 17/07, согласно условиям которого ответчик Локонова А.Б. (заемщик) получила от Морозова С.В. (займодавец) в долг денежные средства в сумме 700000 рублей с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц, с условием возврата основной суммы займа и процентов не позднее 16.04.2008 года. 16.04.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым продлили срок возврата займа до 16.07.2008 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Локоновой А.Б. предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору залога недвижимости №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ Договор залога зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости зарегистрирована запись об ипотеке в пользу Морозова С.В.. Номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

На основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2009 года по делу № 2-171/09 с Локоновой А. Б. в пользу Морозова С.В. взыскана задолженность по договору займа № от 16.10.2007 года в размере 862882 рубля 66 копеек, обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ВС001556170, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области 02.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство №.

Спорное имущество было передано на торги, которые были проведены 17.07.2012, 16.08.2012, 21.03.2013, 24.04.2013, однако, в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества стоимостью 1728000 рублей ( л.д.51)

Материалы исполнительного производства содержат копию согласия С.В. Морозова на принятие имущества в счет погашения долга.

Исполнительное производство № окончено 21.11.2016 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу № 2-3026/12, с Локоновой А.Б. в пользу Морозова С.В. взыскана задолженность по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 года в виде процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, судебные расходы, в общей сумме 961305 рубля 94 копеек. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист № по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области 01.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство было окончено 23.05.2017 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласия перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.04.2014 года между Морозовым С.В. и Лященко Р.Ю. заключен договор уступки прав, согласно п.1.1. которому Морозов С.В. уступил, а Лященко Р.Ю. принял в полном объеме право требования по договору займа № 17/07 от 16.10.2007 и договору залога недвижимости № 17/07/з-1 от 16.10.2007 года, заключенным между Морозовым С.В. и Локоновой А.Б.

В соответствии с определением Волгодонского районного суда от 22.11.2018 г. по делу № 2-171/09 произведена замена взыскателя с Морозова С.В. на Лященко Р.Ю. Определение вступило в законную силу 29.01.2019 года.

В соответствии с определением Волгодонского районного суда от 10.10.2016 года по делу №2-3026/12 произведена замена взыскателя с Морозова С.В. на Лященко Р.Ю. Определение вступило в законную силу 25.10.2016 года.

На основании решения Волгодонского районного суда от 31.10.2019 года по гражданскому делу № 2-2433/19 с Локоновой А.Б. в пользу Лященко Р.Ю. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 16.10.2007 года, расходы по оплате госпошлины, всего 766309 руб. на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области 25.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство №- ИП.

29.03.2019 года по заявлению истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество, 02.10.2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №. ( л.д.170-171)

02.09.2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.( л.д.172)

В соответствии с постановлением от 13.10.2019 г. судебного пристава исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.03.2019. В связи с тем, что исполнительный документ ВС № от 13.07.2009 предъявлялся ранее 02.12.2009 г. в ходе которого осуществлен арест имущества по причине нереализации имущества на публичных торгах оно было предложено взыскателю, на что взыскатель ответил согласием. Следовательно, исполнительный документ считается исполненным в части обращения взыскания на залог, в связи с чем из предмета исполнения исключены слова: «обращение взыскания на залог».( л.д.173)

Реализуя свои права, истец Лященко Р.Ю. обратился в Волгодонской районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по непередаче взыскателю нереализованного на торгах имущества, обязании вынести постановление о передаче и составить акт приема-передачи нереализованного имущества. Решением Волгодонского районного суда от 30.10.2019 г. по делу № 2а-3047/2019 в удовлетворении административного иска Лященко Р.Ю. отказано, при этом суд установил, что отсутствие в настоящее время исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, свидетельствует об отсутствии у административного ответчика правовых оснований к передаче взыскателю нереализованного ранее на торгах залогового имущества и к вынесению постановления о передаче и акта приема-передачи нереализованного имущества должника в рамках ранее оконченного исполнительного производства №. Решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности приостановлена. В качестве причин, в том числе, указано на не предоставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав: постановления судебного пристава – исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с приложением акта приема-передачи. ( л.д.66)

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации в ЕГРН (ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного имущества судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные законом меры по обращению взыскания, однако, по независящим от истца причинам, не было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество не было передано взыскателю по акту приема-передачи. С учетом установленных судом обстоятельств в настоящее время осуществить передачу имущества не представляется возможным ввиду исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания в рамках исполнительного производства №, которое было окончено 21.11.2016 г., а действующее исполнительное производство не содержит обращение взыскания на заложенное имущество как предмета исполнения. Данные обстоятельства повлекли нарушение прав истца на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса РФ, одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку решение Волгодонского районного суда от 04.05.2009 года по делу № 2-171/09 до настоящего времени не исполнено, обязательства по договору займа от 16.10.2007 ответчиком не исполнены, договор залога, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа не прекращен, а возможность принудительного исполнения решения Волгодонского районного суда от 04 мая 2009 года в части обращения взыскания на заложенное имущества утрачена истцом по независящим от него причинам, суд приходит к выводу об обоснованности иска Лященко Р.Ю. в части признания права собственности на спорное заложенное имущество.

Признание за истцом права собственности на спорное имущество : квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № влечет погашение регистрационной записи № от 09.04.2001 года о праве собственности Локоновой А.Б. на указанное имущество, а также регистрационной записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки (залога).

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, учитывая возражения представителя истца, полагает данный срок непропущенным, так как в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее 13.10.2019 г. – в день вынесения судебным приставом исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.03.2019. До внесения исправлений в указанное постановление в производстве Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство, содержащее предмет исполнения «обращение взыскания на заложенное имущество». Таким образом, истец не мог предполагать в период времени до 13.10.2019 г. невозможность удовлетворения своих требований к Локоновой А.Б. за счет заложенного имущества.

Рассматривая исковые требования в части установления стоимости квартиры, право на которое признается за истцом в размере 1728 000 рублей в соответствии с предложением судебного пристава-исполнителя взыскателю нереализованного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения этой части исковых требований, поскольку защите подлежит только нарушенное право, тогда как истец, заявляя об установлении стоимости спорного имущества не указал какое право истца подлежит защите путем установления стоимости квартиры. Кроме того, согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Стоимость спорного имущества определена в Предложении судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества в размере 1728000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Лященко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Локоновой А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № погасить.

Регистрационную запись об обременении в виде ипотеки (залога), зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по договору залога недвижимости N 17/07/з -1 от 16.10.2007 отношении имущества: квартира, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № погасить.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30.12. 2020 года

Судья