Решение по делу № 2-2308/2019 от 15.10.2019

Дело №2-2308/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                 город Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики         

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Анатолия Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков,

установил:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Цивильским РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «ТрансТех Сервис17», сумма взыскания 40 184,53 рубля. Также в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ годы были возбуждены ряд исполнительных производств на основании постановлений ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был наложен арест, предварительная стоимость составила 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного судебного пристава Чувашской Республики № местом ведения сводного исполнительного производства было определено Новочебоксарское ГОСП в связи с изменением места жительства. Остаток задолженности составлял на тот момент 39 506,85 рублей, что подтверждается постановлением о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

Несмотря на небольшую задолженность судебный пристав-исполнитель принимает решение об обращении взыскания на имущество, выносит постановление об участии специалиста. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» стоимость автомобиля 473 000 рублей с НДС. С отчетом об оценке не был ознакомлен, так как документы об оценке направлены по месту прежнего месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Иванова И.А. вынесла постановление о передаче имущества о принудительной реализации на комиссионных началах, поручив реализацию ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ». В связи с не реализацией имущества в течении месяца, судебный пристав-исполнитель произвел снижение цены на <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 340 719,95 рублей. Автомобиль был реализован по указанной цене и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

О реализации автомобиля узнал истец после того, как на его счет начали поступать денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ поступило 239 195,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 39 440,00 рублей.

Указывая на то, что реализация автомобиля произошла в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ года истцом на карту ПАО «Сбербанк» периодически зачислялись денежные средства, которые списывались службой судебных приставов, полагает, что никакой необходимости в реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не было. Также указывает, что если бы автомобиль не был реализован, он бы в ближайшее время погасил задолженность. Считает, что Цивильский РОСП неправомерно наложил арест на его автомобиль, а Новочебоксарское ГОСП неправомерно обратило взыскание на имущество, реализовав его на комиссионных началах, причинив ему убытки.

Ссылаясь на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложение ареста на автомобиль, когда его рыночная стоимость значительно превышала задолженность, которая по расчетам истца была в районе 30 000 - 40 000 рублей, а запрет на регистрационные действия наложен при размере задолженности в 11 100 рублей, а также на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест только на <данные изъяты>, а не на прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты>, г/н №, стоимость которого соразмерна сумме задолженности, полагает, что ему причинены убытки.

Ссылаясь на допущенные нарушения, а именно, что: стоимость арестованного автомобиля значительно выше суммы долга; кроме того, у него имелось другое имущество (прицеп БАЗ 8142), стоимость которого приближена к сумме задолженности; незадолго до реализации автомобиля активно погашал задолженность и необходимости в реализации имущества отсутствовала; судебный пристав-исполнитель на основании отчета об оценке имущества изначально оценил автомобиль ниже рыночной стоимости просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в его пользу в размере 184 364,92 рублей, связанные с незаконной реализацией автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей.

Истец Леонтьев А.Н., представитель истца Львов Д.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Петрова О.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР-Чувашии Иванова И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Новочебоксарское ГОСП УФССП по ЧР-Чувашии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица МИФНС № по Чувашской Республике - Чувашии, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УФК по Чувашской Республике (УФССП по Чувашской Республике), УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Чувашской Республике, ИФНС России по <адрес> Республики, ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики, Конев А.И., ПАО Банк ВТБ 24, Банк ВТБ 24 (ПАО), УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УФК по Чувашской Республике, УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике), Елисеев М.Н., ООО «ТрансТехСервис-34» в судебное заседание не явились.

          Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП Ивановой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Леонтьева А.Н. долга в размере 40 181,53 рублей в пользу ООО «ТрансТехСервис»-17» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Цивильского <адрес>.

Кроме того, на принудительном исполнении в Цивильском РОСП находились другие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с Леонтьева А.Н. в пользу ряда взыскателей и о наложении ареста на имущество должника. Все исполнительные производства в отношении Леонтьева А.Н. были объединены в сводное исполнительное производство №-С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 267 022,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного судебного пристава Чувашской Республики местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Леонтьева А.Н. определено Новочебоксарское ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского РОСП Ивановой И.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.115).

Данное постановление направлено Леонтьеву А.Н. и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Бюро научных экспертиз» стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет: 400 847,00 рублей без учета НДС, 473 000 рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского РОСП Ивановой И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Данные постановления направлены Леонтьеву А.Н. и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, 142), должником не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель должен был принять стоимость спорного автомобиля, установленную в отчете об оценке в случае, если она не была оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истцу стало известно о принятии результатов оценки произведенной оценке ДД.ММ.ГГГГ, им не оспорено. Из пояснений самого истца следует, что с материалами исполнительного производства он ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для оспаривания оценочного отчета подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке.

С учетом того, что истец узнал о произведенной оценке ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в торговую организацию ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» поступило заявление о предоставлении постановления о снижении цены на <данные изъяты> в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского РОСП Ивановой И.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> в связи с не реализацией имущества на комиссионных началах, стоимость арестованного имущества снижена на <данные изъяты> и установлена в размере 340 719,95 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Таким образом, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с ч.10 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюден порядок снижения цены.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву А.Н. вручено требование о предоставлении автомобиля в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ со всеми правоустанавливающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с не предоставлением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества, который отправлен Леонтьеву А.Н. и получен им ДД.ММ.ГГГГ, должником не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарское ГОСП поступили денежные средства в размере 340 719,95 рублей, вырученные от реализации арестованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 239 195,08 рублей возвращены Леонтьеву А.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Таким образом, остаток денежных средств от реализации арестованного автомобиля составляет 340 719,95 рублей - 239 195,08 рублей = 101 524,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с принудительной реализацией имущества.

На принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Леонтьева А.Н.:

- №-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Чувашской Республике;

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (УФССП по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (УФССП по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (УФССП по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 3 283,17 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании долга в размере 40 913,46 рублей в пользу Елисеева М.Н. и исполнительского сбора в размере 2 863,94 рублей;

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 200 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 200 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,84 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 995,83 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике);

- №-ИП о взыскании долга в пользу ООО «ТрансТехСервис-34» в размере 40 184,53 рублей и исполнительского сбора в размере 2 765,48 рублей.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в размере 101 013,19 рублей, данная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ взыскателям, 239 195,08 рублей возвращены должнику (л.д. 163-164, 234-235), также ДД.ММ.ГГГГ перечислены в бюджет расходы по совершению исполнительных действий в размере 511,68 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву А.Н. возвращены денежные средства в размере 39 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - (55,68 рублей + 1183,40 рублей) 1 695,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 695,08 рублей, всего возвращено 44 330,16 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы истца о том, что аресту подлежал прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> также не является основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений НК РФ Леонтьев А.Н. не является плательщиком НДС при реализации имущества в рамках исполнительного производства. Применительно к правоотношениям об оценке арестованного имущества должника отсутствуют основания для применения НК РФ об исчислении рыночной стоимости арестованного имущества с учетом НДС.

Оценка имущества ответчика в рамках исполнительного производства произведена специалистами АНО «Бюро научных экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истцом не оспаривалась, также не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Довод истца о передаче арестованного имущества на реализацию (без учета НДС) не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, реализуемого по решению суда налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Будучи должником, истец знал о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, получил постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, данное постановление не обжаловал, не принял мер для обжалования результатов оценки и действий судебного пристава-исполнителя, не заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, а также в связи с отсутствием причиненных убытков и отсутствием нарушения прав истца требования истца о взыскании убытков в размере 184 364,92 рублей, связанных с незаконной реализацией автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 887 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 364,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 887 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.