Решение по делу № 2-550/2014 (2-4604/2013;) от 27.09.2013

Дело № 2-550/2014

РЕШЕНИЕ /заочное/

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года                          г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре:             Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.А. к ОАО "Транссигналстрой" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зайцев С.А. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Транссигналстрой" СМП-806 и просил признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> сметно-договорного отдела, признать формулировку причин увольнения неправильной, изменить в трудовой книжке запись об увольнении на п.2 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в филиале ОАО "Транссигналстрой" СМП-806 в должности <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности 0,5 ставки <данные изъяты> и технике безопасности без освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец уволен на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление в порядке ст. 74 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий заключения трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда на основании штатного расписания ОАО "Транссигналстрой" от ДД.ММ.ГГГГ и приказа филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП-806 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного уведомления, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей недели истца составит 4 часа с оплатой пропорционально отработанному времени с графиком работы - 4 дня в неделю по 1 часу. Истец считает, что в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил ее о конкретных причинах, которыми вызваны вышеназванные изменения условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно уведомил ответчика о своем несогласии продолжить работу в новых условиях, поскольку считает, что введение данного режима является скрытым сокращением численности штата с целью экономии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу были предложены следующие вакантные должности, от которых он отказался, так как вакансия производителя работ предполагает изменение трудовых функций истца и места его работы, а вакансия секретаря-машиниста и заведующим центральным складом предполагает значительно меньшую оплату и сокращенный график работы. Кроме того, данные вакантные должности у ответчика были свободны более месяца, но предложены истцу были в последний день при подписании приказа на увольнение и без ознакомления с должностными инструкциями.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика ОАО «Транссигналстрой» изменить формулировку причины увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Зайцев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Транссигналстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит законные основания для частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника.

Таким образом, для изменения согласованных сторонами условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке необходимо соблюдение следующих требований:

- наличие изменений организационных или технологических условий труда;

- невозможность сохранения согласованных условий, обусловленная изменениями организационных или технологических условий труда;

- неизменность трудовой функции;

- соблюдение работодателем установленной процедуры;

- новые условия труда не ухудшают положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что для разрешения споров о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцев С.А. был принят на должность <данные изъяты> СЦБ 3 разряда в филиал ОАО «Транссигналстрой» СМП-806.

ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен <данные изъяты> СЦБ 4 разряда на основании приказа №

ДД.ММ.ГГГГ переведена в сметно-договорной отдел <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. назначен исполняющим обязанности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 17,18), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,7), изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Из содержания справки, представленной ответчиком, о проведении организационных мероприятий по консервации хозяйственной деятельности филиала ОАО «Транссигналстрой» СМП-806, г. Челябинск следует, ОАО «Транссигналстрой» является специализированной организацией, выполняющей работы по монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте. Основным заказчиком является ОАО «РЖД». Филиал ОАО «Транссигналстрой» СМП-806, г. Челябинск выполнял работы на Южно-Уральской железной дороге. В связи с сокращением инвестиционных программ, объем заказов в отрасли снизился, в связи с чем, на заседании бюджетного комитета протокол № от ДД.ММ.ГГГГ результаты работы филиала были признаны неудовлетворительными. В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием профильных для филиала работ в регионе, с целью миниминизации убытков Общества было принято решение о консервации филиала (л.д. 100,101)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О мерах по консервации СМП-806, г. Челябинск» (л.д. 103), согласно которому необходимо было провести в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года комплекс мероприятий по временной консервации филиала СМП-806, г. Челябинск.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано уведомление в порядке ст. 74 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий заключения трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда на основании штатного расписания ОАО "Транссигналстрой" от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа филиала ОАО "Транссигналстрой" СМП-806 № от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении в действие нового штатного расписания».

По условиям данного уведомления, с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность рабочей недели истца составит 4 часа с оплатой пропорционально отработанному времени с графиком работы - 4 дня в неделю по 1 часу, в связи с чем истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

Как следует из письменных пояснений истца и не оспоренных ответчиком, Зайцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. письменно уведомил ответчика о своем несогласии продолжить работу в новых условиях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены, запрашиваемые на основании запроса суда, следующие документы (л.д. 22):

доказательства причин изменения организационных и технологических условий труда, а также факт их наличия, по которым условия трудового договора не могли быть сохранены;

табели учета рабочего времени в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

приказы о приеме, увольнении и премировании истца;

справку о среднем дневном заработке за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения в соответствии с Постановлением правительства № 922 в отношении истца.

Что же касается изменения штатного расписания как обоснования организационных изменений, то вряд ли и этот аргумент суд может считать достаточно весомым. Само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Сведения о внесенных изменениях в штатное расписание свидетельствует о наличии причин (условий) для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а не об их проведении.

При таких обстоятельствах, суд находит увольнение истца Зайцева С.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, в связи с чем, на основании ст. 392 ТК РФ, заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истцом для расчета задолженности определена средняя заработная плата в виде оклада <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Истец просил взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>/227=<данные изъяты>*137) из которых:

<данные изъяты> – общая сумма заработной платы с уральским коэффициентом за 12 месяцев;

227– рабочие дни за 12 месяцев;

<данные изъяты> –средний дневной заработок;

137 – дни вынужденного прогула.

Расчет составлен в порядке ст. 139 ТК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении причины увольнения с п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Зайцева С.А., поскольку суд в соответствии с действующим законодательством не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что неправомерные действия работодателя причинили нравственные страдания истице.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> коп.), и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева С.А., удовлетворить частично.

Признать увольнение Зайцева С.А. на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с ОАО «Транссигналстрой» в пользу Зайцева С.А. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Транссигналстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             М.В. Губанова