Решение по делу № 2-289/2022 от 25.04.2022

        УИД 41RS0001-01-2022-001175-54         Дело № 2-289/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 700 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 21 055 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по дел в размере 65 рублей.

В обоснование требований указала, что 8 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут на ул. <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором участвовали: ФИО2, которая управляла транспортным средством «ФИО4 Спринтер», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, которая управляла транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак №, где ФИО2 не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением на скользком участке дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 112 700 рублей. За проведение оценки истцом было заплачено 6 000 рублей, за оказание юридической помощи – 15 000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 2 600 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составили 3 455 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Согласно телефонограмме исковые требования признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из письменного заявления следует, что она не является владельцем автомобиля, по вине водителя которого было совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д. 80, 135-136).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, третьего лица, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП №, сведений, предоставленных ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО11, транспортное средство «ФИО4 Спринтер», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 53-55, 81, 95-97, 126, 146-161).

Собственником транспортного средства «ФИО4», государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 14).

8 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут на ул. <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО4 Спринтер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, на скользком участке дороги не смогла остановить свой автомобиль, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки по факту ДТП №: рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и стороной ответчика.

По мнению суда, именно нарушение ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение ей материального ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО2

Доказательств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение специалиста № от 25 декабря 2021 года, поскольку иных доказательств размера ущерба суду не представлено (л.д. 117-125).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО4», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, поврежденного 8 ноября 2021 года, составляет: 31 600 рублей – с учетом износа заменяемых деталей, 112 700 рублей – без учета износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенные позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при ремонте автомашины истца уже использовались или будут использоваться не новые детали, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу за счет средств ответчика, надлежит исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 112 700 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, либо стоимость восстановительного ремонта составила меньший размер, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, понесены в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела, являются разумными, и подтверждены соответствующими документами, в том числе договором на проведение экспертизы от 21 декабря 2021 года, заверенными копиями товарного и кассового чека, кассовым чеком на сумму 6 000 рублей, доверенностью, договором возмездного оказания услуг от 21 декабря 2021 года, товарным и кассовым чеками на сумму 15 000 рублей от 21 декабря 2021 года, копией кассового чека на сумму 65 рублей (л.д. 115, 116, 131, 114, 128, 129,32).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля, подтвержденные квитанцией (л.д. 11), исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд при цене иска 112 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун