Решение по делу № 33-4213/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 года, №

Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения РД ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО7 к Министерству здравоохранения РД об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать Приказ Министерства здравоохранения Республики Дагестан от <дата> за №-КРО «О результатах проверки работы станции скорой помощи ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», незаконным.

Отменить Приказ Министерства здравоохранения Республики Дагестан от <дата> за №-КРО «О результатах проверки работы станции скорой помощи ГБУ РД «Каспийская ЦГБ»».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения представителя Министерства здравоохранения РД ФИО5, просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя ФИО7 адвоката ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РД об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указал, что работает в должности главного врача ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» с <дата>.

Приказом N877- КРО от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за необеспечение организации работы по закупке лекарственных препаратов и расходных материалов для Станции СМП <адрес> и бесконтрольность за работой подчиненного персонала». С указанным приказом он ознакомлен <дата>, считает его неправомерным и незаконным, вынесенным в нарушение установленной процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 ТКРФ.

Указанные в приказе данные о том, что им и заведующей ССМП ФИО8 не обеспечен своевременный, полный в необходимом ассортименте отпуск лекарственных препаратов для формирования Укладок ССМП не соответствуют действительности, поскольку комиссия, которая приезжала проводить проверку, исследовала и охватила проверкой именно ту бригаду (машину скорой помощи), которая возвратилась на Станцию СМП с вызова. Данные о том, что им не обеспечен своевременный, полный в необходимом ассортименте отпуск лекарственных препаратов путем осуществления закупок продукции не соответствуют действительности, поскольку фактически не было проверено, произведены закупки или нет, не учтено то, что в целях недопущения нехватки лекарственных препаратов по приказу от <дата> №н как в наличии у старшего фельдшера ССМП, так и в укладках ССМП всегда предусмотрены взаимозаменяемые препараты. ССМП является структурным подразделением ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» и закупка необходимой продукции, в том числе и лекарственных препаратов, осуществляется для всего лечебного учреждения в целом, а не конкретно для ССМП, которая получает все необходимые препараты по требованию в аптечном складе учреждения. Необоснован в приказе также довод о том, что им не предпринимаются меры по повышению квалификации работниками станции скорой медицинской помощи, поскольку все врачи и средний медицинский персонал Станции скорой медицинской помощи прошли повышение квалификации, и не было на момент проверки работников, нуждающихся в повышении квалификации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения РД ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о не соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности,

Так, об истребовании объяснительной по результатам проведенной проверки свидетельствуют имеющаяся в материалах дела копия распоряжения Министерства здравоохранения РД от <дата> №-м, в соответствии с которым работникам Министерства здравоохранения РД поручено ознакомить <дата> ФИО7 со справкой от <дата> и затребовать от него письменное объяснение, а также объяснения свидетелей Исагаджиева - начальника контрольно-ревизионного отдела министерства, ФИО11 - начальника Управления государственной службы, кадров и правового обеспечения министерства и ФИО10 - заместителя начальника Управления государственной службы, кадров и правового обеспечения министерства.

Детализация телефонных соединений ФИО9, осуществленная на мобильный телефон ФИО7, свидетельствует об оповещении последнего о необходимости представить объяснения на справку о проверке от 09.09.2015г., что подтверждается распечаткой телефонных соединений ФИО9 с ФИО7 от 16 сентября и <дата> Так же в распечатке имеется и входящий звонок ФИО7 от <дата> в 16 ч. 32 мин., подтверждающий показания ФИО9 о том, что истец звонком от 18.09.2015г. подтвердил направление в Министерство здравоохранения РД его объяснительной (возражения).

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно затребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Трудовой кодекс РФ не уточняет, в какой именно форме работодатель должен затребовать данное объяснение. Поэтому, если работник готов представить объяснительную записку, письменное уведомление о необходимости дать объяснение не оформляется.

Судом сделан вывод о том, что свидетели, привлеченные со стороны ответчика: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали в суде, что в соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения РД от <дата> №-М с выездом на место предупреждали устно истца о необходимости написания им объяснений по результатам проверки, на что последний дал свое согласие.

О факте ознакомления истца с вышеуказанным распоряжением свидетельствует направленные им в Министерство возражения от <дата> по поводу справки, составленной по результатам проверки ССМП ГБУ РД «Каспийская ЦГБ». Суд необоснованно не принял и опроверг указанные возражения, указав, что на них отсутствует входящий номер министерства и дата их поступления, поскольку именно ответчиком данные доказательства были представлены суду, что свидетельствует об их поступлении и наличии у работодателя, а, следовательно, и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда о признании недопустимым доказательством детализации телефонных (входящих и исходящих) соединений ввиду отсутствия на них входящего номера и даты поступления их в адрес Министерства здравоохранения РД, согласно которым истец устно предупреждался о необходимости представления письменных объяснений.

Согласно ст.53 Федерального закона от <дата> № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся помимо прочего и абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Таким образом, запрашиваемая информация о детализации соединений с информацией о входящих и исходящих звонках, соединениях, является информацией ограниченного доступа, которая подлежит защите и не может быть передана третьим лицам без согласия абонента.

Кроме того, суд принял решение в части отмены приказа Министерства здравоохранения РД от <дата> №-КРО «О результатах проверки работы станции скорой помощи ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» полностью, тогда как взысканию в отношении истца посвящен только пункт 1 названного приказа. Таким образом, суд своим решением отменил и законные требования Министерства здравоохранения РД в части обеспечения в кратчайшие сроки комплектации «Укладки общепрофильной для оказания скорой медицинской помощи» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н, что является крайне недопустимым для суда, являющегося гарантом прав, свобод и законных интересов граждан. Своим решением суд отменил пункты 2 и 3 названного приказа, даже не обосновав причины признания их незаконными.

Суд, указывая на несоответствии тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка вынесенному взысканию, не учел, что суть нарушений в действиях (бездействиях) руководителя ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» прямым образом связана с ущемлением прав человека на охрану здоровья, защита которых гарантируется действующим федеральным законодательством.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, в числе иных доводов указывая на то, что приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н утратил силу с <дата>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 является главным врачом ГБУ РФ «Каспийская центральная городская больница», учреждения, подведомственного Министерству здравоохранения РД.

На основании приказа Министерства здравоохранения РД от <дата> №-Л проведена проверка в ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» по фактам, изложенным в обращении врача станции скорой медицинской помощи ФИО13

По результатам указанной проверки составлена справка от <дата>, явившаяся основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа N877-КРО от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за необеспечение организации работы по закупке лекарственных препаратов и расходных материалов для Станции СМП <адрес> и бесконтрольность за работой подчиненного персонала».

Из представленной ответчиком заверенной копии справки следует, что с ней ознакомлены главный врач ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ФИО7 и главный врач ССМП ФИО14

Из исследованной справки от <дата> усматривается, что «с целью обеспечения правильной организации работы ССМП ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» Комиссия Минздрава РД обязывает главного врача ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ФИО7 обеспечить:

своевременный, полный, в необходимом ассортименте отпуск лекарственных препаратов и медицинских изделий в ССМП для формирования Укладки для оказания скорой медицинской помощи выездной бригады в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.08.2013г. №н;

правильную организацию в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» работы отделений неотложной медицинской помощи, что в свою очередь позволит существенно снять нагрузку со станции скорой медицинской помощи;

обсуждение в коллективе структурных подразделений итогов деятельности, как подразделения в целом, так и каждого работника при оформлении Протокола для осуществлении выплат стимулирующего характера работникам ГБУ РД «Каспийская ЦГБ».

О принятых мерах необходимо представить информацию в Министерство здравоохранения в месячный срок».

На основании указанной справки 16.09.2015г. Министром здравоохранения РД вынесено распоряжение за №-М, обязывающее ознакомить с результатами справки главного врача ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» ФИО7 в срок до <дата>, с истребованием у него письменных объяснений по фактам выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В обоснование соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством РФ, ответчиком представлены за исх. № от <дата>, поступившие в Министерство здравоохранения РД возражения истца на справку от <дата> и распечатка телефонных звонков о том, что ФИО7 устно предлагалось представить письменные объяснения по результатам служебной проверки.

Судом установлено, что истец 16.09.2015г. не был надлежаще извещен (предупрежден) о необходимости предоставления письменных объяснений по результатам проверки. Акт об отказе истца от дачи объяснений не составлялся.

Указанное обстоятельство подтвердили в суде работники Минздрава РД ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтвердившие то, что предупреждали устно ФИО7 о необходимости написания им объяснений по результатам проведенной проверки, на что последний дал свое согласие.

Судом установлено, что представленные ответчиком в суд возражения от имени ФИО7, поступившие в Министерство здравоохранения РД <дата>, им не подписаны. Ввиду нахождения истца на листке временной нетрудоспособности и отсутствия на работе, возражения подписаны его заместителем ФИО15

Данные о входящем номере и дате поступления в Министерство здравоохранения РД указанные возражения не содержат.

Ссылка ответчика на детализацию телефонных (входящих и исходящих) соединений, согласно которым ФИО7 устно предупреждался о необходимости представления письменных объяснений, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку указанная детализация не содержит даты поступления звонков в адрес Министерства здравоохранения РД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом принято во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания ввиду непредставления ответчиком доказательств соблюдения процедуры привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отмены всех пунктов оспариваемого истцом приказа не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ Министерства здравоохранения РФ №н от <дата> «Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи» утратил силу с <дата> в связи с изданием приказа Минздрава РФ от 22.01.2016г. №н, которым утверждены новые требования к вышеуказанной комплектации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной отмене судом первой инстанции пункта 2 оспариваемого приказа № - КРО от 18.09.2015г. относительно определения главным врачом ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ФИО7 степени дисциплинарной ответственности заведующей Станцией СМП <адрес> ФИО8, не обеспечившей комплектование лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела судом предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок применения дисциплинарных взысканий к работнику, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения РД ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: