Решение по делу № 2-323/2020 от 12.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июня 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Муховиковой Т.А.,

с участием представителя истца Матушкиной И.А. – Володиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матушкиной И.А. к Андреевой Е.В., Бутиной М.В., Сулимину П.П., Мельниковой Т.В., Гладких Е.В., Чванову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Матушкина И.А. обратилась с иском к Андреевой Е.В., Бутиной М.В., Сулимину П.П., Мельниковой Т.В., Гладких Е.В., Чванову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о выделе доли в натуре доли жилого помещения по адресу: <адрес> указав в обоснование иска следующее.

Право собственности приобретено истцом по Договору № купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Строг тельная компания «Солнечная поляна» и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и существо и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 27-АГ 1375‘П от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля истца представляет собой отдельное жилое помещение с жилой зоной, кухней, туалетом, всеми коммуникациями, т.е., является отдельной однокомнатной квартирой № площадью 31,5 кв.м., как это указано на Техническом плане.

Из Технического паспорта на жилое помещение квартиру, изготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю на 07.10.2С44 г., вся <адрес> по вышеуказанному адресу представляет собой 3-й этаж жилого <адрес>, и состоит из 6-ти отдельных квартир, оформленных застройщиком ООО «Строительная компания «Солнечный город» как одна квартира, а собственники этих квартир соответственно являются собственниками долей в праве общей долевой собственности. Каждое жилое помещение является изолированной квартирой под номерами 31/1, 31/2, 31/3, 31/4, 31/5, 31/6.

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками вышеуказанной <адрес> являются: Андреева Е.А. с долей <данные изъяты>; ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» с долей <данные изъяты> Бутина М.В. с долей <данные изъяты> Сулимин П.П. с долей <данные изъяты>; Гладких Е.В. с долей <данные изъяты> Мельникова Т.В. с долей <данные изъяты>; Чванов Д.А. с долей <данные изъяты> ; Иатушкина И.А. с долей <данные изъяты>

Владение долей в праве общей долевой собственности создает для истца определенные трудности во владении и распоряжении имуществом, в связи с чем истец пришел к выводу о необходимости выдела своей доли в натуре.

Истец обратилась к остальным сособственниками письменно с предложением заключить Соглашение относительно владения, распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, однако, ответа не последовало.

При подготовке документов к настоящему исковому заявлению истец обратился в КГБУ «Хабкрайкадастр» за составлением технического паспорта на помещение №. Однако, сотрудники КГБУ ответили отказом, ссылаясь на то, что отдельный технический паспорт на часть жилого помещения (долю) не составляется, а сама доля в праве не выделена в натуре решением суда.

Как видно из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> по адресу <адрес> составляет 215,8 кв. метров, кадастровая стоимость - 6 439105,14 руб. Площадь доли истца - 14/100 составляет 31,5 кв. метров (согласно Акту приема-передачи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, кадастровая стоимость доли истца составляет 939906,41 руб. согласно прилагаемому расчету.

Ссылаясь на ст.252 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд выделить в натуре 14/100 долей в <адрес>, закрепив за Матушкиной И.А. жилое помещение № площадью 31,5 квадратных метров.

В судебном заседании представитель истца Матушкиной И.А. – Володина Е.Н. исковые требования поддержала и просила выделить в натуре 14/100 долей в спорном жилом помещении, площадью 31,5 м2, состоящих из помещений: №

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Иатушкина И.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 215.8 кв.м. (договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельство о государственной регистрации права 27- АГ 137591).

Истец имеет намерение выделить свою долю в праве собственности в натуре.

<данные изъяты> долей; Бутиной М.В. - <данные изъяты> долей; Сулимин П.П. - <данные изъяты> долей; Мельникова Т.В. - <данные изъяты> долей; Гладких Е.В. - <данные изъяты> долей; Чванов - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Соглашение о разделе долевой собственности между сособственниками не достигнуто.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ раздел вещи, находящейся в общей долевой собственности, как и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" где указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Из подпункта "а" пункта 1.2 этого Постановления также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для определения наличия технической возможности выдела из спорного жилого помещения доли в натуре, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/20, экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

По вопросу №: «Имеется ли возможность выделения 14/100 долей в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению, с учетом сложившегося порядка пользования?»

Экспертом проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и установлено: фактически <адрес> разделена на 6 отдельных квартир со сложившимся порядком пользования независимого друг от друга и имеется возможность выделения примерно 14/100 долей истца в жилом помещении № с образованием отдельной квартиры без ущерба техническому состоянию и хозяйственному назначению <адрес> целом.

По вопросу №: «Какие варианты указанного раздела жилого помещения (квартиры) технически возможны (обозначить на плане, привести соответствующие расчеты, обоснования и пояснения к каждому варианту, обязательно указав стоимость частей домовладения, на которые оно подлежит разделу)?».

Единственно возможный вариант раздела жилого помещения (квартиры) № с выделением доли истца, примерно соответствующим 14/100 доли истца, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования квартирой №. Доля истца <данные изъяты> что соответствует площади 30,2 м2. Фактическая площадь помещения истца составляет 31,5 м2 и соответствует техническому плану (м.д. л. 13). Различие не является значительным и не нарушает сложившийся порядок пользования квартирой собственниками. Кадастровая стоимость доли истца: <данные изъяты>. Расчет кадастровой стоимости доли истца: <данные изъяты>

По вопросу №: «Какие конкретно работы требуется провести по переоборудованию жилого помещения (квартиры) и какие материальные затраты необходимо на это по каждому из представленных вариантов раздела (составить схему на работы, указав стоимость материалов, затрат на оплату рабочей силы и т.п.)?»

Сложившийся порядок пользования квартирой № и проектные решения, предусмотренные при строительстве дома (общий коридор на чердачном помещении с отдельными входами в помещения, отдельные санузлы, кухни и т.п.) дают возможность пользования истцом квартиры №31 обособленно и выдел доли истца, примерно соответствующий 14/100, возможен без проведения каких-либо строительных работ.

С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матушкиной И.А. к Андреевой Е.В., Бутиной М.В., Сулимину П.П., Мельниковой Т.В., Гладких Е.В., Чванову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить Матушкиной И.А. в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 31,5 м2, состоящих из помещений: № площадью 15,9 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 12,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Андреевой Е.В., Бутиной М.В., Сулимина П.П., Мельниковой Т.В., Гладких Е.В., Чванова Д,А., общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» на помещения №№, 22, 23 в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хаба­ровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020 года.

Копия верна: Судья С.Р. Карбовский