Решение от 07.12.2023 по делу № 22-9660/2023 от 15.11.2023

Председательствующий Бойцова Л.А.             № 22-9660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Ефименко П.В.,

при помощнике судьи            Леухине А.В.    

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края     Ильиной О.Э.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов

                            Емельянова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Гайтанова А.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, которым

Зайков Д.Ю., <данные изъяты>,

        осуждён

по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

    В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Зайкову Д.Ю. наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок два года шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования Зайкова Д.Ю. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

    Меру пресечения Зайкову Д.Ю. в виде домашнего ареста отменить.

    Согласно части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения Зайкова Д.Ю. под домашним арестом в период с <дата> до дня вступления в законную силу приговора суда зачесть в срок принудительных работ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Удовлетворены гражданские иски, в счета возмещения ущерба, причинённого преступлениями с Зайкова Д.Ю. в пользу АТИ взыскано 135000 рублей, в пользу ХЛН взыскано 72000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайков Д.Ю. осуждён: за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину – денежных средств Ахтынской, ХНБ

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО <адрес>, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Зайкова Д.Ю., полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом нарушена последовательность назначения наказания Зайкову Д.Ю., так как суд в нарушение требований закона назначив наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, после чего на основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ назначенное по совокупности наказание заменил принудительными работами. Кроме того, судом нарушен принцип дифференцированности и индивидуализации наказания, поскольку лишение свободы является более суровым наказанием чем принудительные работы, в связи с чем считает, что при назначении наказания Зайкову Д.Ю. по совокупности преступлений в виде принудительных работ по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание следует усилить. Также указывает, что судом необоснованно произведён зачет срока в порядке ст. 72 УК РФ. Поскольку, судом отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, и с момента вынесения приговора в отношении Зайкова Д.Ю. не применяется какая-либо мера пресечения, отсутствуют основания для зачёта в срок отбытия наказания периода времени с 25.10.2023. до дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить - применить правила ч. 2 ст. 53-1 УК РФ после назначения наказания за каждое из совершенных преступлений; усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; уменьшить срок нахождения Зайкова Д.Ю. под домашним арестом зачтённый в срок отбытия наказания с 14.08.2023. по 25.10.2023.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вина Зайкова Д.Ю. в совершении преступлений, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

    Помимо признательных показаний осуждённого Зайкова Д.Ю. в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании, пояснившего обстоятельства хищения денежных средств у АТИ, ХЛМ, вина Зайкова Д.Ю. в совершении преступлений подтверждается также: показаниями потерпевших АТИ, ХЛМ, свидетелей АНБ, СЕН об обстоятельствах передачи и размере денежных средств переданных Зайкову Д.Ю., заявлениями потерпевших АТИ, ХЛМ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего денежные средства; протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд первой инстанции, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения Зайкова Д.Ю. в суде, обосновано пришёл к выводу, что Зайков Д.Ю. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осуждённого Зайкова Д.Ю. судом первой инстанции квалифицированы правильно по факту хищения денежных средств АТИ, ХЛМ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При определении Зайкову Д.Ю. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Зайкова Д.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание виы и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому Зайкову Д.Ю. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

    Выводы суда о необходимости назначения Зайкову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

    Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

    По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене Зайкову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

    Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение Зайкову Д.Ю. справедливого наказания.

    Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что Зайков Д.Ю. не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости замены назначенного осуждённому за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Зайкову Д.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайкову Д.Ю. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Достаточных оснований для усиления окончательного наказания, назначенного Зайкову Д.Ю. в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ, в апелляционном представлении не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части применения положений ст. 72 УК РФ о зачёте времени нахождения под домашним арестов в срок отбытия наказания.

Как следует из приговора мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная осуждённому Зайкову Д.Ю. 16.08.2023. Зеленогорским городским судом Красноярского края, отменена 25.10.2023. В силу ч. 1 ст. 60-2 УИК РФ осужденный Зайков Д.Ю. самостоятельно следует к месту отбывания наказания в исправительный центр. Таким образом, судом первой инстанции неверно определён срок домашнего ареста, подлежащий зачёту в соответствии с ч. 3-4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде принудительных работ. В срок отбытия наказания подлежит зачёт время нахождения Зайкова Д.Ю. под домашним арестом в период с 14 августа 2023 года по 25 октября 2023 года

    При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленным гражданским искам, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.    

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.08.2023. ░░ 25.10.2023. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░

░░░░░