Решение по делу № 33-2219/2020 от 28.04.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-49/2020 (33-2219/2020 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В.,Круковской А.В.

при секретаре Дидыч А.В.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Филиала №1 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года, которым признано незаконным заключение комиссии Филиала №1 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми №<Номер обезличен> от 22.07.2018 об отказе в назначении Коршунову В.В. страховой выплаты; признано страховым случаем выявленное у Коршунова В.В. профессиональное заболевание «...)»; на Филиал №1 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность назначить Коршунову В.В. ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с даты установления процентов утраты профессиональной трудоспособности с 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., пояснения представителя ответчика Гилевой Н.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Коршунов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Филиал №1 о признании незаконным заключения комиссии Филиала №1 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми №<Номер обезличен> от 22.07.2018 об отказе в назначении страховой выплаты; признании страховым случаем выявленное у него профессиональное заболевание «...»; обязании назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с даты установления процентов утраты профессиональной трудоспособности с 17.12.2018, в обоснование которого указал, что в период с 1986 года по 2018 год он работал на предприятиях угольной промышленности в городе Инте во вредных условиях труда по профессиям .... Выполняя свои профессиональные обязанности, подвергался воздействию вредных производственных факторов (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, микроклимат, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда №<Номер обезличен> от 27.03.2018. Длительный контакт с вредными производственными факторами условий труда привел к возникновению у истца профессионального заболевания «...». Связь между указанным заболеванием и работой установлены ФБУ науки «...» 18.04.2018, что подтверждается извещением №03 от 18.04.2018. Причинно-следственная связь заболевания с работой во вредных условиях труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 14.06.2018. В связи с профзаболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 10% и признан нуждающимся в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации. 20.12.2018 истец направил в адрес ответчика все документы, необходимые для назначения страхового возмещения вреда здоровью вследствие профзаболевания. Однако ответчик не признал случай страховым и не назначил страховые выплаты в связи с тем, что связь его заболевания с работой начальника подземного участка не подтверждена документами. Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в назначении обеспечения по социальному страхованию.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Филиал №1 ГУ-РО ФСС РФ по РК, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права.

Истцом Коршуновым В.В. и прокуратурой г. Инты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Коршунов В.В. в период с 1986 года по 11.04.2019 работал в АО «...» (ранее – Шахта «...» и/о «...») во вредных условиях труда по профессиям ....

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № <Номер обезличен> от 27.03.2018 следует, что рабочие места Коршунова В.В. были связаны с воздействием пыли, физических нагрузок, в условиях температур ниже ПДУ.

Согласно заключению врачебной комиссии ФБУН «...» Роспотребнадзора №<Номер обезличен> от 19.04.2018 истец находился на профобследовании в терапевтическом отделении стационара с 04.04.2018 по 19.04.2018 и ему был выставлен диагноз основного заболевания «...)», сопутствующие заболевания «...». Истцу не рекомендуется работа со значительными физическими нагрузками.

Согласно заключению врачебной комиссии ФБУН «...» Роспотребнадзора №<Номер обезличен> от 05.10.2018 истец находился в профпатологическом отделении стационара с 20.09.2018 по 05.10.2018 и ему был выставлен диагноз основного заболевания «...)», сопутствующие заболевания «...». Истцу не рекомендуется работа со значительными физическими нагрузками.

18.04.2018 ФБУН «...» Роспотребнадзора выдано извещение №<Номер обезличен> об установлении Коршунову В.В. заключительного диагноза профессионального заболевания «...», вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание – кремнеземсодержащая пыль.

На основании указанного извещения, в целях расследования случая профессионального заболевания, работодателем создана комиссия, возглавляемая главным государственным санитарным врачом по РК по г.Воркуте, г.Инте ФИО18., членом комиссии: ФИО19 – заместитель главного государственного санитарного врача по РК по г.Воркуте, г.Инте, ФИО20. – главного внештатного врача-профпатолога поликлинического отделения №1 ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», ФИО21 – начальника службы производственного контроля и охраны труда технической дирекции АО «Интауголь», ФИО22 – главного специалиста по производственному контролю и охране труда службы ПК и ОТ технической дирекции АО «Интауголь», ФИО23 – председателя первичной организации «РОСУГЛЕПРОФ» технической единицы «Шахта «Интинская».

По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 14.06.2018, подтверждающий причинно-следственную связь заболевания истца с профессией, длительностью и интенсивностью воздействия на него в период работы вредных производственных факторов, длительное воздействие на органы дыхания аэрозолей фиброгенного действия.

14.11.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России Бюро №<Номер обезличен> Коршунову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на период с 17.12.2018 до 01.01.2020. Кроме того, установлена необходимость в оказании ему отдельных видов помощи вследствие профзаболевания, подготовлена программа реабилитации.

20.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по социальному страхованию и представил необходимые документы.

02.08.2019 ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что заключением комиссии Филиала №1 от 22.07.2019 №<Номер обезличен> случай его заболевания признан не страховым и то, что на основании имеющихся документов Филиал №1 не может назначить ему страховое обеспечение в соответствии с Законом. В обоснование данного вывода ответчик указал на то, что в основных документах зафиксированы разные данные, а именно: в акте о случае профессионального заболевания от 14.06.2018, в санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 27.03.2018 №<Номер обезличен> вредный производственный фактор в профессии начальник участка определен как класс условий труда - 3.2, в то время, как в карте аттестации рабочего места по условиям труда от 14.12.2013 №<Номер обезличен>, которая использована при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда в профессии начальник участка, вредный производственный фактор определен классом вредности – 2 (класс допустимый). На основании изложенного Филиал №1 сослался на отсутствие связи заболевания «...» с работой ... не подтверждена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (ред. от 24.12.2014) (далее – Положение), расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4 Положения).

Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на производстве, является акт о случае профессионального заболевания (пункт 30 Положения).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основываясь на приведенных положениях закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из того факта, что комиссией по расследованию случая профессионального заболевания с Коршуновым В.В., заболевание истца квалифицировано как связанное с производством, о чем составлен соответствующий акт, с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Коршуновым В.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием истца и его профессиональной деятельностью опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № <Номер обезличен> от 27.03.2018, заключением врачебной комиссии ФБУН «...» Роспотребнадзора №<Номер обезличен> от 05.10.2018, извещением ФБУН «...» Роспотребнадзора №<Номер обезличен> от 18.04.2018, а также актом о случае профессионального заболевания от 14.06.2018.

Несогласие ответчика с содержанием вышеперечисленных документов сводится к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не может быть признана состоятельной ссылка апеллянта на карту аттестации рабочего места начальника участка №<Номер обезличен> от 14.12.2013, в соответствии с которой вредный производственный фактор определен с классом вредности 2 (допустимый), поскольку не свидетельствует об отсутствии на рабочем месте истца вредных производственных факторов, учитывая, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № <Номер обезличен> от 27.03.2018 в разделе 9 приведены данные содержания в воздухе на рабочем месте помощника начальника участка, заместителя начальника УРЗО, начальника УРЗО максимально- разовой концентрации пыли и допустимая концентрация, на основании чего сделан вывод о превышении среднесменной концентрации пыли на рабочем месте начальника участка в 2,225 раза, что свидетельствует о воздействии вредных производственных факторов при выполнении истцом трудовых обязанностей, которые могли причинить вред здоровью.

Кроме того, из вышеназванной карты аттестации №<Номер обезличен> от 14.12.2013 следует, что на момент проведения аттестации рабочее место истца не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда.

Факт оспаривания Филиалом №1 правоустанавливающих документов в отношении Коршунова В.В., на основании которых истцу установлен диагноз профессионального заболевания, в судебном порядке, безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, в связи с чем судом правомерно отклонено соответствующее ходатайство ответчика.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу по указанному основанию на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия также не усматривает. В случае признания оспариваемых заявителем документов недействительными ответчик не лишен права на подачу заявления о пересмотре решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала №1 Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-