Решение от 30.08.2022 по делу № 33-3316/2022 от 19.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.

УИД 39RS0010-01-2021-002721-17

Дело № 2-207/2022 (№ 33-3316/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при помощнике            Егоровой К.Н.

       рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдулманапова Расула Анварбеговича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2022 года по иску Дмитриченко Виктора Васильевича к Абдулманапову Расулу Анварбеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Абдулманапова Р.А. – Именитова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, принявшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражения представителя Дмитриченко В.В. – Буйниковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дмитриченко В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Абдулманапову Р.В., указав, что между ним и ответчиком в ноябре 2008 г. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи земельного участка с КН №, площадью № кв.м. и блок секции (жилого дома), расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Абдулманапов Р.А. принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимости после регистрации права собственности на указанные объекты.

По устной договоренности Абдулманапов Р.А. обязался достроить блок секцию, зарегистрировать в уполномоченном органе право собственности на объект недвижимости на своё имя и в последующем передать объект недвижимости ему (истцу).

Земельный участок с КН №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования земельного участка «для строительства 7-ми секционного жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>., и неоконченная строительством блок-секция жилого дома, выстроенная на 49 %, общая площадь застройки № кв.м., расположенная по указанному выше адресу, ранее принадлежали на праве собственности Малачилаеву М.М., который 28.09.2008 выдал Абдулманапову Р.А. доверенность на выставление на продажу вышеуказанных объектов недвижимости.

Впоследствии земельный участок для строительства 7-ми секционного жилого дома и блок-секция 1 г были отчуждены собственником в пользу дочери ответчика Абдулманаповой Р.Р., которая в свою очередь 14.05.2019 произвела отчуждение данных объектов недвижимости по договору дарения в пользу своей матери – Абдулманаповой Ч.М., являющейся в настоящее время единоличным собственником объектов недвижимости.

Ранее истец обращался в суд с иском к Абулманапову Р.А., Абдулманаповой Р.Р. и Абдулманаповой Ч.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Малачилаевым М.М. и Абдулманаповой Р.Р. 16.08.2011; о признании недействительным договора дарения здания указанной блок-секции (жилого дома), заключенного между Абдулманаповой Р.Р. и Абдулманаповой Ч.М. и применении последствий недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений о переходе прав собственности на спорные объекты на имя ответчиков Абдулманаповой Р.Р. и Абдулманаповой Ч.М.; о признании за ним права собственности на земельный участок и блок-секцию.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-390/2021 г. в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на заявленных требованиях, сторона истца указывала, что при рассмотрении гражданского спора, в котором оспаривались сделки, совершенные в отношении спорного участка и блок – секции, ответчики Абдулманапов Р.А. и Абдулманапова Ч.М., в лице своих представителей фактически признали долг перед ним, неоднократно подтвердив наличие долга как в устной форме в ходе проведения судебных заседаний по гражданскому делу, так и в письменной форме путем составления письменных отзывов и возражений на исковое заявление и уточнений к нему, с указанием на наличие долга перед истцом.

Факт признания долга отражен во вступившем в законную силу 25.07.2021 решении суда от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-390/2021 г.

В этой связи, истец полагает, что Абдулманапов Р.М., злоупотребив своим правом, получив от него в лице его представителя аванс за земельный участок и недостроенную блок-секцию № 1г, фактически уклонился от регистрации перехода права собственности, как на своё имя, так и на имя истца, несмотря на то, что по условиям ранее собственноручно составленных расписок должен был это сделать, а напротив, действуя недобросовестно, построив за счет истца весь 7-секционный дом по адресу: <адрес>, желая неосновательно обогатиться за чужой счет и не имея намерений исполнять свои обязательства по передаче истцу жилого помещения и земельного участка, зарегистрировал право собственности на объект недвижимости на своих близких родственников: сначала на свою дочь Абдулманапову Р.Р., а затем для затруднений в предполагаемом оспаривании прав собственности на данный объект недвижимости, посредством своей же дочери – Абдулманаповой Р.Р. перерегистрировал право собственности на блок-секцию 1 г и земельный участок на свою супругу Абдулманапову Ч.М.

С учётом уточнений искового заявления, истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 Евро по распискам от 13.11.2008, 01.12.2008 и 23.12.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 14.04.2022 в размере 3 198.40 Евро, а всего взыскать с Абдулманапова Р.А. денежную сумму основного долга и процентов на него в размере 39 198.40 Евро в рублях эквивалентно указанной суммы в иностранной валюте по официальному курсу на день принятия судебного решения; сумму неосновательного обогащения в размере 905 000 рублей по распискам от 21.11.2008, 08.12.2008, 26.05.2009, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2020 г. по 14.04.2022 в размере 101 352.70 рублей, а всего взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в рублях в размере 1 006 352,70 рублей.

        14 апреля 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

С Абдулманапова Расула Анварбеговича в пользу Дмитриченко Виктора Васильевича взыскано неосновательное обогащение в размере 36 000 Евро по распискам от 13.11.2008, 01.12.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 14.04.2022 в размере 3 198,40 Евро, т.е. в размере 39 198,40 Евро в рублях эквивалентно официальному курсу ЦБ РФ на день принятия решения (86,72 рублей), что составляет сумму в размере 3 399 285, 25 рублей; неосновательное обогащение в размере 905 000 рублей по распискам от 21.11.2008, 08.12.2008 и 26.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 14.04.2022 в размере 101 352,70 рублей, всего взыскано 4 405 637, 95 рублей.

С Абдулманапова Расула Анварбеговича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 228, 19 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Абдулманапов Р.А.

     В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с взысканием спорной суммы денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто условий по оплате денежного рублевого обязательства иностранной валютой в рублях по курсу ЦБ РФ, что подтверждается расписками в рублях. Считает, что обязательства между сторонами возникли только в рублях.

Не согласен с расчетом суда в части того, что суд взыскал по курсу на день принятия решения, тогда как следовало руководствоваться курсом на дату платежа.

Не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Податель жалобы исчисляет такой срок с 2009 года, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно о принадлежности спорного имущества иному лицу Малачилаеву М.М. и соответственно о факте неосновательного обогащения.

Считает, что срок давности по требованию о возврате денежных средств истек в 2017 году и обращает внимание, что после продажи земельного участка и блок – секции в 2011 году прежний собственник данного имущества и сам ответчик по настоящему спору уже не могли распорядиться объектами недвижимости в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриченко В.В. просит оставить принятое судом решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно с этим, в возражениях указано на пропуск ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Дмитриченко В.В.- Буйникова Е.А.

Представитель Абдулманапова Р.А. – Именитов Е.Л. принял участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор о возврате суммы денежных средств, полученных ответчиком Абдулманаповым Р.А. от истца Дмитриченко В.В. по распискам, составленным 13.11.2008, 01.12.2008, 23.12.2008 на общую сумму 36 000 Евро, по распискам, составленным 21.11.2008, 08.12.2008, 26.05.2009 на общую сумму 905 000 рублей.

Факт получения и размер денежных средств сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на возврате полученных ответчиком денежных средств, сторона истца утверждала, что спорная сумма денежных средств не является даром, а была передана ответчику в счет приобретения объекта недвижимого имущества - земельного участка с КН №, площадью № кв.м. и расположенной на нем блок секции (жилого дома), по адресу<адрес>. По устной договоренности Абдулманапов Р.А. обязался достроить указанную выше блок секцию, зарегистрировать в уполномоченном органе право собственности на объект недвижимости на своё имя и в последующем передать объект недвижимости ему (истцу).

В связи с тем, что данные обязательства не были исполнены ответчиком, полученная им в 2008,2009 году спорная денежная сумма по перечисленным выше распискам, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с учетом процентов, расчет которых произведен в порядке статьи 395 ГК РФ.

Возражая против иска, сторона ответчика, не оспаривая получение спорной суммы, ссылалась на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием. При этом, сторона ответчика настаивала на том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истцу уже было известно о неисполнимости ответчиком данного обязательства в связи с принадлежностью спорного имущества иному лицу, то есть с 2009 года.

Из материалов дела следует, 07 июня 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрен гражданский спор, сторонами по которому являлись Дмитриченко В.В. (истец по настоящему делу), Абдулманапов Р.А. (ответчик по настоящему спору), а также Абдулманапова Р.Р., Малачилаев М.М., Абдулманапова Ч.М.

Истец Дмитриченко В.В., обращаясь в суд с иском к Абдулманапову Р.А. Абдулманаповой Р.Р., Малачилаеву М.М., Абдулманаповой Ч.М., и оспаривая сделки, совершенные в отношении земельного участка с КН №, площадью № кв.м. и расположенной на нем блок секции (жилого дома), по адресу: <адрес>., ссылался на принадлежность ему данных объектов недвижимости, указывая, что между ним и Абдулманаповым Р.А. в 2008 году был заключен предварительный договор купли – продажи данного имущества, по условиям которого Абдулманапов Р.А. принял на себя обязательство заключить с ним основной договор купли – продажи после завершения строительства блок – секции и регистрации прав на нее.

В рамках таких договоренностей сожительницей Дмитриченко В.В. – ФИО4 которая действовала от его имени и в его интересах, Абдулманапову Р.А. были переданы денежные средства, составляющие спорную сумму денежных средств по настоящему гражданскому спору, о чем в 2008 и 2009 году были составлены соответствующие расписки.

Впоследствии Дмитриченко В.В. стало известно о том, что в отношении имущества, которое предполагалось к передаче ему по основному договору купли – продажи, были совершены сделки: договор купли – продажи между Малачилаевым М.М. и Абдулманаповой Р.Р., договор дарения между Абдулманаповой Р.Р. и Абдулманаповой Ч.М.

Полагая себя собственником участка и блок – секции, Дмитриченко В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными указанные сделки, применить последствия их недействительности и признать за собой право собственности на данное имущество.

07.06.2021 года по делу принято решение об отказе в иске, решение вступило в законную силу (том № 1 л.д. 51-57).

При рассмотрении и данного дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Изначально, земельный участок с КН №, в отношении которого Дмитриченко В.В. были заявлены права, принадлежал на праве собственности Малачилаеву М.М., соответствующая запись о правах внесена в ЕГРН 20.10.2008 г.

Участок стоял на кадастровом учете с видом разрешенного использования - для строительства 7-ми секционного жилого дома.

14.11.2008 собственнику участка Малачилаеву М.М. администрацией Гурьевского городского округа выдано разрешение на строительство блок-секции жилого дома, двухэтажной с мансардным этажом, общей площадью № кв.м., площадь земельного участка № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В этом же 2008 году за Малачилаевым М.М. было зарегистрировано право собственности на неоконченную строительством блок-секцию жилого дома, выстроенную на 49 %, общей площадью застройки № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. на указанном выше участке.

28.09.2008 Малачилаевым М.М. была выдана доверенность Абдулманапову Р.А. на представление его интересов во всех органах, организациях и учреждениях по всем вопросам, касающимся оформления, регистрации и получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на право собственности на земельный участок с КН № и расположенные на нем объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанной выше доверенностью Малачилаев М.М. наделил Абдулманапова Р.А. и полномочиями на продажу указанных объектов за цену и на условиях по своему усмотрению.

06.08.2011 года указанный земельный участок и неоконченная строительством блок-секция, выстроенная на 49 %, были отчуждены в пользу дочери Абдулманапова Р.А., который представлял интересы продавца Малачилаева М.М., заключен договор купли – продажи.

16.08.2011 в ЕГРН внесена запись о правах Абдулманаповой Р.Р. на указанные выше объекты.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 175 от 30.01.2013 внесены изменения в разрешение на строительство от 14.11.2008, в части застройщика с Малачилаева М.М. на Абдулманапову Р.Р., на основании заявления последней о праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Абдулманаповой Р.Р. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, следует, что документом-основанием регистрации права собственности послужило разрешение на ввод в эксплуатацию № № от 31.01.2013, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области.

В соответствии с данными Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.10.2012, проведена техническая инвентаризация в отношении вышеуказанной блок секции, общая площадь которой составила № кв.м.

Согласно данным публичной кадастровой карты Российской Федерации и выписки из ЕГРН указанная выше блок-секция с КН № введена в эксплуатацию 03.02.2017.

Впоследствии, 14.05.2019 между Абдулманаповой Р.Р. и её матерью Абдулманаповой Ч.М., являющейся супругой Абдулманапова Р.А., был заключен договор дарения, согласно которому Абдулманапова Р.Р., выступая в качестве дарителя, передала в дар Абдулманаповой Ч.М. здание блок-секции (жилой дом) с КН №, общей площадью 266.1 кв.м., а также земельный участок, общей площадью в № кв.м. с КН №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы на имя Абдулманаповой Ч.М. 21.05.2019.

Настаивая на своих требованиях о признании указанных выше сделок (договора купли – продажи, договора дарения) недействительными, Дмитриченко В.В. в качестве обоснования иска ссылался на положения статьи 169 ГК РФ, указывая, что Абдулманапов Р.А., действуя от имени собственника объектов недвижимости Малачилаева М.М. получил аванс за земельный участок и неоконченную строительством блок – секцию фактически уклонился от регистрации перехода права собственности как на свое имя, так и на имя истца, зарегистрировав впоследствии право собственности на спорные объекты недвижимости на своих родственников.

Ссылаясь на передачу Абдулманапову Р.А. денежных средств по распискам 2008,2009 г.г., Дмитриченко В.В. полагал, что таким образом между ним и Абдулманаповым Р.А. был заключен договор купли – продажи спорных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по иску Дмитриченко В.В. об оспаривании сделок, факт получения денежных средств по таким распискам от сожительницы Дмитриченко В.В. – Варецкой С.Б., которая действовала в интересах и от имени Дмитриченко В.В., никем не оспаривался.

Отказывая в иске Дмитриченко В.В., суд не принял во внимание расписки в качестве доказательств заключения между сторонами договора купли – продажи недостроенной блок – секции и земельного участка, указав что такие расписки не отвечают требованиям ст.ст. 550,554 ГК РФ и не являются договором и не влекут последствия, связанные с заключением договора купли – продажи, в связи с чем не являются основанием для признания за Дмитриченко В.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.

При этом, судом было установлено, что на момент составления расписок, Абдулманапов Р.А. собственником спорных объектов недвижимости не являлся, действовал на основании доверенности, выданной ему Малачилаевым М.М., который как собственник данного имущества в расписках не указан.

В расписках также не содержится сведений о собственнике имущества, а также отсутствует указание о том, что Абдулманапов Р.А. действует на основании доверенности, выданной ему Малачилаевым М.М., предусматривающей полномочия на заключение, в том числе договора купли – продажи спорных объектов, в расписках не указаны кадастровый номер участка и отсутствуют данные по блок – секции.

Приходя к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли – продажи спорного имущества и обязательств по такому договору не возникло, суд не усмотрел правовых оснований для признания за Дмитриченко В.В. права собственности на спорные объекты.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что Дмитриченко В.В. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной 16.08.2011 года между Малачилаевым М.М. и Абдулманаповой Р.Р.

При этом, суд не согласился с доводами Дмитриченко В.В. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в ноябре 2020 года после получения в Росреестре соответствующей информации о правах на спорные объекты.

Приходя к выводу о том, что Дмитриченко В.В. обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока, установленного законом для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделке и о признании такой сделке недействительной, суд исходил из того, что Дмитриченко В.В., обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно узнать о зарегистрированных правах на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что о регистрации права собственности на спорное имущество за Малачилаевым М.М. истцу Дмитриченко В.В. было известно еще в 2009 году, а о принадлежности спорного имущества Абдулманаповой Р.Р. истцу было известно в 2014 году.

Разрешая настоящий гражданский спор по иску Дмитриченко В.В. к Абдулманапову Р.А. о взыскании денежных средств, полученных последним по распискам, составленным в 2008,2009 г.г., судом первой инстанции были приведены перечисленные выше обстоятельства и сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения из обязательств возврата спорной суммы денежных средств, поскольку в судебном порядке договор купли – продажи спорного имущества в судебном порядке признан незаключенным и как следствие этого, обязательства по договору признаны не возникшими.

Установив, что спорная сумма денежных средств, без законных на то оснований находится у ответчика Абдулманапова Р.М. и на день рассмотрения спора истцу не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Дмитриченко В.В. о взыскании с ответчика спорной суммы.

Вывод суда первой инстанции об обращении ответчиком денежных средств в свою личную пользу и неосновательном обогащении судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Недоказанность ответчиком наличия оснований для получения, сбережения денежных средств за счет истца является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Дмитриченко В.В. не пропущен и подлежит исчислению с момента получения Дмитриченко В.В. информации о регистрации права собственности на спорные объекты на иных лиц.

Приходя к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, имели целевое назначение и являлись предоплатой за объекты недвижимости, суд первой инстанции согласился с позицией стороны истца о соблюдении им процессуального срока исковой давности, указав, что начало течения такого срока связано с принятием Гурьевским районным судом решения от 07.06.2021 года, которым Дмитриченко В.В. было отказано в признании права собственности на спорные объекты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Дмитриченко В.В. обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом трехлетнего срока, находя заслуживаю░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░ 2008, 2009 ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-390/2021, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2009 ░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ 2009 ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (07 ░░░░ 2021 ░░░░).

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (21,22 ░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2022 ░░░░ (░░░ № 2 ░.░. 40), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░