Решение по делу № 2-2650/2024 от 05.06.2024

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Бурдиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алимустафаева С. А. к ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным акта комиссии по результатам проведенной проверки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Алимустафаев С. А. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным акта комиссии по результатам проведенной проверки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обосновании требований указано, что Алимустафаев С.А. с 2012 года по <дата обезличена> проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава - исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристава по <адрес обезличен> (УФССП по СК). С 2012 года по 2014 года занимал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по СК, с 2014 года состоял в должности судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по СК.

В иске указано, что <дата обезличена> Алимустафаев С.А. заключил контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с УФССП по СК, сроком на пять лет, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов.

<дата обезличена> указанный контракт был прекращен и истец был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по собственному желанию, на основании п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от <дата обезличена> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ ФССП России об увольнении <номер обезличен>- ЛС от <дата обезличена>).

Истец указывает, что в настоящее время ему стало известно, что на основании приказа врио руководителя ГУФССП России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> было назначено проведение служебного расследования в отношении Алимустафаева С.А., по результатам которого <дата обезличена> составлен акт, утвержденный руководителем ГУФССП России по <адрес обезличен>-главным судебным приставом <адрес обезличен> Захаровой М.А.

Согласно данного акта комиссия ГУФССП России по <адрес обезличен> полагала установленным причинения казне Российской Федерации ущерба в сумме 58310,14 рублей, действиями судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> Алимустафаева С.А., посчитала установленным факт причинения ущерба казне Российской Федерации ущерба в сумме 58 310,14 рублей, действиями судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> Алимустафаева С.А.

Истец считает, что акт по результатам проведенной проверки, незаконным и необоснованным, а служебная проверка (расследование) проведена поверхностно, не объективно и не всесторонне с существенным нарушением действующего законодательства.

В иске указано, что основания, порядок, регламент проведения служебной проверки в органах принудительного исполнения Российской Федерации регламентируется действующим законодательством.

Согласно ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 328-ФЗ «О службе органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства.

Истец указывает, что порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержден Приказом Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» (Порядок).

В соответствии с п. 19 данного Порядка, председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; разъяснять сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Истец указывает, что при проведении в отношении него служебного расследования не были соблюдены и разъяснены его права и свободы, не обеспечены условия для реализации этих прав.

Также в силу положений п. 19 (абз. 9) Порядка, председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная поверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт).

Истец указывает, что согласно письма - запроса направленного истцу ответчиком, было сообщено о необходимости в двухдневный срок со дня получения запроса ознакомиться с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении служебного расследования и предоставить письменные объяснения не позднее <дата обезличена>. Данное письмо было направлено ГУФССП России по <адрес обезличен> почтовым отправлением Почты России (ШПИ <номер обезличен>), которое доставлено и вручено лишь <дата обезличена> в 14:46 час., то есть после проведенной без его ведомо служебной проверки и утверждения результатов проведенной проверки.

Акт от <дата обезличена> по результатам проведения проверки не был предоставлен для ознакомления, копия акта не была направлена в адрес истца для ознакомления.

Таким образом, истец считает, что служебная проверка (расследование) на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> была проведена ГУФССП России по <адрес обезличен> с грубейшими нарушениями ст. ст. 50, 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», повлекших нарушение его права и законных интересов.

Истец указывает, что при проведении служебной расследования (проверки) в отношении Алимустафаева С.А. не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, а также установлению его вины.

Основанием для проведения в отношении истца служебного расследования послужило решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет причиненного материального вреда денежных средств в пользу Колесникова А. О. в размере 56417 руб. 61 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1892 руб. 53 коп. Однако данным судебным актом действия Алимустафаева С.А. не признаны судом незаконными.

В иске также указано, что на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Минераловодским городским судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с Колесниковой О. С. в пользу ЗАО ЮНИКРЕДИТБАНК задолженности по кредитным платежам в размере 175108,14 руб., истцом - судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Алимустафаевым С.А. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 11 данного постановления на должника Колесникову О.С. возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Пунктом 12 постановления на должника Колесникову О.С. возложена обязанность указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> было направлено должнику Колесниковой О.С.

В добровольном порядке, в установленный законном срок, должник Колесникова О.С. не исполнила требования исполнительного документа - не погасила указанную судебную задолженность, в связи с чем, по данному исполнительному производству были совершены исполнительные действия, направлены запросы в отношении должника в Пенсионный Фонд, в ГИБДД МВД России, ФНС, в банки о наличии счетов и в иные органы. Были получены ответы (электронные документы) на указанные запросы. Из «Сбербанка России» были получены сведения о наличии у должника Колесниковой О.С. двух банковских счетов <номер обезличен>, <номер обезличен> в Российских рублях.

На основании ст. ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> истцом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в «Сбербанк России».

В пункте 2 данного постановления на «Сбербанк России» возложена обязанность, при наличии о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Сбербанком указанное постановление было принято к исполнению и со счета <номер обезличен> были произведены списания денежных средств по мере их поступления, а именно: <дата обезличена> было списано 19133,37 руб.; <дата обезличена> - 18805,87 руб.; <дата обезличена> - 11903,51 руб.; <дата обезличена>. - 1402,36 руб.; <дата обезличена> - 5500 руб., а всего 58310,14 руб.

В процессе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, Сбербанк достоверно зная источник поступления (происхождения) денежных средств на счет должника, не сообщил судебному приставу-исполнителю о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, тем самым не исполнил законное требование, указанное в п. 2 постановления.

Должник Колесникова О.С. после первого (<дата обезличена>) списания с ее банковского счета <номер обезличен> денежных средств, имея возможность, не предприняла никаких мер и не сообщила судебному приставу-исполнителю о поступлении на ее счет социальной пенсии, установленной ее ребенку-инвалиду, на которую в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

И в дальнейшем, по <дата обезличена> (дата последнего описания) должник также не сообщила судебному приставу-исполнителю о поступающих денежных средствах, на которые запрещено обращение взыскания.

Истец указывает, что ни «Сбербанк России», ни должник Колесникова О.С. не сообщили и не предоставили судебному приставу - исполнителю сведения о поступлении на банковский счет денежных средств, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, чем не исполнили обязанности возложенные на них постановлением о возбуждении исполнительного производства (п. 11, п. 12), постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (п. 2).

Комиссия ГУ ФССП России по <адрес обезличен> при проведении служебного расследования не приняла во внимания вышеперечисленные обстоятельства.

Истец указывает, что Акт комиссии ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> проведенной в отношении Алимустафаева С.А. служебной проверки, послужил основанием для обращения ФССП России в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании с истца причиненного материального ущерба. Так, в настоящее время в производстве Минераловодского городского суда <адрес обезличен> находится гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению ФССП России к нему о возмещении материально ущерба в порядке регресса, взыскании с меня в пользу ФССП России причиненного материального ущерба в размере 58310,14 руб. Дело не рассмотрено по существу, решение судом не вынесено.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать незаконным акт комиссии ГУ ФССП России по <адрес обезличен> по результатам проведенной проверки от <дата обезличена>, которым установлен факт и размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации действиями судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> Адимустафаева С.А. в сумме 58310,14 руб.; 2) Обязать ГУФССП России по <адрес обезличен> устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание истец Алимустафаев С.А., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о проведении судебного заседание в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Аббасов З.М., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик считает иск не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Так, в обоснование незаконности проведенного служебного расследования Алимустафаев С.А. указывает на нарушение со стороны ГУФССП России по <адрес обезличен> требований ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанная статья Федерального закона определяет порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения. В данном случае в отношении Алимустафаева С.А. служебная проверка не проводилась. Служебное расследование согласно приказу ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О проведении служебного расследования» проведено в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ - в целях установления причин возникновения и размера ущерба причиненного имуществу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> (списание денежных средств со счета Колесниковой О.С., являющихся социальной пенсией ребенка-инвалида Колесникова А.О.). Приказ о проведении служебного расследования направлен для ознакомления по известному адресу регистрации истца на основании данных из личного дела посредством Почты России ШПИ 80112195814747. Обязанность ознакомить работника с актом служебного расследования Трудовой кодекс РФ на работодателя не возлагает, в свою очередь с заявлением об ознакомлении с результатами расследования Алимустафаев С.А. в ГУФССП России по <адрес обезличен> не обращался, но в силу ст. 247 ТК РФ такое право работник имеет. В части доводов истца по обстоятельствам рассмотрения гражданского дела <номер обезличен>, решение вынесено Ленинским районным судом <адрес обезличен> от <дата обезличена> и вступившим в законную силу <дата обезличена>. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. То есть при рассмотрении настоящего заявления обстоятельства установленные ранее Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> имеют преюдициальное значение. С учётом приведенных норм, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Минераловодского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен>, прокуратуры <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ РФ <дата обезличена> № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ РФ от <дата обезличена> № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим Федеральным законом о виде государственной службы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Алимустафаев С.А. с 2012 года по <дата обезличена> проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава - исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристава по <адрес обезличен> (УФССП по СК). С 2012 года по 2014 года занимал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по СК, с 2014 года состоял в должности судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по СК. <дата обезличена> заключил контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с УФССП по СК, сроком на пять лет, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов.

<дата обезличена> указанный контракт был прекращен и истец был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по собственному желанию, на основании п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от <дата обезличена> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ ФССП России об увольнении <номер обезличен>- ЛС от <дата обезличена>).

Судом также установлено, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> Алимустафаева С.А. в отношении должника Колесниковой О.С. возбуждено исполнительное производство.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Колесников А.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФССП Российской Федерации, УФССП по <адрес обезличен> о взыскании компенсации материального вреда в размере 56417,61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1892,53 руб.

В обоснование требований Колесников А.О. указал, что он согласно справке УПФР по городу-курорту Пятигорску от <дата обезличена> за период с 2009 года по 2016 год являлся получателем следующих выплат: с <дата обезличена> - социальной пенсии, установленной ему как ребенку-инвалиду. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер пенсии установлен в размере 11903,51 руб. в месяц. С <дата обезличена> - ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидам с детства 1 группы. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер выплаты установлен в размере 5500 рублей в месяц. С <дата обезличена> по <дата обезличена> - ежемесячной денежной выплаты инвалидам. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер выплаты составлял 1402,36 рублей в месяц. Данные денежные средства, согласно расширенной выписке по вкладу Ф.<номер обезличен> зачислялись на счет матери истца - Колесниковой О.С.: банк ПАО "Сбербанк России", № счета 42<номер обезличен>, № договора 42307.8<дата обезличена>.4700659, дата заключения договора <дата обезличена>. В 2016 году в отношении Колесниковой О.С. в <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов находились ряд исполнительных производств в рамках которых, согласно справке об арестах и взысканиях по счету <номер обезличен>, обращалось взыскание на денежные средства, поступающие на указанный счет. Исходя из отчёта обо всех операциях за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставленного ПАО "Сбербанк России" финансовому управляющему Колесниковой О.С. - Белинской Н.Н., следует, что данные средства списаны ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительных документов, однако социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата инвалидам являются целевыми выплатами, предназначенными для удовлетворения нужд Колесникова А.О. и не являются доходами Колесниковой О.С., так как суммы, причитающиеся ребенку в качестве пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Истец считал, что судебный пристав – исполнитель Алимустафаев С.А. систематически нарушал требования законодательства об исполнительном производстве и явно безразлично относился к соблюдению требований законодательства.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования Колесникова А. О. к ФССП Российской Федерации, УФССП по <адрес обезличен> о взыскании компенсации материального вреда, судебных расходов, удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет причиненного материального вреда взысканы денежные средства в пользу Колесникова А. О. в размере 56417 рублей 61 копейку. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Колесникова А. О. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1892 рубля 53 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Так, вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> установлено, что в результате розыска счетов должника Колесниковой О.С. судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у Колесниковой О.С. счетов в ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> Алимустафаева С.А. от <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Из расширенной выписки по вкладу Колесниковой О.С. усматривается, что по расчетному счету в указанные в иске периоды производились операции зачисления - денежных средств, имеющие наименование «Пенсия ПФР». После поступления данных денежных средств, производилось списание на основании вышеуказанного исполнительного листа, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд указал, что в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы», п. 1 ст. 28.1 ФЗ от <дата обезличена> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Колесников А.О. относится к числу детей инвалидов, который имеет право на ежемесячную денежную выплату. Законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата детям-инвалидам и лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами с детства 1 группы. Зачисление ежемесячной денежной выплаты, установленной для детей-инвалидов, на банковский счет Колесниковой О.С., осуществляющей уход за ребёнком инвалидом с детства 1 группы и последующее накопление денежных средств за счет данных выплат не изменяют их характера и назначения в качестве меры социальной поддержки, гарантированной государством.

Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ребенку инвалиду и лицу, осуществляющему уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными. Поскольку исполнительный лист, выданный в отношении Колесниковой О.С., был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

В связи с чем, исковые требования Колесникова А.О. к ФССП Российской Федерации, УФССП по <адрес обезличен> о взыскании компенсации материального вреда, судебных расходов посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ РФ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 ФЗ РФ от <дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона от <дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса РФ.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> указано о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> с целью установления размера, причин и лиц, виновных в возникновении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, согласно решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> в рамках гражданского дела <номер обезличен> создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 47).

Письмом ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, направленному в адрес Алимустафаева С.А. по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> (подтвержденному отметкой в паспорте истца), предложено в двухдневный срок со дня получения запроса ознакомиться с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> и направить в адрес ГУФССП России по <адрес обезличен>, в срок до <дата обезличена>, оригинал объяснений по факту нарушений, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> (л.д.46).

Письмо ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, было направлено почтовым отправлением с идентификатором ШПИ <номер обезличен>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер обезличен>, письмо от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, направленное в адрес Алимустафаева С.А. <дата обезличена>, прибыло в место вручения и передано почтальону <дата обезличена>, однако, было получено адресатом лишь спустя месяц – <дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Алимустафаева С.А. возможности своевременно явиться в почтовое отделение для получения отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и соответственно, в установленные сроки направить объяснения по факту нарушений, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, истцом не представлено.

<дата обезличена> комиссией ГУФССП России по <адрес обезличен> составлен акт о не предоставлении объяснений Алимустафаевым С.А. (л.д. 45).

Актом по результатам проведения проверки от <дата обезличена> установлен размер ущерба, причиненный казне Российской Федерации действиями судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> Алимустафаева С.А. в сумме 58310,14 рублей; установлен факт причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 58310,14 рублей действиями судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> Алимустафаева С.А. (л.д. 40-44).

Довод истца о том, что служебная проверка была проведена ГУФССП России по <адрес обезличен> с грубейшими нарушениями ст. ст. 50, 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», судом признается не состоятельным.

Поскольку названные положения закона определяют порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудника органа принудительного исполнения. В данном случае в отношении Алимустафаева С.А. служебная проверка не проводилась. Служебное расследование согласно приказу ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О проведении служебного расследования» проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 246 - 247 Трудового кодекса РФ - в целях установления причин возникновения и размера ущерба причиненного имуществу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> (списание денежных средств со счета Колесниковой О.С., являющихся социальной пенсией ребенка-инвалида Колесникова А.О.).

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из того, что Алимустафаевым С.А. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду, в своей совокупности, прийти к выводу о наличии нарушений при проведении служебного расследования, проведенного на основании приказа ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алимустафаева С.А. о признании незаконным акта комиссии ГУ ФССП России по <адрес обезличен> по результатам проведенной проверки от <дата обезличена>.

Довод истца об отсутствии вины Алимустафаева С.А. в причинении ущерба казне Российской Федерации, поскольку что ни «Сбербанк России», ни должник Колесникова О.С. не сообщили и не предоставили судебному приставу - исполнителю сведения о поступлении на банковский счет денежных средств, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, чем не исполнили обязанности возложенные на них постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а Комиссия ГУ ФССП России по <адрес обезличен> при проведении служебного расследования не приняла во внимания вышеперечисленные обстоятельства, является не состоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> установлено, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные выплаты ребенку инвалиду и лицу, осуществляющему уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными. Несвоевременное сообщение должником сведений о наличии у него доходов, на которые не может быть обращено взыскание не может служить безусловным основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности за совершение действий, которые императивно запрещены действующим законодательством, регламентирующим процедуру исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист, выданный в отношении Колесниковой О.С., был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.

Таким образом, оснований для признания незаконным акта комиссии ГУ ФССП России по <адрес обезличен> по результатам проведенной проверки от <дата обезличена>, которым установлен факт и размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации действиями судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> Адимустафаева С.А. в сумме 58310,14 руб., обязании ГУФССП России по <адрес обезличен> устранить допущенное нарушение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алимустафаева С. А. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к ГУФССП России по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) о признании незаконным акта комиссии ГУ ФССП России по <адрес обезличен> по результатам проведенной проверки от <дата обезличена>, которым установлен факт и размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации действиями судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУ ФССП России по <адрес обезличен> Адимустафаева С.А. в сумме 58310,14 руб., обязании ГУФССП России по <адрес обезличен> устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова