Решение по делу № 33-3565/2022 от 21.09.2022

Дело № 33-3565/2022 а.ж.

Судья Нищев В.В. (№ 2-180/2022 ~ М-136/2022)

УИД 68RS0017-01-2022-000235-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Малининой О.Н.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Мизгиной Любови Михайловны к Попову Алексею Михайловичу, Конобееву Николаю Сергеевичу, Конобеевой Виктории Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении Попова Алексея Михайловича,

по апелляционной жалобе Попова Алексея Михайловича и Конобеева Николая Сергеевича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Мизгина Л.М. обратилась в суд с иском к Попову А.М., Конобееву Н.С., Конобеевой В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, выселении Попова А.М. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи, заключенного *** с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по результатам электронного аукциона, была приобретена вышеуказанная квартира.

В данной квартире зарегистрирован и проживает Попов А.М., а также зарегистрированы, но не проживают Конобеев Н.С., 1988 года рождения, и его несовершеннолетняя дочь Конобеева В.Н., 2014 года рождения.

При этом Конобеев Н.С. и Конобеева В.Н. никогда в квартиру не вселялись и в ней фактически не проживали, их вещей в квартире не имеется.

Она (Мизгина Л.М.) после приобретения квартиры в собственность обращалась к прежнему собственнику квартиры Конобеевой Е.А. по вопросу выселения из квартиры Попова А.М. и снятии с регистрационного учёта Конобеева Н.С. и Конобееву В.Н.

Конобеева Е.А. пояснила, что Попов А.М. будет выселен после ремонта его комнаты, а Конобеев Н.С. и Конобеева В.Н. будут сняты с регистрационного учета в ближайшее время, однако этого не произошло.

Её обращение к ответчикам об освобождении квартиры и снятия с регистрационного учета также осталось без исполнения.

Ответчики не являются членами семьи Мизгиной Л.М., договоров о пользовании жилым помещением с ними не заключалось.

Проживание в квартире Попова А.М. и регистрация Конобеева Н.С. и Конобеевой В.Н. нарушает её права как собственника жилого помещения на распоряжение и пользование им.

Полагает, что Попов А.М. утратил право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного времени с 2015 года по 2019 год добровольно проживал в ином месте по другому адресу, был снят с регистрационного учета по адресу квартиры.

Определением Никифоровского районного суда от 29 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Конобеева Екатерина Александровна.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2022 г. исковые требования Мизгиной Л.М. удовлетворены.

С Попова А.М. и Конобеева Н.С. в солидарном порядке в пользу Мизгиной Л.М. взысканы судебные расходы в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе Попов А.И. и Конобеев Н.С. выражают несогласие с принятым решением суда.

Указывают, что спорная квартира была приобретена за счёт средств материнского капитала. При этом первоначальный собственник Левина (Конобеева) Е.А. обязалась на основании действующего законодательства оформить квартиру в общую собственность супруга и детей, однако этого не было сделано.

В последующем Конобеева Е.А. заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», согласно которому вышеуказанная квартира находилась в залоге у банка.

Данное обстоятельство стало препятствием для регистрации долей в спорной квартире, регистрация договора дарения была приостановлена.

Как указывают авторы жалобы, несмотря на то, что спорная квартира была приобретена Мизгиной Л.М., регистрация ответчиков в указанной квартире сохранялась до обращения Мизгиной Л.М. в суд.

Спорная квартира приобреталась за счёт средств материнского капитала после рождения Конобеевой В.Н. и является единственным жильем её и её матери.

Кроме того, ссылаются на то, что Попов А.М. зарегистрирован в спорной квартире с 1993 года, данные сведения зафиксированы в его прежнем паспорте, которой подлежал замене.

При этом Попов А.М. имел равное право на приватизацию занимаемого жилого помещения наравне с женой Поповой Т.Г., однако от приватизации отказался, ввиду чего полагает, что имеет бессрочное право на проживание в данной квартире.

Указывает, что в договоре купли-продажи квартиры не были указаны зарегистрированные в квартире лица, в том числе несовершеннолетняя Конобеева В.Н.

Авторы жалобы также ссылаются на то, что они направили в сул исковое заявление о признании договора залога недействительным, которое принято к производству суда. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не было разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Трунов И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Мизгиной Л.М. по доверенности Саблину А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Попова А.М., Конобеева Н.С., Конобеевой В.Н., третьих лиц Конобеевой Е.А., представителя органа опеки и попечительства администрации Никифоровского района Тамбовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Поповой Таисии Григорьевне на основании договора на передачу совхозом «КИМ» квартир (домов) в собственность граждан от *** была безвозмездно передана в собственность квартира общей площадью 41 м2, расположенная по адресу: ***, ***, ***, количество членов семьи-1 человек (т.1,л.д.90).

Из копии паспорта Попова А.М. усматриваются следующие отметки о месте регистрации:

с *** по *** по адресу: ***, ***, ***.

*** по *** по адресу: ***, *** ***.

*** между Поповой Т.Г. и её внучкой Левиной (после вступления в брак - Конобеевой) Е.А. заключен Договор купли-продажи *** *** *** с использованием заемных денежных средств, в соответствии с которым Левина Е.А. приобрела указанную квартиру с использованием денежных средств в сумме 362 420,80 руб., предоставленных ей Кредитным потребительским кооперативом «Центр Капитал» на основании договора займа ***. Обеспечением исполнения договора займа являлся залог названной квартиры. *** произведена государственная регистрация права Левиной Е.А. на квартиру.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от *** на момент заключения договора отчуждаемое имущество никому не подарено, не продано, не заложено, не обременено правами и претензиями третьих лиц, правами найма, аренды, пожизненного пользования и другими видами обременений; в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован и не проживает, третьих лиц, находящихся под опекой и попечительством, сохраняющих право проживания, пользования квартирой, в соответствии с действующим законодательством РФ, не (т.1, л.д. 97-100).

*** между Левиной Е.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный     договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) *** от *** (т.1, л.д.101-104).

Решением Хорошевского районного суда *** от *** удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к Конобеевой (Левиной) Е.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору, с Левиной Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы на сумму 460 070,49 руб., проценты за пользование кредитом, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, путём продажи с публичных торгов (т.1, л.д. 132-135).

По результатам проведения *** электронного аукциона *** победителем торгов признана Мизгина Л.М., в соответствии с результатами аукциона между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Мизгиной Л.М. *** заключен Договор купли-продажи, согласно которому, Мизгиной Л.М. приобретена в собственность указанная квартира (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от *** государственная регистрация права собственности Мизгиной Л.М. на указанную квартиру произведена *** (регистрационная запись *** от     ***).

Проживание и регистрация в спорной квартире Попова А.М., а также регистрация в квартире Конобеева Н.С. и Конобеевой В.Н. послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском нового собственника Мизгиной Л.М.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования Мизгиной Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания к сохранению за ними права пользования этим жилым помещением и проживания в нём.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из адресных справок МО МВД России «Мичуринский» и сведений из паспорта Попова А.М в период, когда собственником квартиры являлась Конобеева (Левина) Е.А., *** с её согласия в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Попов А.А. (дед), Конобеев Н.С. (муж) и Конобеева В.Н. (дочь) в качестве членов семьи собственника.

Судом установлено, что Конобеев Н.С. и его несовершеннолетняя дочь Конобеева В.Н., являющаяся также дочерью Конобеевой (Левиной) Е.А., в указанной квартире фактически не проживали и не проживают, поскольку проживают в ином месте.

Поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, суд пришёл к обоснованному выводу о прекращении права пользования (признании утратившими права пользования) жилым помещением Конобеева Н.С. и Конобеевой В.Н.

Попов А.М., являясь дедом Конобеевой (Левиной) Е.А., был вселён в спорную квартиру и проживает в ней с момента регистрации (с ***) по настоящее время.

Довод апелляционной жалобы Попова А.А. о том, что за ним должно быть сохранено право бессрочного пользования спорной квартирой, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Приведёнными выше нормативными актами установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от приватизации или не участвовавшим в ней, или имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 88-26750/2021.

Однако доказательств регистрации Попова А.М. в спорной квартире на момент её приватизации и отказа от приватизации ответчик суду не представил.

В самом же договоре приватизации жилого помещения указано, что на момент приватизации количество проживающих членов семьи – один человек, то есть одна Попова Т.Г. (т.1, л.д. 90).

По запросам суда эта информация также не подтверждена.

По делу подтверждено, что с *** по *** Попов А.М. был зарегистрирован по адресу: ***, ***, ***; с *** по *** - по адресу: ***, *** (в спорной квартире); с *** по ***- по адресу: ***, ***, ***; с *** до настоящего времени – вновь по адресу: ***, р/п Дмитриевка, мкр. Сахзавод, *** (в спорной квартире).

Таким образом, в спорной квартире по адресу: ***, Попов А.М. был зарегистрирован дважды: с *** по *** и с *** до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже если бы Попов А.М. на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней, был зарегистрирован и отказался от приватизации, его последующие действия о снятии с регистрации в спорной квартире и регистрация по месту жительства в другом жилом помещении свидетельствуют о добровольном прекращении права бессрочного пользовании квартирой.

Повторное вселение в спорную квартиру и регистрационный учёт по месту жительства *** не является препятствием к выселению Попова А.М. из квартиры при смене собственника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Алексея Михайловича и Конобеева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2022 г.