Решение по делу № 2-2945/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-2945/2019

                          Р Е Ш Е Н И Е                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                           городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Киреева В.В, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирва В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя: взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                У с т а н о в и л:

Истец Чирва В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя: взыскании уплаченной суммы в 130 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.            В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № ему была предоставлена карта «PLATUMUM №» «Помощь на дороге» ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» на основании анкеты активации карты, тип карты ТТС.                         Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора из суммы кредита 130 000 рублей списаны банком в счет ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», что подтверждается договором коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Как следует из Программы, предоставляются следующие услуги: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при поломке, легковое такси 1 раз, аварийный комиссар, помощь в боре справок, подменный водитель и иные. Указанными услугами истец не воспользовался.                                        ДД.ММ.ГГГГ Чирва В.Г. направил заявление в адрес ответчика, в котором указывал о том, что он отказывается от карты «PLATUMUM №» и просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства. Адресат данное заявление принял к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворил требования, возвратив 6 000 рублей.                        Принимая во внимание, что потребитель отказался от дальнейшего предоставления услуги, то ответчик должен возвратить 130 000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд из расчета 130 000 х 3% х 23 дня = 89 700 рублей. Также оценивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей.                                                Истец, представитель истца Киреев В.В., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме.                                                     Представитель ответчика в суд не явился, представил суду письменные возражения, согласно которых следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истцу были возвращены денежные средства в размере 6 500 рублей. В связи с чем, ответчик признает право истца на возврат денежных средств в размере 120 430 рублей 60 копеек, поскольку 3 069 рублей 44 копейки – плата за период действия договора.        При этом ответчик не согласен с размером неустойки 89 700 рублей, поскольку та норма, на которую ссылается истец, распространяется на отказ от договора по причине нарушения сроков оказания услуг, либо при обнаружении недостатков. В данном случае истец просит взыскать неустойку в связи с отказом от исполнения услуг, в то время как исполнитель не отказывался от исполнения услуг.                                    В случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.                        Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:                        Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.                                            Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ Чирва В.Г. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" заключили договор предоставления сервисной карты "Platinum №" (л.д. <данные изъяты>).                        В соответствии с условиями договора ООО " ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" передает, а покупатель получает сервисную карту №, предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными разделом 3 настоящего договора «Взаимопомощь автомобилистов».        Стоимость сервисной карты по договору составила 130 000 руб.            ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. <данные изъяты>).    Согласно п.8.6 Договора, в случае расторжения настоящего договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.                    Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.                Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.                                                Как следует из письменного отзыва ответчика на исковые требования Чирвы В.Г., у истца имелась возможность воспользоваться сервисной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство истцом не оспаривается. В связи с чем, сумма оплаты за период действия договора составила согласно представленного ответчиком расчета 3 069,44 рублей.        ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно заявлению истца, расторг договор и возвратил истцу 6 500 рублей.                                    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 120 430 рублей 56 копеек (130 000 – 6 500 – 3 069,44), которые Обществом не оспариваются, и требования с этой части подлежат удовлетворению.    Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд находит довод истца со ссылкой на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельным, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.                                        При этом суд считает, что требования о взыскании неустойки следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составлял 7,25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 550,19 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки.        Поскольку факт нарушения прав потребителя нарушением срока     возврата денежных средств при расторжении договора нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 500 рублей.                                    Требования о взыскании штрафа в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке также подлежат удовлетворению, но с учетом ст.333 ГПК РФ, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора, а не с нарушением условий обязательств со стороны ответчика, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.                                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Чирва В.Г. удовлетворить частично.            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Чирва В.Г. уплаченную денежную сумму по договору в размере 120 430 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 550,19 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 126 480 рублей 19 копеек (сто двадцать шесть тысяч четыресто восемьдесят рублей 19 копеек).                        Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 919 рублей 62 копейки.        В остальной части иска отказать.                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                               И.Ю.Копкина