Решение по делу № 2-7822/2019 от 12.07.2019

УИД 11RS0001-01-2019-009730-20 Дело № 2-7822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца Качановой Л.Д.,

представителя ответчиков и третьего лица Байбородиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 августа 2019 года гражданское дело по иску Качановой Л.Д. к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №1, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Качанова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением /с учетом уточнений – ** ** **/ к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №1 об оспаривании действий, взыскании 4 004 руб. убытков и 100 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска Качанова Л.Д. указала, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 на ее карты и счета в Сбербанке был наложен арест при исполнении судебного приказа и постановлений ГИБДД. Несмотря на то, что ее адрес судебным приставам-исполнителям был известен, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены по адресу, где она не проживает с 2011 года. После отмены судебного приказа и исполнения постановлений ГИБДД были подготовлены постановления о снятии ареста, но в банк не направлены. Истец не могла пользоваться пенсионной картой и узнать причину ареста, в связи с чем ей пришлось приехать в г.Сыктывкар, дождаться отмены судебного приказа и лично отнести постановление об отмене ареста в банк ** ** ** В связи с невозможностью пользоваться своими средствами ей причинен моральный вред и ею понесены убытки – транспортные расходы, связанные с приездом в г.Сыктывкар.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, как надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Коми, а также взыскатели по исполнительным производствам ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Ком и ООО «КЖКК».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указав, что убытки и моральный вред причинены ей действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту ее жительства, в не направлении копий постановлений о снятии ареста в банк, а также в фальсификации доказательств по делу №....

Представитель ответчиков Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1, ФСИН России и третьего лица УФССП России по Республике Коми с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Представители взыскателей в судебное заседание не явились, извещены по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Качановой Л.Д. ** ** ** вынесено постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми №** ** ** о привлечении к административной ответственности в виде ** ** ** в размере ** ** ** руб.; ** ** ** – постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми №** ** ** о привлечении к административной ответственности в виде ** ** ** ** ** ** мировым судьей ** ** ** судебного участка г.Сыктывкара выдан судебный приказ №... о взыскании с Качановой Л.Д. в пользу ООО «КЖКК» задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 6 931,70 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ** ** **, ** ** ** и ** ** ** возбуждены исполнительные производства №** ** **, №** ** ** и №** ** **. Согласно спискам почтовых отправлений копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены Качановой Л.Д. соответственно ** ** **, ** ** ** и ** ** ** по адресам, указанным в исполнительных документах.

В рамках исполнительных производств судебным приставом ** ** **, ** ** ** и ** ** ** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Качановой Л.Д., находящиеся в банке (ОАО «Сбербанк России»), ** ** ** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлено копии постановлений направить сторонам исполнительного производства и в банк.

Согласно заявкам на кассовый расход от ** ** ** и ** ** ** с Качановой Л.Д. взысканы по указанным выше постановлениям ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 1 000 руб.

Судебный приказ мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** №... с исполнения отозван ** ** ** в связи с его отменой.

** ** **, ** ** ** и ** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Постановлено копии постановлений направить сторонам исполнительного производства и в банк.

При этом из письма Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 от ** ** ** /лист дела ** ** **/ следует, что постановление от ** ** **, адресованное в Сбербанк России, в банк не отправлено, а постановление от ** ** ** находится в статусе «подготовлено к отправке».

Истцом указано, что ею оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту ее жительства, а также в не направлении копий постановлений о снятии ареста в банк.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 24 названного Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства /пункт 4 статьи 24 Закона/.

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении в отношении Качановой Л.Д. указанных выше исполнительных производств направлялись по адресам должника, указанным в исполнительных документах.

Доказательств того, что в рамках указанных исполнительных производств должником судебным приставам-исполнителям в письменной форме сообщался иной адрес места жительства, по делу не представлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя проверять адреса должников по иным исполнительным производствам, где они являются взыскателями, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не закреплена.

При этом именно истец, как сторона исполнительного производства, могла своевременно узнать о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, ознакомившись с соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет и являющейся общедоступной неограниченному кругу лиц информацией.

Статьей 69 указанного Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке произведены в точном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии постановления от ** ** ** о снятии ареста в банк, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из объяснений самого истца, копию указанного постановления она лично унесла в банк ** ** **, то есть на следующий день после вынесения постановления. Соответственно, какие-либо права и законные интересы истца в данном случае не нарушены.

Доказательств несвоевременного вынесения названного постановления в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из представленных материалов, копия определения мирового судьи ** ** ** судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** об отмене судебного приказа №... была направлена в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару №1 лишь ** ** ** и получена Отделом ** ** **.

Доказательств своевременного направления в банк постановления от ** ** ** об отмене ареста ответчиками по настоящему делу не представлено.

Напротив, из письма Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 от ** ** ** следует, что данное постановление в банк не отправлено.

Вместе с тем, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Так, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок установлен и статьей 219 действующего с ** ** ** Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из объяснений стороны истца, об указанном обстоятельстве /не направлении постановлений от ** ** ** и от ** ** ** в банк/ она узнала из письма Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 от ** ** **, при этом настоящий иск в суд направлен Качановой Л.Д. лишь в апреле 2019 года, то есть по истечению значительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о возможном нарушении ее прав и свобод.

Таким образом, в данном случае срок, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, истцом пропущен.

Указанные нормативно-правовые акты были официально опубликованы, соответственно истец имела возможность, ознакомившись с ними, своевременно обратиться в суд.

Каких-либо причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Качановой Л.Д. без уважительных причин пропущен десятидневный срок, отведенный законом на обращение в суд; оснований к восстановлению указанного срока судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, требования Качановой Л.Д. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе /пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах»/.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, которые могли бы повлечь причинение морального вреда Качановой Л.Д., стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу №..., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда не имеется, поскольку настоящий иск заявлен истцом, в том числе и по иным основаниям /наличие справки Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 от ** ** **, не направление постановлений об отмене ареста в банк, причинение истцу убытков действиями судебных приставов-исполнителей и т.п./.

Доводы истца о причинении ей морального вреда действиями ответчиков, выразившихся в фальсификации доказательств по гражданскому делу №..., судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, у суда не имеется оснований в рамках настоящего дела рассматривать вопрос о возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу №....

Рассматривая требования Качановой Л.Д. о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей /расходов на проезд в г** ** ** и обратно/, суд учитывает следующее.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако сумма денежных средств, понесенная истцом на проезд в г.** ** ** и обратно, по убеждению суда, не может быть отнесена к числу убытков Качановой Л.Д. /в значении, приведенном в статье 15 ГК РФ/, причиненных ей по вине должностных лиц, поскольку доказательств данным доводам истцом не представлено.

Так, из заявлений истца следует, что она приехала в г.Сыктывкар ** ** **, а уехала обратно ** ** **

В период пребывания в г.Сыктывкаре истец не только посещала Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару №1, но также обращалась в ГИБДД для выяснения обстоятельств и к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Таким образом, истцом не доказано, что расходы на приобретение билетов были понесены ею исключительно в с связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

С учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования Качановой Л.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Качановой Л.Д. в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №1, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 29.08.2019.