Дело № 2-180/18 18 апреля 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Екимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обидовой Н. Б. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комарову А. И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Обидова Н.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комарову А. И., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке стоимости уничтоженного автомобиля в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 289,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 864 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей причинен материальный ущерб незаконными совместными действиями ответчиков, выразившийся в незаконном изъятии и утилизации транспортного средства марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, г.р.н. №, VIN №
Представитель истицы – Кухта И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Лисовская Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик Комаров А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных повесток, а также судебных телеграмм по адресам нахождения и регистрации, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки суд не известил.
Третье лицо - Комитет финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.72-76).
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что Обидова Н.Б. являлась владельцем транспортного средства марки №, 2000 года выпуска, г.р.н. №, VIN № (л.д.14).
Сотрудниками управляющей компании «Сплав-Т» в ходе проведения работ по контролю за санитарным состоянием территории было выявлено транспортное средство №, расположенное на внутриквартальной территории застройки «<адрес>, около дома № Розыск владельца автомобиля путем опроса граждан результатов не дал. Поиск владельца по государственным регистрационным знакам не был возможен ввиду их отсутствия (л.д.15-15 оборот). В связи с этим данная машина была вывезена с внутриквартальной территории 24.06.2015 года на площадку ответственного хранения с последующей утилизацией.
Истица с целью оценки стоимости утилизированного ответчиками транспортного средства <данные изъяты>, обратилась в ООО АСС. В соответствии с заключением оценщика, рыночная стоимость а/м <данные изъяты> на момент утилизации составила 70 000 рублей.
28 марта 2017 года истица обратилась с претензией к ответчикам с целью досудебного урегулирования вопроса, однако ответчики от ведения переговоров уклонились (л.д.17-18).
Истица считает, что на основании ст.395 ГК РФ, имеет право на взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 года по 04.04.2017 года в размере 17 289,01 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для применения ответственности в соответствии с указанными статьями необходимо установить противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеперчисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.
Полномочия Администрации определены Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078.
В соответствии с п.3.4.82 Положения Администрация наделена полномочиями по организации вывоза при содействии районных подразделений полиции, препятствующих уборке территорий разукомплектованных транспортных средств в специально отведенное для этого место.
Согласно п.1 примечания к статье 30 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 12.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» под разукомплектованным транспортным средством понимается транспортное средство, у которого отсутствуют одна или несколько кузовных деталей и (или) отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин; а также сгоревшее транспортное средство.
В силу п.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Транспортное средство истицы соответствовало признакам разукомплектованного транспортного средства согласно ст.30 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 12.05.2010 года, поскольку у транспортного средства отсутствовал замок крышки капота, что подтверждается фотофиксацией. Кроме того, транспортное средство не имело государственных регистрационных знаков, в связи, с чем могло представлять угрозу общественной безопасности.
При этом были предприняты надлежащие меры для установления владельца транспортного средства. Поиск владельца транспортного средства путем опроса граждан результатов не дал. Выявить владельца транспортного средства по государственным регистрационным знакам не представлялось возможным ввиду их отсутствия.
28 января 2015 года между Администрацией Выборгского района и ИП Комаровым А.И. заключен договор о безвозмездном оказании услуг, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации и проведению работ по вывозу разукомплектованных и не подлежащих идентификации транспортных средств с улиц и дворов Выборгского района Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой, хранения их на специализированной площадке, с последующей утилизацией автотранспортных средств (л.д.7-7 оборот). Договор был заключен сроком до 31.12.2015 года.
Вывоз автотранспортного средства <данные изъяты> без регистрационных государственных знаков с территории Выборгского района и его последующее перемещение на площадку временного хранения был произведен в соответствии с адресной программой от 02.06.2015 года, согласованной с Администрацией и УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, организацией, ответственной за перемещение и хранение транспортных средств.
Перемещение транспортного средства истицы на специализированную площадку осуществлено в период действия договора. На момент заключения договора Комаров А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГОРЮЛ, в связи, с чем Администрацией при заключении договора нарушения допущены не были.
21 октября 2015 года специалистом 1-й категории отдела благоустройства Администрации в отношении истицы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.30 Закона Санкт-Петербурга № 273-70. Данный протокол содержит подпись Обидовой Н.Б.
Таким образом, на момент составления вышеуказанного протокола истице было известно о нахождении принадлежащего ей автомобиля на специализированной площадке. Однако, надлежащих мер к возврату транспортного средства истицей предпринято не было.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что утилизация автотранспортных средств осуществляется после организации поиска владельца автотранспортного средства, не менее чем через 6 месяцев после хранения.
В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> по истечении вышеуказанного срока не было забрано собственником, 22.04.2016 года оно было утилизировано, о чем составлен соответствующий акт (л.д.8).
Таким образом, Администрация действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей пунктом 3.4.82 Положения, в действиях Администрации и Комарова А.И. признаки противоправности отсутствуют, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требования о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обидовой Н. Б. в удовлетворении исковых требований к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Комарову А. И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья М.А. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года