Решение по делу № 33-2634/2018 от 19.07.2018

    Дело №33-2634                                                                             Судья Баранова Л.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Регинского М.С. по доверенности Куприкова П.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 мая 2018 г. по иску Регинского М.С. к Тульскому филиалу ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Региснкий М.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства, в период действия которого в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и определило его как тотальную гибель автомобиля, в связи с чем выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю по риску «ущерб» ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Туле 378875 рублей. Вместе с тем, решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля (стоимость его годных остатков) составляет 151000 руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением суда с него в пользу выгодоприобретателя фактически взысканы все денежные средства, причитавшиеся ОАО «Газпромбанк» по указанному кредитному договору, в том числе причитавшееся данной кредитной организации как выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение по страховому случаю с автомобилем истца. При этом выгодоприобретатель, установленный судом размер рыночной стоимости остатков автомобиля не оспаривал. Размер не исполненных ЗАО «МАКС» в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения составляет 170125 руб. (700000 руб. – 378875 руб. – 151000 руб.), которую он считает подлежащей выплате именно ему, так как третье лицо ОАО «Газпромбанк» в настоящее время не вправе получать данное недовыплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая до настоящего времени не исполнена. Просил взыскать с Тульского филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу страховую выплату в сумме 170125 руб., неустойку в сумме 7305 руб. 90 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Регинскому М.С. было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель Регинского М.С. по доверенности Куприков П.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что о нарушении права на получение недовыплаченного страхового возмещения и о том, что именно ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по делу мог узнать только осенью 2017 года, в связи с чем полагал срок для обращения с иском в суд не нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд установил, ДД.ММ.ГГГГ между Регинским М.С. и Тульским филиалом ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО (хищение, ущерб) со страховой суммой в отношении автомобиля «Great Wall <...>», регистрационный знак <...>.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлось ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Туле.

Денежные средства на приобретение автомобиля в размере 659950 рублей предоставлены Регинскому М.С. на основании кредитного договора №. От ДД.ММ.ГГГГ г. под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., наступил страховой случай - полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Регинский М.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 378875 руб., было перечислено филиалу АБ «Газпромбанк» (ЗАО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по предъявленным Регинским М.С. требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Регинский М.С. указывал, что оно подается в защиту его прав как потребителя, вытекающих из договора имущественного страхования.

В соответствии с п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела и в исковом заявлении Регинский М.С. указывал на наступление для него неблагоприятных последствий и нарушение его прав именно как страхователя имущества, в связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Регинского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи