Решение от 03.04.2023 по делу № 2-17/2023 (2-474/2022;) от 16.03.2022

Дело № 2-17/23

42RS0042-01-2022-000753-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                               03 апреля 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой А.В. к Мархасиной Е.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова А.В. обратилась в суд с иском к Мархасиной Е.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что она является родной дочерью ФИО 1, умершего ..... и наследником первой очереди после смерти родителя. Отцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу ....., которую он в феврале 2021 года завещал ответчику Мархасиной Е.В. Считает, что в момент составления завещания у отца был порок воли и он не отдавал отчета своим действиям, не мог руководить ими, не понимал значение данной сделки вследствие прогрессирования ..... заболевания - ...... В связи с чем, просит признать составленное ФИО 1 в пользу Мархасиной Е.В. завещание по передаче после своей смерти квартиры по ..... недействительной сделкой.

        Истец Сафонова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании 12.05.2022 и 20.02.2023 представитель Сафоновой А.В.-Рыбаков К.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит признать завещание составленное ФИО 1 в пользу Мархасиной Е.В. по передаче ей после своей смерти квартиры, расположенной по адресу: ....., недействительной сделкой

        Истец Сафонова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        В судебном заседании 12.05.2022 и 20.02.2023 ответчик Мархасина Е.В., ее представители Самарина Т.А. и Саглаева О.А возражали против удовлетворения искового заявления, показали, что ФИО 1 приходился Мархасиной Е.В. дядей, он с 2008 года не общался с истцом, выписал истицу из своего дома по решению суда. В 2020 году ФИО 1 обратился в поликлинику с жалобами на ....., в ноябре того же года его прооперировали, а в декабре ФИО 1 диагностировали ..... заболевание. Никаких психических отклонений в период болезни у него не имелось. В январе 2021 года ФИО 1 прошел курс ....., но при этом он вел активный образ жизни и от прохождения повторного курса ..... отказался, поскольку чувствовал себя бодро, и ему необходимо было ездить на дачу. За весь период прохождения лечения умерший не принимал сильнодействующих медицинских препаратов, которые бы повлияли на его психику, он всегда понимал значение своих действий. В июле 2021 года у ФИО 1 ухудшилось состояние здоровья, а в сентябре 2021 года он скончался. При жизни ФИО 1 алкоголем не злоупотреблял, всю свою жизнь работал, занимался спортом, много времени проводил на даче, занимался огородом. Ответчик со своими родители организовывали и оплачивали похороны ФИО 1 Дети ФИО 1 не присутствовали на его похоронах. ФИО 1 проживал один и ответчик оказывала ему помощь в покупке продуктов питания и медикаментов.

        Третье лицо нотариус Кузнецова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании от 19.04.2022 нотариус Кузнецова В.В. показала, что ею было удостоверено завещание ФИО 1 Перед тем, как удостоверить завещание, она провела с ним беседу, при этом никаких сомнений в его психическом здоровье у нее не возникло. В ходе беседы ФИО 1 вел себя адекватно, четко выражал свою волю. Помимо Сафоновой А.В., с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО 1 к ней также обратился сын умершего -Продьма С.А. Никаких справок об имеющихся заболеваниях ФИО 1 ей предоставлял, поскольку таковые не требуются.

        Третье лицо Продьма С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

        Свидетель ФИО 2 суду показала, что с 2017 года состояла в дружеских отношениях с дядей Мархасиной Е.В. - ФИО 1, с которым общалась до дня его смерти. ФИО 1 всегда сам себя обслуживал, был в здравом уме, занимался дачей и огородом. Мархасина Е.В. и ее семья ухаживали за ФИО 1, возили по больницам, покупали продукты и медикаменты. За день до смерти она навещала ФИО 1, он был вменяемым, занимался своими делами, готовил обед, пек пироги, варил варенье. О своих детях ФИО 1 ей никогда не рассказывал, отношения с ними не поддерживал. Никаких сомнений в психической адекватности ФИО 1 у нее никогда не возникало. Она была приглашена на его 60-ти летний юбилей. Во время праздника ФИО 1 веселился, танцевал, фотографировался, участвовал в сценках.

        Свидетель ФИО 3 суду показала, что является знакомой Мархасиной Е.В. и ее дяди ФИО 1, с которым они дружили до его смерти. С истицей она не знакома, никогда ее не видела. В феврале 2021 года ФИО 1 пригласил ее на свой юбилей. На празднике ФИО 1 вел себя позитивно, шутил, фотографировался, танцевал. Во время болезни ФИО 1 его племянница Мархасина Е.В. ухаживала за ним, покупала ему лекарства. Никаких сомнений в психической адекватности ФИО 1 у нее никогда не возникало, отклонений в его поведении она не замечала. ФИО 1 до самой смерти вел активный образ жизни, занимался огородом. С детьми ФИО 1 не общался. На похоронах ФИО 1 детей его не было.

        Свидетель ФИО 4 суду показал, что был знаком с ФИО 1 с 2011 года, они вместе работали в АО «ЕВРАЗ ЗСМК». С Мархасиной Е.В. он познакомился на похоронах ФИО 1 С истицей не знаком и никогда ее не видел. ФИО 1 осуществлял трудовую деятельность до 01.09.2020, после чего заболел. ФИО 1 может охарактеризовать как энергичного, исполнительного, ответственного человека, который исполнял все свои должностные обязанности. Из родственников ФИО 1 общался только со своим братом, его женой и племянниками. У ФИО 1 были дети, однако с ними он не общался. С февраля по август 2021 года он виделся с ФИО 1 несколько раз по работе. При встречах ФИО 1 вел себя адекватно, никаких психических отклонений в его поведении он не замечал. Последний раз общался с ФИО 1 по телефону за полторы недели до его смерти, ФИО 1 находился на даче. Несмотря на имеющееся заболевание, ФИО 1 оставался на позитиве. В апреле 2021 года он был в гостях у ФИО 1, тот сам себя обслуживал, приглашал на чай. На праздновании 60-ти летнего юбилея ФИО 1 он поздравил его по телефону.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч.3).

        Как следует из ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

        Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч. 2 статьи 1125 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом установлено, что истец Сафонова А.В. является дочерью ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).

Из медицинской документации (амбулаторной карты ..... поликлиники по месту жительства ФИО 1, архивной истории болезни ..... .....) следует, что с ..... ФИО 1 находился на листе нетрудоспособности, наблюдался в поликлинике по месту жительства с ..... заболеванием ....., каких-либо психических расстройств не выявлял. Консультации психиатра ему не назначались. С ..... по ..... ФИО 1 находился на лечении /...../ в дневном стационаре ..... с диагнозом: «.....». Психопатологической симптоматики не обнаруживал. После выписки из стационара продолжал наблюдаться в поликлинике по месту жительства ...... Галлюцинаторно-бредовых расстройств не выявлял. Консультации психиатра не назначались. С ..... по ..... ФИО 1 пребывал на лечении /...../ в дневном стационаре ..... с диагнозом: «.....». При поступлении каких-либо психических расстройств не выказывал. При объективном осмотре отмечалось состояние ...../, когда сохраняется способность к самостоятельному обслуживанию. На учёте у психиатра не состоял. Сам ФИО 1 либо его родственники или знакомые по поводу него к психиатрам не обращались. Консультации психиатра ФИО 1 медицинскими специалистами не назначались. ..... ФИО 1 был осмотрен ....., которые в архивной истории болезни ..... отметили у него «общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное», .....сохранность способности к самостоятельному обслуживанию/. После выписки наблюдался в поликлинике по месту жительства ...... Находился на больничном листе.

18.02.2021 ФИО 1 составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имуществу, а именно квартиру, находящуюся по адресу: ..... он завещал Мархасиной Е.В. (л.д.48).

Данное Завещание удостоверено нотариусом Новокузнецкого городского округа Кузнецовой В.В., зарегистрировано в реестре ......

24.02.2021 ФИО 1 осмотрен ....., которые в архивной болезни ..... отметили у ФИО 1 «общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное», .....сохранность способности к самостоятельному обслуживанию/. После выписки наблюдался в поликлиники по месту жительства.

17.03.21 ФИО 1 определена ..... на 2 года. ФИО 1 ещё трижды (с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по .....) проходил лечение /...../ в ......

..... ФИО 1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

После смерти ФИО 1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..... которая принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9), а также денежные вклады ...... До дня своей смерти ФИО 1 был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 10).

16.09.2021 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Кузнецовой В.В. было заведено наследственное дело ..... после смерти ФИО 1 (л.д.38-68).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 1 по закону обратились дочь Сафонова А.В., сын Продьма С.А. Также с заявлением о принятии наследства обратилась Мархасина Е.В. по завещанию от 18.02.2021 (л.д.40-44).

Согласно ответу ГБУЗ «..... клиническая психиатрическая больница», ФИО 1 на учете у психиатра не состоит, по данным архива не значится (л.д. 78).

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 12.05.2022 судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» ..... от 10.01.2023, ФИО 1 на 18.02.21 (момент составления и подписания завещания) каким-либо психическим расстройством не страдал. На учёте у психиатра не состоял (презумпция психического здоровья). Сам ФИО 1 либо его родственники или знакомые по поводу него к психиатрам не обращались. Осматривавшие ФИО 1 медицинские специалисты соматического профиля консультаций психиатра не назначали. Поэтому ФИО 1, как не страдавший каким-либо психическим расстройством, мог в период составления и подписания совещания (18.02.2021) понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, представленных на экспертизу, свидетельствует, что в юридически значимый период у ФИО 1 не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, каких-либо эмоционально-волевых нарушений (.....), а также личностных изменений с признаками внушаемости, подчиняемости, снижением критико-прогностических функций, выраженными нарушениями социального и повседневного функциионирования, что могло бы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 18.02.2021.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов отражены ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда с исследованием всех материалов, представленных судом.

    Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что воля ФИО 1 была выражена путем подписания завещания, текст которого был полностью прочитан в присутствии нотариуса.

При этом, суд исходит из того, что истцом факт принадлежности подписи ФИО 1 в завещании не оспаривается.

При оценке возможности ФИО 1 понимать значение своих действий и руководить ими, судом принято во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ..... от ......

Доводы истца о том, что ФИО 1 в период оформления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о пороке воли ФИО 1 при составлении завещания вследствие прогрессирования ..... заболевания, не являются достаточными и убедительными для подтверждения того факта, что в момент оформления оспариваемого завещания ФИО 1 не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Кроме того, судом учитывается тот факт, что истец длительное время не общалась со своим отцом ФИО 1 до его смерти, достоверно не знала о его состоянии здоровья, в том числе и психического.

Совокупность доказательств в виде показаний ответчика Мархасиной Е.В., свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, третьего лица нотариуса Кузнецовой В.В., медицинских документов, заключения судебно-психиатрической экспертизы ..... от 10.01.2023, достоверно подтверждает, что ФИО 1 как не страдавший каким-либо болезненным психическим расстройством, на дату составления завещания (18.02.2021) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные судом свидетели, суду пояснили, что каких-либо странностей в поведении ФИО 1 они не замечали, он вел активную и самостоятельную жизнь, до сентября 2020 года осуществлял трудовую деятельность. Сентябре 2020 года он обратился с жалобами в больницу, где при дополнительном обследовании ему был поставлен ..... диагноз, была оформлена ....., однако как следует из свидетельских показаний он сам себя обслуживал, был в здравом уме, занимался дачей и огородом. На приемах в поликлинике, в ходе лечения каких-либо нарушений психики у него выявлено не было.

Таким образом, бесспорные доказательства, указывающие на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающие презумпцию сделкоспособности наследодателя, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания лиц, участвующих в деле и свидетелей, установив, что ФИО 1 распорядился своим имуществом путем составления завещания в пользу Мархасиной Е.В., при составлении завещания личность ФИО 1 была установлена, дееспособность проверена при личной беседе, каких-либо нарушений требований действующего, в момент составления завещания, законодательства, влекущих признание недействительным завещания, допущено не было, несмотря на то, что у ФИО 1 имелся ряд заболеваний, психических расстройств у него не было выявлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказать.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», не были оплачены, суд считает возможным отнести данные судебные расходы на истца, взыскав с неё в пользу ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» стоимость проведения указанной экспертизы, которая составляет 26216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ .....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 216 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2023.

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░░