Решение по делу № 22-8582/2023 от 05.10.2023

Председательствующий – Качарова А.А.         Дело № 22-8582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

адвоката Ковалева И.П.,

осужденного Сенкевича В.О. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Ковалева И.П. в защиту интересов осужденного Сенкевича В.О. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года, которым Сенкевич В.О, <данные изъяты>

осужден по двум преступлениям по ч. 3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сенкевичу В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешен гражданский иск.

Взыскано с Сенкевича В.О. в пользу <данные изъяты> – 91000 рублей.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сенкевич В.О. признан виновным в двух преступлениях по ч. 3 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенных в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ковалев И.П. в защиту интересов осужденного Сенкевича В.О. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре не отражено, где и при каких обстоятельствах Сенкевич совершил обман представителей потерпевшего ФКУ ИК-22; кого из представителей потерпевшего обманул Сенкевич; где и при каких обстоятельствах изготавливались подложные документы, где происходила их передача и подписание контракта.

В тексте обвинительного заключения и приговора имеются противоречия. Указано, что Сенкевич обманул сотрудников ФКУ ИК-ФИО36, тогда как в обвинительном заключении указан только руководитель.

В приговоре не указано, вследствие каких мошеннических действий подсудимого руководитель ФКУ ИК-22 подписал акт выполненных работ, несмотря на наличие в контракте условий об обязанности потерпевшего предоставить образцы для исследования и получить результаты их исследования; обязательное требование к исполнителю – наличие аккредитации.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат фактических данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что то обстоятельство, что Сенкевич являлся директором ФИО37 сделало возможным введение в заблуждение представителей ФИО36 и хищение денежных средств указанным способом.

Считает, что выводы суда о том, что Сенкевич путем обмана получил денежные средства, не имея аккредитации, и, в то же время, о наличии пункта в контракте, устанавливающего обязательное требование к исполнителю о наличии аккредитации содержат существенные противоречия, так как сам факт отсутствия аккредитации указывает на запрет руководителю ФИО36 заключать контракт. Судом не выявлены факты каких-либо действий Сенкевича о введении в заблуждение контрагента на предмет наличия у ООО аккредитации.

Отсутствие аккредитации не позволяло Сенкевичу ввести в заблуждение представителей потерпевшего; подписание контрактов при осведомленности потерпевшего об ее отсутствии свидетельствует о договоренности между ними о предоставлении услуг без аккредитации. Таким образом, по мнению стороны защиты, в действиях Сенкевича отсутствует состав преступления, с учетом оказания им услуг надлежащего качества, возмездно.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ, судья не вынес решение по ходатайству о назначении предварительного слушания, назначив судебное заседание без его проведения.

После направления уголовного дела Свердловским районным судом г. Красноярска по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, уголовное дело данным судом было направлено обратно, тем самым, допущено нарушение ст. 36 УПК РФ.

Полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска является незаконным, необоснованным, немотивированным, так как в обвинительном заключении сведения о месте совершения инкриминируемых Сенкевичу действий отсутствуют. Единственным местом указано место списания денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет принадлежащего Сенкевичу юридического лица, расположенное в Железнодорожном районе.

Судом не мотивировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Согласно протоколу судебного заседания, стороны защиты и обвинения в зале отсутствовали, фактически отсутствовала сторона защиты. В нарушение УПК РФ, судебное заседание было проведено без подсудимого, принятое решение не было доведено до участников производства, не вручены копии постановления, не разъяснен порядок обжалования решения.

Указывает, что обвинение осуществлялось неуполномоченными на то лицами, так как обвинительное заключение утверждено прокурором г. Красноярска, но поддержание государственного обвинения осуществлялось должностными лицами прокуратуры Свердловского района г. Красноярска.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Сенкевича прекратить в связи с отсутствием состава преступления, освободить Сенкевича из-под стражи.

На апелляционные жалобы представителем потерпевшего ФИО25 помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Волковым Е.И. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности Сенкевича В.О. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО25 из которых следует, что 25 августа 2020 года и 03 декабря 2020 года между ФИО37 и ФИО36 заключены государственные контракты на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний продукции на сумму 50 000 рублей и на 41000 рублей, в рамках которых со стороны ООО «Центр Сертификации продукции «СЕРТЕСТ» были изготовлены протоколы испытаний, однако фактически пробы пищевой продукции на территории ИК-22 отобраны не были, что по результатам предоставления протоколов составлены акты оказанных услуг, оплачены работы в указанных суммах;

- показаниях свидетеля ФИО35. из которых следует, что в ФИО36 появилась необходимость в получении деклараций о соответствии нового вида изготавливаемой продукции. 18 августа 2020 года от имени ИК-22 размещена закупочная сессия, ФИО37 стало победителем, что связалась с руководителем ФИО37 -Сенкевичем В.О., 25 августа 2020 года заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний пищевой продукции на сумму 50000 рублей, что 20 ноября 2020 года от имени ИК-22 в едином агрегаторе торговли размещена закупочная сессии и по результатам которой на закупку не вышел ни один исполнитель, после чего ей позвонил Сенкевич В.О. и сообщил, что он не успел поучаствовать в закупочной сессии и прислал на почту коммерческое предложение по сертификации продукции на сумму 41000 рублей, это была наименьшая предложенная сумма, и началось взаимодействие с ФИО37 что согласно контрактам ФИО37 обязано было оказать услуги по проведению лабораторных испытаний пищевой продукции, наименование, характеристики и объем которых указаны в технических заданиях и спецификации к Контрактам, подготовить декларации о соответствии пищевой продукции требованиям нормативных технических документов на основании протоколов испытаний пищевой продукции. ФИО37 обязано было обеспечить прибытие сотрудников на территорию ФИО36, принять образцы пищевой продукции, произвести отбор проб для проведения лабораторных испытаний. В рамках указанных контрактов были изготовлены протоколы испытаний. Между тем, лабораторные испытания пищевой продукции фактически ФИО38 не проводило, поскольку пробы указанной продукции в ФИО36 не отбирались, для исследования не направлялись, с представителями лаборатории никакого взаимодействия не осуществлялось. Достоверность протоколов испытаний на сайте Росаккредитации она не проверяла и не знала о такой возможности, что с учетом того, что согласно данным сайта Росаккредитации декларации о соответствии пищевой продукции имели статус «действителен», полагала, что противоправности в действиях ФИО37 не имеется. Относительно того, что ФИО37» не могло самостоятельно проводить испытания продукции ей не было известно, что в ходе разговора с Сенкевичем она также пояснила последнему о том, что желательно получить необходимые декларации по итогам испытаний пищевой продукции в возможно короткие сроки, на что Сенкевич пояснял, что он (Сенкевич) сможет предоставить в необходимые сроки декларации, однако говорил ли он о том, что реальные испытания продукции производиться не будут она уже не помнит, но по итогу была достигнута общая договоренность, что все будет исполнено в соответствии с положениями заключенного государственного контракта, более точных деталей не помнит;

- показаниях свидетеля ФИО86 о том, что 25 августа 2020 года между ФИО37» и ФИО36 заключен контракт на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний пищевой продукции на сумму 50000 рублей, что личного взаимодействия с непосредственным исполнителем данного Контракта не осуществляла, ФИО37 не знакомо, что после исполнения положений Контракта ею был подписан акт оказанных услуг № 025 от 25 августа 2020 года, что относительно того, что какие-либо положения Контракта не были исполнены или были исполнены не в полном объеме ей известно не было, что на основании платежного поручения ФИО87 оплачены услуги ФИО37 в полном объеме, что декларации были подписаны ею, по факту предъявления исполненных обязательств по контракту;

- свидетеля ФИО85 относительно государственного контракта от 03.12.2020 № 433, заключенный между ФИО37» и ФИО36 на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний с выдачей протоколов и регистрации деклараций со спецификацией на сумму 41000 рублей, акта оказанных услуг № 022 от 22.12.2020 на сумму 41000 рублей и платежного поручения показавшей, что контракт был заключен и подписан ею как временно исполняющей обязанности начальника ИК-22, что подписание происходит только при наличии листа согласования, сто никакого личного взаимодействия с ФИО37 не осуществляла, данная организация ей не знакома, что после исполнения положений контракта подписала акт оказанных услуг, и о том, что какие-либо положения контракта не были исполнены или были исполнены не в полном объеме ей не было известно, что на основании платежного поручения ФИО36 оплачены услуги ФИО37

- свидетеля ФИО26., что в отделе технического контроля ИК-22 деятельностью, касающейся сертификации пищевой продукции занималась только ФИО35., и со слов последней ей стало известно, что заключен договор о проведении испытаний пищевой продукции, при этом пробы не отбирались; свидетеля ФИО27., начальника аналитической лаборатории ФИО50 усматривается, о том, что их лаборатория оказывает в том числе услуги по испытаниям пищевой продукции в качестве аккредитованной лаборатории, проведение испытаний пищевой продукции невозможно без фактического отбора проб пищевой продукции, по результатам проведения испытаний составляется протокол испытаний;

- свидетеля ФИО28., руководителя органа по сертификации ФИО66», о том, что при декларировании пищевой продукции (хлебобулочных изделий и подобного вида продукции) предусмотрены лабораторные испытания пищевой продукции неаккредитованными лабораториями (имеющие свидетельство об оценке состояния измерений), при декларировании пищевой продукции (мясной продукции) (рыбной продукции) испытания могут проводиться только в аккредитованных испытательных лабораториях, включенных в единый реестр органов по сертификации испытательных лабораторий Таможенного Союза, что при испытаниях пищевой продукции в любом случае должны быть проведены фактические испытания пищевой продукции, с целью подтверждения всех показателей безопасности пищевой продукции, заложенных техническим регламентом;

- свидетеля ФИО29 (менеджера ФИО51») о том, что ФИО51» занимается деятельностью по оказанию услуг в области сертификации продукции, что своих испытательных лабораторий не имеет и никогда не имело, испытания пищевой продукции не производит, никогда не являлось органом по сертификации, сотрудничает с ФИО37 что Сенкевич В.О. направлял заявку на декларирование продукции и последнему требовалось декларирование пищевой продукции по схеме декларирования 1д без проведения лабораторных испытаний, что Сенкевич никогда не обращался к нему с целью декларирования пищевой продукции с проведением реальных испытаний пищевой продукции, что он пересылал заявку в орган по сертификации и ему поступает макет декларации, который он в свою очередь пересылает Сенкевичу, что после согласования заказчиком данного макета декларации Сенкевич ему сообщает об этом, и он сообщает об этом в орган по сертификации, что после согласования макета декларации он снова сообщает об этом в орган по сертификации и уже примерно через 1-2 дня ему на электронную почту поступает декларация (уже с номером, по которому можно проверить ее подлинность на официальном сайте Росаккредитации) и сканированные протоколы испытаний продукции, через некоторое время поступают от органа по сертификации оригиналы протоколов испытаний продукции, и он через курьерскую службу отправлял указанные оригиналы в адрес Сенкевича, что не может пояснить, пересылал ли Сенкевичу протоколы испытаний продукции: Кулинарный рыбный полуфабрикат; Изделия кондитерские мучные, Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие, реестра протоколов у него не ведется, электронная переписка с Сенкевичем за 2020 год не сохранилась, что протоколы изготовлены от имени ФИО38» и данная организация ему не знакома, поскольку он направлял заявки по указанным объектам испытаниям в орган по сертификации ФИО55 что после осмотра копии деклараций о соответствии пояснил, что декларации он точно помнит, что пересылал Сенкевичу в рамках взаимодействия, что протоколы испытаний продукции, которые он пересылал в адрес Сенкевича не были фиктивными, испытания продукции по данным протоколам проводились неаккредитованными лабораториями в соответствии со стандартами, предусмотренными положениями Технического регламента Таможенного Союза. Относительно копии протокола исследований/испытаний/измерений №42-6661 от 04.12.2020, наименование образца (пробы): полуфабрикат рыбный рубленный: тефтели рыбные пояснил, что данный протокол он точно не пересылал Сенкевичу В.О., поскольку данную организацию (лабораторию) никогда не встречал в период своей деятельности. Испытательная лаборатория и орган по сертификации ФИО37», ему не знакомы, контактных данных не имеется, взаимодействия напрямую не осуществлял;

- а также показаниях свидетелей ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33 копиях государственных контрактов с приложениями, протоколов испытаний, деклараций о соответствии; актов оказанных услуг на сумму 50000 рублей и на 41000 рублей, платежных поручений, ответах на запросы, а также других подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующий признак - лицом с использованием своего служебного положения, судом основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Ковалева И.П. о невиновности Сенкевича В.О. в инкриминируемых ему преступлениях, были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, обстоятельства совершения Сенкевичем В.О. преступлений установлены судом первой инстанции полно, все доказательства представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены в приговоре.

Несогласие защитника осужденного с выводами суда, иная оценка фактическим обстоятельствам дела, не ставят под сомнение законность принятого решения.

По смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения имущества состоит в сознательном сообщении потерпевшему лицу заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, о совершении Сенкевича В.О. хищения чужого имущества путем обмана в обоих случаях подтверждается тем, что Сенкевич В.О. являясь директором ФИО37 (единоличным исполнительным органом), заключил с ФИО36 контракты от 25 августа 2020 года и 03 декабря 2020 года по проведению лабораторных исследований пищевой продукции, не намереваясь проводить фактические испытания продукции, и не имея соответствующей аккредитации, и путем обмана получил от учреждения денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Доказательств того, что между Сенкевичем В.О. и кем-либо из сотрудников ФИО36 был сговор на неисполнение условий контракта не представлено, и из показаний свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО35., такого не следует.

Доводы жалобы о том, что в тексте обвинительного заключения и приговора имеются противоречия, поскольку указано, что Сенкевич В.О. обманул сотрудников ФИО36, тогда как в обвинительном заключении указан только руководитель о каких-либо противоречиях, влекущих отмену приговора не свидетельствуют, поскольку и в предъявленном обвинение отражено и установлено судом, что Сенкевич В.О. путем обмана сотрудников ФИО36 о законности его действий относительно регистрации декларации о соответствии пищевой продукции в Федеральной службе по аккредитации, в соответствиями с техническими заданиями государственных контрактов на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний пищевой продукции похитил 50000 рублей и 41000 рублей, причинив ФИО36 ущерб на указанные суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно ФИО36 является государственным заказчиком по государственным контрактам на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний пищевой продукции № 300 от 25 августа 2020 года и на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний, с выдачей протоколов и регистрации деклараций № 433 от 03 декабря 2020 года, с которым Сенкевич В.О., директор ФИО37 достоверно зная, что не имеет технической и материальной базы, а также не имеет аккредитации по проведению лабораторных исследований пищевой продукции, заключил государственные контракты, в рамках которых предоставил протоколы испытаний фактически не проводя отбор проб, в соответствии с заключенным контрактом, а также не проводя фактического исследования пищевой продукции изготавливаемой государственным заказчиком.

Сотрудниками ФИО36 не сомневавшимися в качестве и объеме исполненных обязательств по государственным контрактам подписаны акты оказанных услуг вследствие чего платежными поручениями в качестве оплаты услуг, которые фактически выполнены не были, по заключенным контрактам ФИО36 перечислены денежные средства в размере 50000 рублей и 41000 рублей.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сенкевича В.О. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной квалификации содеянного Сенкевичем В.О., отмены приговора, оправдания последнего, как об этом просит адвокат, не усматривается, поскольку приведенные им доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления.

Так, в частности отражено, что Сенкевич В.О. при отсутствии реальной возможности исполнения испытаний по государственным контрактам по обоим преступлениям предоставил протоколы испытаний в адрес ФИО36 фактически не проводя отбор проб, в соответствии с заключенными контрактами, не проводя фактического исследования пищевой продукции, изготавливаемой ФИО36, тем самым введя в заблуждение государственного заказчика, расположенного по адресу: <адрес> что и было установлено судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы нарушений территориальной подсудности судом первой инстанции не допущено, поскольку из абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Кроме того, ранее вынесенное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска 09 января 2023 года о направлении уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, которое поступило в суд из Свердловского районного суда г. Красноярска на основании постановления от 06 декабря 2022 года, не отменено.

Не назначение судом предварительного слушания по ходатайству стороны защиты не может быть признано существенным нарушением закона. Как видно из материалов дела ходатайство о назначении предварительного слушания заявлено адвокатом Ковалевым И.П. в целях изменения подсудности и направлении уголовного дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска после того, как уголовное дело уже было направлено в суд, указанный в ходатайстве защитника.

В последующем аналогичное ходатайство заявлено и подсудимым Сенкевичем В.О., и было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением соответствующего постановления.

Также рассмотрено судом и ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты в жалобе о неразъяснении порядка обжалования промежуточных судебных решений, принятых в ходе судебного разбирательства основанием для отмены приговора не являются, поскольку промежуточные судебные решения обжалуются наряду с итоговым судебным решением по делу, и у стороны защиты не возникло препятствий в изложении своих доводов относительно несогласия с принятым судом решением по ходатайствам стороны защиты при обжаловании приговора.

Доводы жалобы о незаконности приговора суда на том основании, что обвинительное заключение утверждено прокурором г. Красноярска, а поддержание обвинения осуществлялось прокурором Свердловского района г. Красноярска, несостоятельны, поскольку не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором не содержится норм, в соответствии с которыми государственный обвинитель допускается к участию в деле исключительно из числа должностных лиц той прокуратуры, прокурором которой утверждено обвинительное заключение.

Наказание осужденному Сенкевичу В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание вины, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета уже учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено не было, и об этом был сделан вывод не вызывающий сомнения, при принятии решения были учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности.

Судебная коллегия также таких оснований не усматривает, соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Сенкевичу В.О. наказание не является слишком суровым, соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года в отношении Сенкевича В.О оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ковалева И.П. в защиту интересов осужденного Сенкевича В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Судья                Ю.Н. Цыбуля