Решение от 22.04.2021 по делу № 2а-496/2021 от 05.03.2021

47RS0008-01-2021-000485-35 Дело № 2а-496/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22	апреля	2021	года	г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

административного истца Пантюхиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пантюхиной В.И. к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Стрельниковой Екатерине Игоревне, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Пантюхина В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Стрельниковой Екатерине Игоревне, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая в обоснование доводов на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области от 17.05.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП. 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 04.02.2020 произведена замена взыскателя. 15.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец полагает незаконным, считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, на основании изложенного, просит признать и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.06.2020, обязать Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области окончить исполнительное производство №-ИП от 15.06.2020.

    Административный истец Пантюхина В.И. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Стрельникова Е.И., Управление ФССП России по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

    Судом установлено, что 15.12.2016 мировым судьей судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с Пантюхиной В.И. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 15.08.2011.

17.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области в отношении Пантюхиной В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк».

25.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебный приказ возвращён взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 04.02.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 15.12.2016 на ООО «ТРАСТ».

15.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области в отношении Пантюхиной В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ».

В силу части первой статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

Согласно части третьей статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью пятой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доводы административного истца о пропуске взыскателем установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд находит не состоятельными, поскольку такой срок ООО «ТРАСТ» пропущен не был, следовательно, судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области 15.06.2020 исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено правомерно, постановление о возбуждении исполнительного производства принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о нарушении своих прав, свобод и законных интересов Пантюхиной В.И. было известно с сентября 2020 года, с настоящим административным исковым заявлением Пантюхина В.И. обратилась лишь 02.03.2021, то есть спустя почти шесть месяцев после того, как ей стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с административным иском, Пантюхиной В.И. не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.