Решение от 29.04.2020 по делу № 33-11521/2020 от 23.04.2020

Судья: Нагдасев М. Г.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу Соколовой Н. Е. на определениеДмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Соколовой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением суда от 05.02.2020г..

В частной жалобе Соколова Н. Е. просит отменитьобжалуемое определение, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист утрачен при возвращении взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателюесли у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты>г. судебным приставом- исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по взысканию денежных средств с Соколовой Н. Е.. Исполнительное производство окончено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ. Исполнительный лист был направлен взыскателю. Поскольку при возвращении исполнительного документа он был утрачен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию факта задолженности по кредиту и не могут быть приняты во внимание. Соколовой Н. Е. не представлены допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение судебного постановления в полном объеме и отсутствии задолженности, тогда как исполнительный лист возвращен был в порядке п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░