Решение по делу № 33-8119/2015 от 02.07.2015

Судья Поносова И.В.

Дело 33-8119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам Арутюнян М.Г., Акопян Г.Б., ОАО Национальный банк «Траст» на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Арутюнян М.Г. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, всего ** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Акопян Г.Б. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, всего ** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истцы Арутюнян М.Г., Акопян Г.Б. обратились в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст», с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу каждого ** руб. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, ** долларов США и ** руб. - убытки (упущенная выгода), неустойку в размере ** долларов США.

Определением суда от 16.03.2015г. гражданские дела по иску Арутюнян М.Г. к ОАО НБ «Траст» и по иску Акопян Г.Б. к ОАО НБ «Траст» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что Акопян Г.Б. 06.09.2014г. заключил с ОАО НБ «Траст» договор срочного вклада «Максимум плюсов» № ** на стандартных условиях на срок 291 день. Арутюнян М.Г. 06.09.2014г. заключила с ОАО НБ «Траст» договор срочного вклада «Максимум плюсов» № ** на стандартных условиях на срок 291 день. Акопян Г.Б., действуя в интересах Арутюнян М.Г. на основании доверенности, 16.12.2014г. обратился в банк с требованием выдать со счета по учету вклада Арутюнян М.Г. ** долларов США (до неснижаемого остатка). Еще ** долларов США (до неснижаемого остатка) потребовал вернуть со своего счета по учету вклада. В выдаче денег ему отказали, сославшись на необходимость заказывать средства заранее, за три дня. Он написал заявление с требованием выдать денежные средства в соответствии с ГК РФ. Ему сообщили, что деньги будут только 19.12.2014г. после 15 час. Но ни 19, ни 23, 24, 25, 30 декабря 2014г. денежные средства истцам банком не были выплачены. В итоге, денежные средства были выданы истцу 12.01.2015г., то есть банком исполнено обязательство с задержкой в 26 дней. Истцы считают, что банком оказана услуга ненадлежащего качества в нарушение п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.837 ГК РФ, в связи с чем исполнитель должен уплатить потребителю неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 процента за каждый день просрочки в сумме ** долларов США, а также возместить убытки (упущенную выгоду). Расчет упущенной выгоды: к моменту обращения за денежными средствами (16.12.2014г.) ** доллар США можно обменять за ** руб. ** коп. Банк «Траст» оценивал ** доллар США в ** руб. За ** долларов США истцы каждый мог получить ** руб.; вырученные деньги 26.12.2014г. истцы могли бы обменять на ** долларов США по курсу ** руб. за ** доллар США. Упущенная выгода составляет ** долларов США. Продавая доллары США за ** руб. банк получил доходы, на которые истцы могут претендовать сверх тех, которые получили бы обменяв свои доллары на рубли по курсу ** руб. Упущенная выгода составляет ** рублей. В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества истцам причин моральный вред, который им оценен в пользу каждого по ** руб.

В судебном заседании истец Акопян Г.Б., действуя в своих интересах и представляя интересы истца Арутюнян М.Г., на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Арутюнян М.Г. и Акопян Г.Б. просят отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки, компенсации морального, а также отказа во взыскании убытков и принять решение об удовлетворении требований в полном размере о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков. В жалобе приводятся доводы о неверном применении судом норм материального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ «Траст» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истцов отказать. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом норм материального права, в том числе п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, поскольку к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре банковского счета, предусмотренные главой 44 ГК РФ, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется ст.ст. 834, 856, 395 ГК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей". Также заявитель указывает, что сумма вклада не является ценой оказания услуги, о которых говорится в Законе "О защите прав потребителей", поэтому на сумму вклада при его возврате вкладчику в рамках исполнения обязательств по договору не может начисляться указанная неустойка. Исходя из п.1 ст.834 ГК РФ и рассматриваемых договоров следует, что услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, за право использовать сумму вклада банк выплачивает вкладчику проценты.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию поступило ходатайство о принятии в качестве доказательства видеозаписей на DVD дисках и карте памяти SD, в подтверждение фактов обращения истца в банк за денежными средствами 16, 19, 24, 25 и 30 декабря 2014г., факта отсутствия валюты в указанные дни, намерения совершить конверсионную операцию и курсы валют, в принятии которых было отказано судом первой инстанции.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ для его удовлетворения с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, а также того, что в деле имеются иные доказательства, в том числе письменные об обращении истца в банк и дате выдачи средств со вклада, по иным основаниям ходатайств о приобщении указанных дисков с видеозаписями истцами суду первой инстанции не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки и размера, взысканного штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.09.2014г. между Акопян Г.Б. и ОАО НБ «Траст» был заключен Договор срочного вклада «Максимум плюсов» № **,по условиям которого вкладчик вносит в кассу банка денежные средства (первоначальный взнос) в сумме ** долларов США на срок 291 день (срочный вклад), а банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику остаток вклада и выплатить проценты на остаток вклада на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Размер неснижаемого остатка денежных средств во вкладе по договору составляет 100 долларов США, размер процентной ставки 4,50 %, вкладчику открыт счет № **.

06.09.2014г. между Арутюнян М.Г. и ОАО НБ «Траст» был заключен Договор срочного вклада «Максимум плюсов» № **, по условиям которого вкладчик вносит в кассу банка денежные средства (первоначальный взнос) в сумме ** долларов США на срок 291 день (срочный вклад), а бак обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику остаток вклада и выплатить проценты на остаток вклада на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Размер неснижаемого остатка денежных средств во вкладе по договору составляет ** долларов США, размер процентной ставки 4,50 %, вкладчику открыт счет № **.

Условия договоров аналогичны по содержанию. В соответствии с п.3.1.4 договоров, вкладчик вправе получить остаток вклада или его часть до истечения срока, предусмотренного п.1.1 договора с выплатой процентов по ставкам и на условиях, указанных в п.5.4 договора. Согласно п.4.2.4 договора, Банк обязан выдать остаток вклада или его часть по требованию вкладчика при досрочном востребовании вклада или его части не позднее дня, следующего за днем предъявления вкладчиком данного требования.

Также судом установлено, что 16.12.2014г. в Операционный офис Банка в г.Перми от Акопян Г.Б. поступило заявление в свободной форме о получении наличных денежных средств со вклада, открытого на его имя в Банке в размере ** долларов США (за исключением неснижаемого остатка), а также о получении (по внутренней доверенности) наличных денежных средств со вклада, открытого на имя Арутюнян М.Г. в Банке в размере ** долларов США (за исключением неснижаемого остатка), в сумме всего ** долларов США - в кратчайшие сроки в соответствии с ГК РФ.

12.01.2015г. Банк выдал истцу Акопяну Г.Б. со вклада ** долларов США, остаток на счете ** долларов США, что подтверждается выпиской по счету. Также 12.01.2015г. Банк выдал доверенному лицу Арутюнян М.Г. - Акопяну Г.Б. со вклада ** долларов США, остаток на счете ** долларов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истцов 16 декабря 2014г. носило характер досрочного востребования вклада, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выдать истцам запрашиваемые суммы со вклада. Однако Банк своих обязательств не исполнил, возвратив истцам по ** долларов США со вклада только 12.01.2015г. При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в заявлении истца от 16.12.2014г. не содержалось требование о досрочном востребовании вклада, поскольку из текста заявления однозначно прослеживается намерение истца получить денежные средства со вклада.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что Банк допустил нарушение в виде не исполнения обязательств перед истцами по возврату части вклада в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на своевременное получение денежных средств со вкладов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В месте с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выдаче кредита на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истцами не заявлено.

Взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимо, поскольку ответственность Банка урегулирована специальными нормами ст.ст. 837, 856 и 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в удовлетворении требований истцов Акопян Г.Б. и Арутюнян М.Г. о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

В тоже время, взыскание компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не урегулировано специальной нормой, а следовательно, судом обоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего дела, судом установлен факт нарушения прав потребителей - истцов Акопян Г.Б. и Арутюнян М.Г., поскольку востребованная истцами сумма вклада выдана только 12.01.2015г., несмотря на наличие в Банке заявления истцов от 16.12.2014г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░