Решение по делу № 1-417/2020 от 17.07.2020

Дело № 1-417/20

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

защитника – адвоката Афанасьева А.В.,

подсудимой Коноваловой Е.В.,

при секретаре Кравчук Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Коноваловой Елены Владимировны, родившейся <данные изъяты>, несудимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 22 часами 00 минутами и 23 часами 00 минутами 12 июня 2020 года в доме по адресу: <адрес>, у Коноваловой Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Р.М. сотового телефона «Samsung Galaxy A30S» с защитным стеклом, в чехле, и сотового телефона «Samsung Galaxy A10S» в чехле, находящихся в доме по указанному адресу, с причинением Р.М. значительного материального ущерба. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Коновалова в период времени между 22 часами 00 минутами и 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, взяла и обратила в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъяла, таким образом тайно похитила принадлежащие Р.М. сотовый телефон «Samsung Galaxy A10S», стоимостью 4333 рубля, в чехле, не представляющем материальной ценности, сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S» стоимостью 9334 рубля, с защитным стеклом стоимостью 267 рублей, в чехле-накладке стоимостью 150 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для последней, а всего принадлежащего Р.М. имущества на общую сумму 14084 рубля. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим Р.М., Коновалова с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Р.М. значительный материальный ущерб в размере 14 084 рубля.

В суде подсудимая вину признала полностью.

Учитывая, что Коновалова Е.В. после консультаций с защитником на предварительном следствии добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердила в судебном заседании,

осознает характер и последствия заявленного ходатайства,

государственный обвинитель возражений против заявленного ходатайства не имеет,

потерпевшая не возражает против принятия решения в особом порядке,

обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,

суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории средней тяжести, является умышленным, оконченным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коноваловой Е.В. преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно материалам дела, подсудимая Коновалова Е.В. со стороны участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны руководителя РОБО «Возраждение» - с положительной стороны. На диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога подсудимая не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательного объяснения, подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, намерение подсудимой возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи последним.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимой наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоящей, при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд назначает Коноваловой Е.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она будет обязана доказать своим поведением исправление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Коноваловой Е.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления и данных о её личности, суд также не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденной принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, Коновалова подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалову Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Коноваловой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S», с защитным стеклом, в чехле, переданный под сохранную расписку Р.М., оставить последней по принадлежности; копию кассового чека от 24.03.2020, копию от коробки сотового телефона «Samsung Galaxy A30S» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.Ю. Полтарыхина