Решение по делу № 33-1120/2021 от 05.04.2021

Судья Колесников В.В. Дело № 2-4/2021

33-1120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску Осадчей М.К. к Борминой Т.В., администрации города Катайска Курганской области, Синицыну А.С. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой ошибки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Борминой Т.В. на решение Катайского районного суда Курганской области от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца Осадчей М.К., ее представителя ЗапрудинойН.А., судебная коллегия

установила:

Осадчая М.К. обратилась в Катайский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Борминой Т.В., администрации города Катайска Курганской области, Синицыну А.С. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой ошибки, взыскании судебных расходов. В обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 280 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства», и квартира № 4 в указанном жилом доме, с кадастровым №. Ответчик владеет на праве собственности квартирой № 3 в указанном доме. Спорный дом является многоквартирным, состоит из четырех квартир. Квартиры истца и ответчика имеют общий двор, являющийся местом общего пользования, общие ворота для въезда во двор специальных служб. Дом был возведен согласно данных технического паспорта в 1978 году. Чтобы попасть в свою квартиру истцу необходимо пройти через земельный участок, являвшийся местом общего пользования. Такой порядок пользования сложился еще до приобретения ею указанной квартиры и существовал до последнего времени. В настоящее время Бормина Т.В. стала препятствовать пользованию инженерными сетями, расположенными на участке общего пользования. 10 октября 2019 г. истица получила выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что Бормина Т.В. является собственником земельного участка, площадью 105+/-4 кв. м, с кадастровым №, по <адрес>. Указывает, что данный земельный участок является смежным с принадлежащим истцу земельным участком, однако, границы земельного участка с ней никто не согласовывал. Настаивает, что данной сделкой по отчуждению муниципальной (государственной) собственности нарушаются права и законные интересы истца, поскольку она не имеет возможности пользоваться двором и воротами для въезда специальной техники, в том числе ассенизатора. Кроме того, участок ответчика примыкает вплотную к стене (фасаду) и окну, отмостке истца, что делает невозможным их содержание и ремонт. Считает, что спорный участок является неделимым в силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Настаивает, что поскольку дом является многоквартирным, администрация города Катайска была не вправе предоставлять спорный земельный участок ответчику. Считает, что постановление администрации города Катайска о передаче Борминой Т.В. земельного участка в собственность и в дальнейшем оформленный на основании оспариваемого постановления договор купли-продажи земельного участка противоречат нормам действующего законодательства, так как жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным. Просила признать незаконным постановление администрации города Катайска от 04 декабря 2015 г. № 179 «О предоставлении земельного участка в собственность Борминой Т.В.», недействительным - договор № от 7 декабря 2015 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 105+/-4кв. м, с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки. Признать реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведений по указанному земельному участку. Взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46350 руб., оплату составления искового заявления - 4000 руб., расходы на представителя - 40000 руб.

В судебном заседании истец Осадчая М.К., ее представитель по доверенности адвокат Запрудина Н.А. на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснили, что предоставление земельного участка администрацией города Катайска БорминойТ.В. нарушило права истца на пользование септиком, устроенным последним для обслуживания своей квартиры. Установленные на совместные истца и ответчика денежные средства металлические ворота также находятся на спорном земельном участке. Ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, препятствует в пользовании квартирой и септиком истца. Обращают внимание на незаконность формирования и предоставления данного земельного участка Борминой Т.В. Вновь заявляют, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, является многоквартирным. Ссылаются на нарушение предоставлением ответчику земельного участка противопожарных, санитарных норм и правил, требований общей безопасности проживания в жилых помещениях.

Ответчик Бормина Т.В., ее представитель Кокорина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что определение жилого <адрес> в <адрес>, как многоквартирного не является основанием для определения спорного земельного участка общим имуществом собственников квартир в данном доме. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом как единый объект не существует, а разделен между тремя собственниками квартир указанного дома, то он не может являться общедомовым имуществом, поскольку не является земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Полагают, что меньший размер спорного земельного участка, чем указано в нормативных актах, нарушает права не истца, а ответчика, поскольку ответчик могла потребовать включения в состав ее земельного участка смежной площади, которая предназначена для прохода к квартире истца шириной от 3 до 3,5 м. Предоставление ответчику земельного участка является реализацией ее конституционного права. Истец длительное время не интересовалась границами своего земельного участка. Считают, что требования истца о признании реестровой ошибкой не подлежат удовлетворению, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, а суд не обладает специальными познаниями для его разрешения. Полагают, что суть судебного спора сводится к установлению сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок, для обслуживания септика и окна истца. Указывали на то, что в собственности истца длительное время - более 11 лет находится земельный участок на придомовой территории большей площадью - 280 кв. м. Настаивали на том, что границы спорного земельного участка согласованию с Осадчей М.К. не подлежали, поскольку были согласованы ранее. Полагали, что предоставление земельного участка ответчику не нарушает прав истца.

Представитель ответчика администрации города Катайска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синицын А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области», ООО «Межевик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Жаксыбаева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Катайским районным судом Курганской области 10 февраля 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования Осадчей М.К. к БорминойТ.В., администрации города Катайска, Синицыну А.С. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой ошибки, взысканий судебных расходов удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации города Катайска от 14 декабря 2015 г. № 179 «О предоставлении земельного участка в собственность Борминой Т.В.». Признан недействительным договор № от 7 декабря 2015 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 105+/-4 кв. м с кадастровым номером №, между администрацией города Катайска и Борминой Т.В. Применены последствия недействительности сделки. Прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права на указанный земельный участок за Борминой Т.В. С Борминой Т.В., администрации города Катайска в пользу ОсадчейМ.К. взысканы судебные расходы в размере 68925 руб., из которых: оплата государственной пошлины - 575 руб., по проведению судебной экспертизы 46350 руб., юридической помощи за составление искового заявления 2000 руб., на представителя 20000 руб., по 34462 руб. 50 коп. с каждого. В остальном требования Осадчей М.К. к Борминой Т.В., администрации города Катайска, Синицыну А.С. - оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Бормина Т.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указав, что приобрела земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации города Катайска и договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственнику помещения в многоквартирном жилом доме принадлежит неотчуждаемое право пользования общим имуществом такого дома, в частности земельным участком. Считает, что указанное возможно при условии формирования земельного участка под многоквартирным домом с прилегающими территориями, но такой участок не был сформирован. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление спорного участка в собственность ответчика ущемляет права истца в части пользования общедомовым имуществом, поскольку имеется земельный участок для прохода истца на свою территорию. Выражает несогласие с утверждением истца о том, что на протяжении 15 лет она не знала границ своего земельного участка, в противном случае она могла бы предпринять меры по перераспределению площади своего земельного участка и присоединению к нему необходимой площади. Указывает, что три собственника четырехквартирного жилого дома владеют и пользуются земельными участками на праве собственности, а предоставление земельного участка ответчику нарушает права истца, полагает указанное несоразмерным ущемлением своих прав в сравнении с другими собственниками квартир в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Осадчая М.К. выразила согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осадчая М.К., ее представитель по ордеру и доверенности Запрудина Н.А возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что Осадчей М.К. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2004 г. принадлежит <адрес> площадью 38 кв. м и земельный участок площадью 280 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 июля 2013 г.

Ответчик Бормина Т.В. с 12 апреля 2005 г. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, составленного 6 апреля 2004 г., указанный дом является одноэтажным зданием, состоящим из 4-х квартир, кадастровый № (выписка из ЕГРН от 17 декабря 2020 г. № №).

Осадчая М.К. указывала, что ей стало известно о зарегистрированном 15января 2016 г. праве собственности Борминой Т.В. на земельный участок площадью 105+/-4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, из полученной ею 9 октября 2019г. выписки из ЕГРН.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером 45:07:020205:160, площадью 105+/-4 кв. м, расположенный по <адрес>. в <адрес>, принадлежит Борминой Т.В. на основании постановления администрации города Катайска от 4декабря 2015 г. № 179 о предоставлении земельного участка в собственность Борминой Т.В. и договора № купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2015 г., заключенного между администрацией города Катайска (Продавец) и Борминой Т.В. (Покупатель). Границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению представителя администрации города Катайска, поданного 29 октября 2015 г. При этом, согласно акту согласования местоположения границы спорного земельного участка согласование его границ с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (точки 2-5), № (точки 5-1) не требовалось, поскольку сведения о них были внесены в ГКН.

Согласно договору № от 4 сентября 2015 г. между Борминой Т.В. и ООО «Межевик», последним проведены кадастровые работы по формированию спорного земельного участка.

Фактически спорный земельный участок является дворовой территорией, по которой осуществляют истец и ответчик проход к своим квартирам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик препятствует ей в пользовании дворовой территорией для обслуживания нужд своей квартиры, ссылаясь на приобретение указанного земельного участка в собственность. Полагала что, постановление администрации города Катайска о передаче Борминой Т.В. земельного участка в собственность и в дальнейшем оформленный на основании оспариваемого постановления договор купли-продажи земельного участка противоречат нормам действующего законодательства, так как жилой <адрес> является многоквартирным домом и спорный земельный участок фактически входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем просила признать незаконным постановление администрации города Катайска от 04 декабря 2015 г. № 179 «О предоставлении земельного участка в собственность Борминой Т.В.», недействительным - договор № от 7декабря 2015 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>. в <адрес>, площадью 105+/-4 кв. м, с кадастровым номером № применить последствия недействительности сделки, признать реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведений по указанному земельному участку, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Борминой Т.В. определением Катайского районного суда Курганской области от 17 августа 2020г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Азимут».

Согласно заключению ООО «Азимут» № от 14 октября 2020 г. экспертами на местности определены по координатам точные границы земельного участка с кадастровым номером № путем выноса точек в натуру земельного участка с кадастровым номером № с номерами 1-9 согласно выписке из ЕГРН № от 10 сентября 2020 г. (приложение к заключению). Координаты точек 1-9, указанные в выписке, соответствуют координатам данных точек, указанных в Акте сдачи-приемки межевых знаков на сохранность от 25 сентября 2020 г., входящего в состав экспертного заключения.

При выносе точек закреплены на местности металлическими штырями точки 1,2,3 и 4. При проведении работ установлено, что характерные точки 5, 6, 7, 8, 9 земельного участка с кадастровым номером № расположены внутри здания с кадастровым №. На местности металлическими штырями были ориентировочно обозначены характерные точки 5,7,9.

Точки 6 и 8 находятся внутри контура здания с кадастровым номером №. Установка и закрепление межевых знаков не производилась (план границ №).

По окончанию работ по выносу точек в натуру составлен Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Акт подписан сторонами (приложение к заключению).

Также экспертами указано, что возможности проезда ассенизатора к септику № <адрес>, в <адрес>, доступ к стене, расположенному на ней окну, расположенному рядом с крыльцом <адрес>, а также проходящей по стене газовой трубе, без пересечения земельного участка с кадастровым номером № площадью 105+/-4 кв. м не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что формирование и предоставление Борминой Т.В. по договору купли-продажи от 7декабря 2015 г. № земельного участка с кадастровым номером № площадью 105+/-4 кв. м не соответствует требованиям жилищного и земельного законодательства, нарушает права и законные интересы истца, как собственника <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по владению и пользованию общим имуществом - земельным участком, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2015 г. № и соответствующего постановления администрации города Катайска Курганской области от 4 декабря 2015 г. № 179, и применении последствий недействительности сделки.

При этом указывая, что собственнику помещения в многоквартирном жилом доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом такого дома, в частности земельным участком. Такое право возникает вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены и, как следствие, исключена возможность передачи земельного участка или его части в собственность одного из собственников помещения в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно положениям статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 указанной части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Так, согласно сообщению Катайского районного отдела ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, является многоквартирным, состоит из 4 квартир, и имеющий такие элементы общего имущества как крыша, фундамент, чердачное помещение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36) общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, а в Федеральном законе от 29декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 - 5, 7 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 66 разъяснил, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, договор купли-продажи от 7 декабря 2015 г. № земельного участка с кадастровым № площадью 105+/-4 кв. м и соответствующее постановление администрации города Катайска Курганской области от 4 декабря 2015 г. № 179 не соответствуют вышеприведенным требованиям жилищного и земельного законодательства, нарушают права и законные интересы истца, как собственника <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по владению и пользованию общим имуществом - земельным участком, включающим в себя часть участка под многоквартирным домом, часть дворовой территории, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы Борминой Т.В. об обратном основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок под многоквартирным домом как единый объект не существует, правового значения не имеет, поскольку оспариваемым постановлением и договором купли-продажи в собственность ответчика передана, в том числе часть двора, проход и проезд по которой к принадлежащей ей квартире осуществляет истец. Данная территория предназначена для обслуживания многоквартирного жилого дома, и не могла быть передана в нарушение прав истца в собственность ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика тем, что три собственника четырехквартирного жилого дома владеют и пользуются земельными участками на праве собственности, а предоставление земельного участка ответчику нарушает права истца, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 5 августа 2020 г. у Борминой Т.В. также как и у остальных собственников был земельный участок под огород, но она его продала за ненадобностью.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борминой Т.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: А.В.Гусева

С.Я.Артамонова