Решение по делу № 2-1696/2015 от 20.04.2015

№2-1696/2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием представителя истца Съемщикова Л.В.,

истца Волкова В.В.,

представителя ответчика Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Волкова В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ СЕРВИС СР» о взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Волкова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ СЕРВИС СР» (далее по тексту ООО «ФЦ СЕРВИС СР»), в котором просит в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг взыскать сумму, уплаченную за ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг за период, начиная с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, а за каждый день просрочки, начиная с <Дата> до фактического исполнения обязательств <данные изъяты>; убытки в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, а за каждый день, начиная с <Дата> и по дату исполнения решения суда - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что Волков В.В. осуществил дорогостоящий ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты>. Услуги ремонта автомобиля были оказаны при следующих обстоятельствах. После появления постороннего шума из коробки передач автомобиля потребитель обратился к ответчику для определения причин постороннего шума, ремонта и устранения причины постороннего шума.

Специалистами ответчика у автомобиля было диагностировано наличие неисправности коробки передач. Потребителю указали на необходимость произвести ремонт коробки передач с заменой неисправных деталей для устранения причин постороннего шума из коробки передач.

Потребитель потребовал диагностическую карту у ответчика. Однако Волкову В.В. отказали в её выдаче, мотивировав тем, что это документ для служебного использования.

Службой автосервиса ООО «ФЦ СЕРВИС СР» с <Дата> по <Дата> был произведен ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты>, то есть были произведены работы по устранению выявленных автосервисом неисправностей.

<Дата> ответчиком потребителю был предоставлен заказ-наряд <№> и счет на оплату <данные изъяты> от <Дата>.

Потребителем указанные работы были оплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Однако после получения автомобиля из ремонта, неисправность не была устранена, посторонний шум из коробки передач автомобиля по-прежнему был слышан. Потребитель лишился возможности пользоваться автомобилем.

В выданных потребителю на руки документах отсутствовала диагностическая карта, которую ответчик должен был составить перед началом проведения ремонтных работ, и в которой потребитель должен был выразить свое согласие на проведение данных работ.

Кроме того, потребителю была предоставлена документация, подтверждающая гарантийные обязательства на произведенные работы и на замененные запчасти.

Таким образом, у потребителя есть основания утверждать, что произведенные ремонтные работы не соответствовали характеру неисправности автомобиля, были произведены некачественно и не привели к устранению неисправности автомобиля.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребителю не была предоставлена достаточно полная информация об услугах по ремонту, не была предоставлена диагностическая карта, что привело к приобретению услуги, не обладающей необходимыми свойствами.

Поскольку ответчик провел дорогостоящие работы, которые не устранили имеющуюся неисправность - выявленный недостаток в оказанных потребителю услугах является существенным.

Потребитель обратился к ответчику с досудебной претензией 10 марта 2015 года. Однако ответчик отказался от получения досудебной претензии, отказался ставить отметку о получении досудебной претензии, то есть фактически злоупотребил правами потребителя. Потребителем был составлен акт об отказе ответчиком принять и зарегистрировать претензию - акт составлен с участием свидетелей.

Несмотря на отказ в ее регистрации, потребитель оставил экземпляр досудебной претензии ответчику, и дополнительно отправил досудебную претензию ответчику почтой. Однако ответчик проигнорировал требования потребителя и отказался их удовлетворить в досудебном порядке.

Потребитель понес убытки в связи с восстановлением нарушенных прав в сумме <данные изъяты>, из которых: оплата за оказание правовых услуг по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты>, комиссия банка в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, истец полагает, что у него имеются основания заявить требование о взыскании данных убытков с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчик отказался добровольно урегулировать требования потребителя в отведенный законом срок, истец считает необходимым просить суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. * 3 * 27дней).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию помимо штрафной неустойки - проценты за пользование чужими денежными средствами за 47 дней (с <Дата> по <Дата>) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 годовых: (<данные изъяты> * 8,25 : 360дн. * 47дн.) = <данные изъяты>, а за каждый день, начиная с <Дата> и по дату исполнения решения суда -<данные изъяты>.

Кроме того, у потребителя имеются основания заявить требования о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что для потребителя сумма <данные изъяты>, уплаченная за некачественный ремонт, является очень значительной, он несколько раз обращалась к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию в добровольном порядке, исполнитель необоснованно отказывался удовлетворить его законные требования.

Все вышесказанное причинило потребителю нравственные страдания, он испытывает переживания, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, учитывая виновное поведение ответчика, а также в связи с тем, что потребитель не имеет возможности использовать неисправный автомобиль по назначению, истец полагает необходимым просить суд в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Волков В.В. и представитель истца Съемщиков Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Попов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Волкова Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения исковых требований Волкова В.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал на праве собственности В

Истец Волков В.В. и В состояли в браке с <Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата>.

В умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата>.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ), следовательно, Волков В.В. и В являются собственниками автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты>.

Сторона истца в исковом заявлении и в своих пояснениях утверждала, что автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> был приобретен в период брака Волковым В.В. и В на совместные денежные средства. Подтверждений обратному в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> является совместной собственностью Волкова В.В.

Владение, пользование и распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2 ст. 14 указанного Закона предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Применительно к установленным выше обстоятельствам в данном случае истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что имущественные права истца не нарушены, противоречит нормам материального права.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 20 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как следует из материалов дела, <Дата> Волков В.В. обратился в ООО «ФЦ СЕРВИС СР» с заявкой на ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты>. В заявке указана причина обращения: шум спереди при наборе скорости, смазать тросик капота( л.д.39).

<Дата> между Волковым В.В. и ООО «ФЦ СЕРВИС СР» был заключен договор на выполнение работ путем оформления заказ-наряда <данные изъяты>. В тот же день автомобиль был принят на ремонт (л.д. 40-41).

По заказ-наряду <данные изъяты>. были выполнены работы: диагностика подвески, КПП с/у, КПП-переборка(КПП снята), КПП (КПП снята)-чистка. Слесарные работы: масло КПП - слить-залить, шрус наружный (привод снять) -0 с/у, а также были заменены: масло для МКП, комплект конических сателлитов, подшипник, подшипник роликовый конический, к-т шайба, шайба, кольцо стопорное, прокладка, кольцо уплотнительное, манжетное уплотнение, пыльник ШРУСа наружный.

За ремонт Волковым В.В. было оплачено <данные изъяты>, из которых стоимость работ <данные изъяты>, запасные части и материалы <данные изъяты>.

<Дата> автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> был передан Волкову В.В. для эксплуатации после ремонта.

<Дата> Волков В.В. направил в ООО «ФЦ СЕРВИС СР» претензию, в которой просил предоставить диагностическую карту и документы, подтверждающие гарантийные обязательства на выполненные работы.

<Дата> Волков В.В. направил в ООО «ФЦ СЕРВИС СР» претензию, в которой отказывался от исполнения договора о выполнении работ в связи с ее существенными недостатками,

Указанные претензии ответчик получил 16 марта 2015 года (л.д. 29-30).

Понятие недостатка выполненной работы (оказанной услуги) и существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги) дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления причин посторонних шумов, идущих из области расположения коробки передач автомобиля, перечня работ произведенных ответчиком на автомобиле истца, а также наличия недостатков выполненной работы и стоимости их устранения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> причиной посторонних шумов, идущих из области расположения коробки передач автомобиля автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> является неисправность подшипника вторичного вала коробки передач. Неисправность заключается в разрушении, частичном выкрашивании материала основы с рабочей поверхности (дорожки качения) подшипника - питтинговый износ.

Согласно наряд - заказу <№> от <Дата> сотрудниками ООО «ФЦ СЕРВИС СР» на автомобиле истца Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> были произведены следующие работы: диагностика подвески, КПП с/у, КПП-переборка(КПП снята), КПП (КПП снята)-чистка. Слесарные работы: масло КПП - слить-залить, шрус наружный (привод снять) -0 с/у.

При проведении ремонтных работ (список используемых материалов, стр. 41, материалов дела №2-1696/2015) были заменены: масло для МКП, комплект конических сателлитов, подшипник, подшипник роликовый конический, к-т шайба, шайба, кольцо стопорное, прокладка, кольцо уплотнительное, манжетное уплотнение, пыльник ШРУСа наружный.

Работы были проведены неквалифицированно на этапе диагностики агрегата, не была выявлена причина шумной работы коробки передач, вследствие чего неисправность при проведении ремонтных работ не была устранена.

Работы, выполненные на автомобиле истца Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> по замене элементов дифференциального механизма нужно было производить, поскольку рабочие поверхности демонтированных элементов (приводные шестерни и сателлиты) изношены, но недостаток, выражающийся в шумной работе коробки передач не был устранен, то есть причиной шумной работы коробки передач была неисправность подшипника вторичного вала, но подшипник вторичного вала коробки передач во время проведения ремонтных работ заменен не был. Работы выполненные на автомобиле истца Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют (в полной мере) характеру имеющейся неисправности.

Согласно заказ - наряда <№> от <Дата> в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> были произведены работы по замене элементов дифференциального механизма агрегата, работы по замене изношенных элементов дифференциального механизма выполнены квалифицированно. Но имеется недостаток в выполненной работе по диагностике агрегата, выявлению причины неисправности, данная операция (диагностика агрегата) была проведена неквалифицированно вследствие чего после проведения ремонтных работ неисправность (шумная работа коробки передач) не была устранена.

Недостатки выполненной работы по устранению неисправности (шумная работа коробки передач) имеется, так как неисправность не была устранена. Выявленный недостаток, заключающийся в неисправности подшипника вторичного вала является устранимым при замене подшипника вторичного вала. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> На устранение недостатка потребуется : 10,3 нормо-часа.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательства, подтверждающие выполнение на автомобиле истца работ соответствующих в полной мере характеру имеющейся неисправности, не представлены.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывают, заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт А полностью подтвердил данные в экспертном заключении выводы. Указал о том, что для устранения недостатка, с которым истец обратился в ООО «ФЦ СЕРВИС СР» требовалось заменить не только те детали, которые были заменены, но и необходимо заменить подшипник вторичного вала. Без замены подшипника вторичного вала неисправность, с которой обратился истец к ответчику, не устранится. Только лишь в совокупности с замененными деталями и замененным подшипником вторичного вала неисправность будет устранена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт К полностью подтвердил данные в экспертном заключении выводы. Указал о том, что в указанную в выводах стоимость устранения выявленного недостатка в размере <данные изъяты> входит стоимость запасных частей в размере <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты>. Кроме того, указал, что при производстве судебной экспертизы запасные части, которые были установлены ответчиком в ходе ремонта, сняты, в связи с чем, в стоимость работ включена стоимость работ по их установке. При этом отметил, что в любом случае для замены подшипника вторичного вала требуется снятие всех установленных в ходе ремонта ответчиком запасных деталей, то есть всю выполненную ответчиком работу при замене подшипника вторичного вала следует повторить.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов А, К

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы данного закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеуказанного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара (работы, услуги) или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Из заключения эксперта №06/15-26 от 18 июня 2015 года и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов следует, что стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> На устранение недостатка потребуется : 10,3 нормо-часа. В стоимость устранения выявленного недостатка в размере <данные изъяты> входит стоимость запасных частей в размере <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты>.

Из содержания заказ-наряда <данные изъяты>, что стоимость работ оказанных ответчиком составляет <данные изъяты>

Следовательно, расходы на устранение недостатка превышают стоимость оказанной услуги.

Поскольку вопрос о том, являются ли выявленные недостатки товаров и услуг существенными, может быть разрешен только судом, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, выше приведенных положений закона, а также экспертного заключения <№> от <Дата>, пояснений экспертов А, К, приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку расходы на устранение недостатка превышают стоимость самой услуги.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств в ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, за устранением которых Волков В.В. обращался к ответчику, в связи с чем, ответчиком 01 марта 2015 года были выполнены следующие работы: диагностика подвески, КПП с/у, КПП-переборка(КПП снята), КПП (КПП снята)-чистка. Слесарные работы: масло КПП - слить-залить, шрус наружный (привод снять) -0 с/у.

Из заключения эксперта №06/15-26 от 18 июня 2015 года и показаний, допрошенных в судебном заседании экспертов следует, что работы выполненные на автомобиле истца Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют (в полной мере) характеру имеющейся неисправности. Недостатки выполненной работы по устранению неисправности (шумная работа коробки передач) имеется, так как неисправность не была устранена.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что в отремонтированном автомобиле истца имеется недостаток, возникший вновь после его устранения, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, составной частью которого является коробка переключения передач, повторяемая неисправность которой может привести к аварийной ситуации при его эксплуатации, что влияет на техническую безопасность при движении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт некачественно оказанной истцу услуги, обнаружение существенных недостатков, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, с ответчика в пользу истца стоимости услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заказа-наряда <данные изъяты> от <Дата> следует, что Волков В.В.. оплатил запасные части и материалы ответчика на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что указанные расходы были связаны с оплатой некачественных услуг, они в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось для устранения неисправности наряду с замененными запасными частями, замена подшипника вторичного вала, не принимаются судом во внимание, поскольку сведений о необходимости замены подшипника вторичного вала в предварительной калькуляции к заявке договору <данные изъяты> не содержится.

Не подтверждают указанный довод представителя ответчика и показания свидетелей Х, Б, которые в судебном заседании указывали на то, что они лишь рекомендовали заменить подшипник вторичного вала, но не указывали на необходимость замены подшипника вторичного вала при устранении неисправности в автомобиле, с которой обратился Волков В.В.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, оплаченных за замененные запасные части, полагает необходимым возложить на него обязанность возвратить замененные запасные части, которые в связи с проведением судебной экспертизы сняты с автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты>.

По заказ-наряду <данные изъяты> от <Дата> были заменены запасные части в автомобиле Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты>: комплект конических сателлитов, подшипник, подшипник роликовый конический, к-т шайба, шайба, кольцо стопорное, прокладка, кольцо уплотнительное, манжетное уплотнение, пыльник ШРУСа наружный. В указанном заказ-наряде содержатся сведения о количестве и стоимость замененных запасных частей в автомобиле Фольксваген Гольф, регистрационный номер М <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости запасных частей, с учетом пояснений сторон, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику следующие запасные части, установленные в автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии со счетом <данные изъяты> от <Дата>: комплект конических сателлитов (1 шт.), подшипник (1 шт.), подшипник роликовый конический (1 шт.), к-т шайба (1 шт.), шайба (1 шт.), кольцо стопорное (2 шт.), прокладка (1 шт.), кольцо уплотнительное (1 шт.), манжетное уплотнение (1 шт.), пыльник ШРУСа наружный (1 шт.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

За нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании <Дата> Волков В.В. направил в ООО «ФЦ СЕРВИС СР» претензию, в которой в связи с отказом от договора оказания услуг по ремонту автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик получил претензию <Дата> (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что <Дата>, то есть в установленный законом десятидневный срок послу получения претензии о наличии недостатков в выполненной работе и возврате уплаченных денежных средств, ООО «ФЦ СЕРВИС СР» направило Волкову В.В. ответ с предложением предоставить автомобиль на проверку качества. Указанный ответ, направленный в адрес истца посредством телеграммы, был получен истцом <Дата>.

Истец автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> для проверки качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ФЦ СЕРВИС СР» со своей стороны были приняты меры для рассмотрения претензии Волкова В.В., вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия автомобиля, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не опровергают установленные по делу обстоятельства и показания свидетеля М, поскольку указанному свидетелю не было известно о содержании претензий, с которыми истец обратился к ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества выполненной работы, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Из изложенного следует, что выполнить обязанность, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей» до предъявления иска в суд, ответчик был лишен по причине не предоставления потребителем товара, подлежащего проверке.

С результатами судебной экспертизы представитель ответчика ознакомлен 24 июня 2015 года. Учитывая дату ознакомления с результатами экспертизы (24 июня 2015 года) и дату рассмотрения дела (15 июля 2015 года), суд считает, что срок для исполнения требования потребителя установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» представителя ответчика пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки, начиная с 05 июля 2015 года (24 июня 2015 года +10 дней).

Расчет неустойки с 05 июля 2015 года по 15 июля 2015 года следующий:

<данные изъяты> (стоимость оказанной услуги) *3%= <данные изъяты>*11 дней = <данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заключенного между сторонами договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, цена услуги составляет 15 <данные изъяты>

Таким образом, в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не выше цены оказанной услуги в размере 15 749 рублей 31 копейки.

С учетом взысканной за период с <Дата> по <Дата> неустойки в размере <данные изъяты>, а также цены оказанной услуги в размере <данные изъяты>, размер неустойки с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, ограничен суммой <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, с ограничением ее размера в силу абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммой <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают начисление процентов, а определяют применение иных штрафных санкций в случае продажи продавцом некачественного товара либо предоставления исполнителем некачественной услуги, таких как взыскание неустойки, убытков, штрафа, при этом неустойка носит штрафной характер, т.к. убытки не подлежат зачету при взыскании неустойки.

Следовательно, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм гражданского законодательства в силу ст. 395 ГК РФ суду следует установить неправомерность действий (бездействия) ответчика по удержанию денежных средств истца и период их пользования вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Вместе с тем, истцом не представлены и судом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не добыты в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) ответчика по удержанию денежных средств истца начиная с 01 марта 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период нельзя признать обоснованным. В данном случае истец, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, иное означало бы двойную меру ответственности, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Материалами дела подтверждается, что обращение общественной организации в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Волкова В.В. (л.д. 20).

Как следует из представленных документов, в частности из Устава, Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» является добровольным общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных настоящим Уставом. Целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право обращаться в суды в защиту прав потребителей, осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей организации.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона N 2300-1 общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Часть первая статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй той же статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2015 года между Волковым В.В. и Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» заключен договор на оказание правовой помощи <данные изъяты>. Предметом указанного договора являются юридические услуги, направленные на восстановление нарушенных прав Волкова В.В.

Из содержания договора <№> от <Дата> следует, что Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителя» по поручению Волкова В.В. обязуется подготовить всю необходимую документацию и провести досудебную претензионную работу с ООО «ФЦ СЕРВИС СР», а также, в случае необходимости, провести иную работу, направленную на восстановление нарушенных прав заказчика, оказывать консультационную помощь заказчику по возмещению всех понесенных расходов, причиненных ему вследствие некачественного ремонта автомобиля.

Истец Волков В.В. по указанному договору произвел оплату в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 06 марта 2015 года, и чек-ордером от 30 марта 2015 года.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом как за защиту и восстановление своих прав, так и для оплаты услуг общественной организации, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца в части взыскания убытков по оплате услуг общественной организации не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 10 марта 2015 года и 06 марта 2015 года.

В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая нарушение прав Волкова В.В. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в пользу истца с ООО «ФЦ СЕРВИС СР» подлежит взысканию стоимость услуг в размере <данные изъяты>, стоимость запасных частей и материалов в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>, при этом в пользу истца Волкова В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании определения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля. Согласно счету <№> от <Дата> расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты>, которые не были оплачены в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ СЕРВИС СР» в пользу Волкова В. В.ича стоимость услуг в размере <данные изъяты>, стоимость запасных частей и материалов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 05 июля по <Дата> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ СЕРВИС СР» в пользу Волкова В. В.ича неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, с ограничением ее размера в силу абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммой <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ СЕРВИС СР» в пользу <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ СЕРВИС СР» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ СЕРВИС СР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Обязать истца Волкова В.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ СЕРВИС СР» запасные части, установленные в автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии со счетом <данные изъяты> от <Дата>: комплект конических сателлитов (1 шт.), подшипник (1 шт.), подшипник роликовый конический (1 шт.), к-т шайба (1 шт.), шайба (1 шт.), кольцо стопорное (2 шт.), прокладка (1 шт.), кольцо уплотнительное (1 шт.), манжетное уплотнение (1 шт.), пыльник ШРУСа наружный (1 шт.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья