Решение по делу № 2-1701/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1701/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Калашникову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении в отсутствии представителя (л.д.5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб., в том числе № руб. – сумма основного долга, № руб. – плановые процентов, № руб. – пени, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации и фактического жительства. Ответчик не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Между сторонами согласованы условия возврата кредитных сумм путем ежемесячного платежа в размере № руб., размер первого платежа – № руб., размер последнего платежа – № руб., срок внесения № числа каждого месяца. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере № % за день.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что банком предоставлены денежные средства по вышеуказанному кредитному договору заемщику, что им не оспорено. Однако, ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно реестру) было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 32-33).

Из представленного в материалы дела письменного расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере № руб., в том числе № руб. – сумма основного долга, № руб. – плановые процентов, № руб. – пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по договору в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд учитывает, что при наличии у ответчика платежных документов, свидетельствующих об оплате какой-либо части кредитной задолженности, данный платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,810,819 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., в том числе № руб. – сумма основного долга, № руб. – плановые процентов, № руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.05.2020 года.

Судья         О.С. Додеус