Решение по делу № 11-77/2019 от 17.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Миронова Н.А., поступившего по частной жалобе должника Миронова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Миронова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.А. обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Миронова Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Должником Мироновым Н.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит определение отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. В частной жалобе указывается, что должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. О наличии судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в мировой суд, а копия судебного приказа им получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что десятидневный срок на подачу возражения не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ направлен в адрес Миронова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно отметке на конверте (л.д.№) судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения (<адрес>). Этот же адрес указан в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д.№), что свидетельствовало о том, что мировым судом соблюден порядок направления должнику копии судебного приказа. Однако судебный приказ Мироновым Н.А. получен не был, и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.27). Следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть представлены должником до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявление об отмене судебного приказа подано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№36), то есть с пропуском установленного срока.

Мировым судьей с учетом положений статьи 112 ГПК РФ правомерно установлен пропуск срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на заявителе.

В возражении на судебный приказ относительно исполнения судебного приказа (л.д.№) указано только о том, что судебный приказ получен должником ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо доказательства в обоснование уважительности причины неполучения судебной корреспонденции мировому судье судебного участка № <адрес> Республики представлены не были.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств неполучения заявителем судебной корреспонденции по уважительной причине, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника Миронова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о взыскании с Миронова Н.А. задолженностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Миронова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                              Б.З. Орлов