Решение по делу № 33-9063/2021 от 27.10.2021

Судья Островских Я.В. по делу № 33-9063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Долгушева В.Д. – Синицыной Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска
от 7 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу № 2-3512/2020 по иску Долгушева Владимира Дмитриевича к Долгушевой Екатерине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения и расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Долгушева В.Д. – отказано.

Долгушева Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. С Долгушева В.Д. в пользу Долгушевой Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель истца Долгушева В.Д. – Синицына Е.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ссылается, что со стороны Долгушева В.Д представлены информационные письма адвокатов о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел. Указанные информационные письма оставлены судом без внимания. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам представленным стороной ответчика. Долгушевой Е.Г. не представлено доказательств, что указанное дело относится к числу сложных, трудозатратных дел, а также, что по указанной категории дел имеется противоречивая судебная практика, в связи с чем возникла сложность применения и толкования норм материального права регулирующих спорные правоотношения. По сути, данное дело относится к категории легких дел, где все бремя доказывания ложится исключительно на сторону истца, в обязанность представителя ответчика входит отрицание обстоятельств указанных истцом в качестве основания своих требований. Ссылается, что по настоящему делу состоялось всего два судебных заседания, в плане участия в судебных заседаниях представителя Долгушевой Е.Г. особой сложности, которая бы соответствовала бы размеру взысканных судебных расходов в размере 50 000 руб. не представлено.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд не принял во внимание общую длительность рассмотрения гражданского дела судом, тот факт, что проведенные по делу заседания в плане участия в них представителя ответчика особой сложности не представляли.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как видно из материалов гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 08.09.2020.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, фактических обстоятельств дела, а именно оказания представителем Долгушевой Е.Г.услуг на ведение дел в суде, доказанности несения расходов и оплаты юридических услуг, подтвержденных договором поручения на ведение дел в суде от 10.11.2020, актом выполненных работ от 10.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 08.04.2021 на 75 000 руб., в которых указан перечень оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, определил размер взыскания судебных расходов на представителя в разумном размере, а также обоснованно отказал в удовлетворении требований Долгушевой Е.Г. о взыскании почтовых расходов.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на письма адвокатов о стоимости юридических услуг отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер и не являются безусловным критерием определения стоимости представительских услуг в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной денежной суммой подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Между тем разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При взыскании судебных расходов, суд тщательно оценил представленные истцом доказательства по несению судебных расходов на представителя, учел фактически оказанную истцом юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, уровень сложности, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем нарушенного права, в связи с чем признал разумной сумму ко взысканию в размере 50 000 руб.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по данному делу
оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 декабря 2021г.