Решение по делу № 33-802/2021 от 30.03.2021

Судья Одинцов В.В. дело № 33-802/2021

(№ материала в суде первой инстанции 9-417/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2021                                  г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2020, которым постановлено:

«заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.10.2020 № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.10.2020 № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. Требования мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 №, считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям закона.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.12.2020 заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.12.2020.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2020 заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок.

На определение суда от 25.12.2020 о возвращении заявления представителем заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении материала в суд для рассмотрения по существу. Считает, что поскольку не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения в виду наличия документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно списка внутренних почтовых отправлений от 12.11.2020 №, то не имелось оснований и для ее возвращения.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были исправлены недостатки заявления, указанные в определении суда от 04.12.2020, а именно не представлен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.Между тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части 1 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого Кодекса. Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен. Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, заявителем ПАО СК «Росгосстрах» к заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 12.11.2020 № 1491, свидетельствующий об отправлении почтовой корреспонденции в адрес заинтересованных лиц финансового уполномоченного ФИО1 (л.д. 49-51). При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства заявителем ПАО СК «Росгосстрах» при направлении заявления в суд выполнены надлежащим образом, оснований для возвращения заявления у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииО П Р Е Д Е Л И Л: определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2020 отменить, настоящий материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда. Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев