Решение от 01.11.2022 по делу № 2-2164/2022 от 25.05.2022

Дело №2-2164/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о внесении изменений в сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, в котором просит суд признать действительным местоположение границ объекта недвижимости земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, по координатам: от <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до координат <данные изъяты>, далее на расстояние <данные изъяты> м до координат <данные изъяты>, далее на расстояние <данные изъяты> м до координат <данные изъяты>; признать недействительным местоположение границ указанного земельного участка по координатам: от координат <данные изъяты>, на расстояние <данные изъяты> м до координат <данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить сведения о недействительных границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, внести сведения о действительных границах земельного участка, установив местоположение фасадной границы земельного участка в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований, предъявленных кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекращено.

Согласно доводам искового заявления решением Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено признать сведения ГКН о местоположении фасадной границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с К№, расположенного по адресу <адрес>, по координатам: точка 1 с координатами <данные изъяты>, точка 9 с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, точка 2 с координатами <данные изъяты>, точка <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> недействительными и исключить их из ГКН; внести в ГКН сведения о местоположении фасадной границы указанного земельного участка по точке 2 с координатами <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров до точки 393 с координатами <данные изъяты>; обязать ФИО2 перенести ограждение (забор) с воротами по фасадной части земельного участка для установки по точкам 2 с координатами <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров до точки 393 с координатами <данные изъяты> и освободить проезд, осуществить снос хозяйственного блока площадью 16 кв. метров, расположенного за пределами фасадной границы земельного участка по точкам 2 с координатами <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров до точки 393 с координатами <данные изъяты>. В иске ФИО8 к ФИО2 в части признания сведений государственного кадастра объектов недвижимости о всех границах земельного участка с К№ судом отказано.

Между тем указанным решением суда были нарушены права ФИО2 на ее земельный участок, поскольку в результате его исполнения площадь принадлежащего ей земельного участкауменьшилась с 1500 кв.м до 1344 кв.м, что противоречит содержанию правоустанавливающих документов на земельный участок, технической документации на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, что привело к причинению ей материального ущерба, и поскольку фасадная граница ее земельного участка не является смежной с земельным участком, принадлежащим ФИО8, обратилась в суд с настоящим иском к Администрации городского округа <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.68), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. С учетом факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания по делу суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третье лицо ФИО8 так же была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, но в судебное заседание не явилась. С учетом ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и участия в судебном заседании ее представителя по доверенности суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.134), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица – УФСГРКиК по МО – ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.135), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, вступившим в законную силу, постановлено признать сведения ГКН о местоположении фасадной границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с К№, расположенного по адресу <адрес>, по координатам: точка 1 с координатами <данные изъяты> точка 9 с координатами <данные изъяты>, точка 2 с координатами <данные изъяты>, точка 393 с координатами <данные изъяты> недействительными и исключить их из ГКН; внести в ГКН сведения о местоположении фасадной границы указанного земельного участка по точке 2 с координатами <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров до точки 393 с координатами <данные изъяты>; обязать ФИО2 перенести ограждение (забор) с воротами по фасадной части земельного участка для установки по точкам 2 с координатами <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров до точки 393 с координатами <данные изъяты> и освободить проезд, осуществить снос хозяйственного блока площадью <данные изъяты>. метров, расположенного за пределами фасадной границы земельного участка по точкам 2 с координатами <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров до точки 393 с координатами <данные изъяты>. В иске ФИО8 к ФИО2 в части признания сведений государственного кадастра объектов недвижимости о всех границах земельного участка с К№ судом отказано.

ФИО2 в рамках настоящего судебного разбирательства предъявлен иск к Администрации городского округа <адрес>, которая стороной по гражданскому делу № не являлась, следовательно, вопрос о прекращении производства в силу нормативных положений ст.220 ГПК РФ судом не рассматривался.

Вместе с тем, поскольку Администрация Коломенского муниципального района, правопреемником которой является Администрация городского округа <адрес>, была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в соответствии с нормативными положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о местоположении фасадной границы земельного участка ФИО2 были внесены в ГКН с нарушением действующего земельного законодательства, что явилось основанием для вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО8 частично.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, фактически направленных наоспаривание вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░