Решение по делу № 2-456/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» – Кроличенко Александра Ивановича,

представителя ответчика Антонова Сергея Владимировича – адвоката Полещиковой Елены Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Антонову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Антонова С.В. задолженность по договору займа № 5380 от 24 сентября 2012 года в размере 648 200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 682 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и Антоновым С.В. заключили договор денежного займа с процентами № 5380, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 15 000 рублей на срок 21 день по 04 октября 2012 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2 % в день (730 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 15 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

25 октября 2012 года между ООО «ЦУ «Содействие» и Антоновым С.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, срок продлен до 15 ноября 2012 года и должник произвел частичную оплату в размере 8 160 рублей – проценты по займу за прошлый период.

25 ноября 2013 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгороСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгороСоюз» право (требование) к Антонову С.В. по договору займа № 5380 от 24 сентября 2012 года в размере 133 800 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга; 118 800 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

22 июля 2015 года между ООО «БизнесАгороСоюз» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгороСоюз» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к Антонову С.В. по договору займа № 5380 от 24 сентября 2012 года в размере 315 000 рублей, из которой 15 000 рублей - основной долг; 300 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа № 5380 от 24 сентября 2012 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Договор займа заключен ответчиком с первоначальным кредитором ООО «ЦУ «Содействие», который включен в реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Уставом осуществлял вид деятельности – предоставление потребительского кредита ( займа).

Таким образом, первоначальный кредитор (займодавец) являлся специальным видом юридического лица, уполномоченного законодательством на выдачу микрозаймов.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф.

После неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направлением должнику письменной претензии, взыскатель вынужден обратиться в суд.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антонова С.В. задолженности по договору займа по состоянию на 25 сентября 2015 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 648 200 рублей, из которой:

- 15 000 рублей – основной долг;

- 319 500 рублей (расчет 300 рублей (2 % в день) х 1 065 дней ( с 26 октября 2012 года по 15 сентября 2015 года)= 319 500 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 313 200 рублей – (расчет 300 рублей (20% в год) х 1 044 дней ( с 16 ноября 2012 года по 25 сентября 2015 года)= 313 200 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 841 рублей.

02 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-1080/2015 о взыскании с Антонова С.В. задолженности по договору займа № 5380 от 24 сентября 2012 года в размере 648 200 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 841 рублей.

18 января 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ» - Кроличенко А.И. (доверенность № 8 от 20 декабря 2017 года) в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа от 24 сентября 2012 года в размере 39 709,21 руб., из которой: 15 000 руб. – сумма основного долга; 14 709,21 руб. – проценты за пользование займом; 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 391 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб. Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 291 руб.

Ответчик Антонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Согласно акту ООО «ОЖКС № 1», Антонов С.В. по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает.

В ИФНС России по г. Орску Оренбургской области сведения о работодателе ответчика отсутствуют.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Определением суда от 10 апреля 2018 года ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Полещикова Е.В.

Представитель ответчика Антонова С.В. – адвокат Полещикова Е.В. (ордер № К-28/001309 от 10 апреля 2018 года) в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и Антонов С.В. заключили договор денежного займа с процентами № 5380, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 15 000 рублей на срок 21 день по 14 октября 2012 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2 % в день (730 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 15 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

25 октября 2012 года между ООО «ЦУ «Содействие» и Антоновым С.В. заключено дополнительное соглашение на тех же условиях, срок возврата займа – 24 июля 2012 года.

03 августа 2012 года между ООО «ЦУ «Содействие» и Владимировым П.П. заключено дополнительное соглашение на тех же условиях, срок возврата займа – 24 августа 2012 года.

25 ноября 2013 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право (требование) к Антонову С.В. по договору займа №5380 от 24 сентября 2012 года в размере 133 800 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга; 118 800 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 25 ноября 2013 года, новым займодавцем по договору займа от 24 сентября 2012 года является Общество с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

На аналогичных условиях заключен договор уступки прав требования 22 июля 2015 года между ООО «БизнесАгороСоюз» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое стало новым займодавцем по договору займа от 24 сентября 2012 года, ему передана задолженность в размере 315 000 рублей, из которой 15 000 рублей - сумма основного долга; 300 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антонова С.В. задолженности по договору займа по состоянию на 25 сентября 2015 года включительно.

02 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № 2-1080/2015 о взыскании с Антонова С.В. задолженности по договору займа № 5380 от 24 сентября 2012 года в размере 648 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 841 рублей.

18 января 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

Требование о взыскании суммы долга в размере 15 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день, что составляет 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие.

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Следовательно, с истца за период с 26 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года включительно подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором от 24 сентября 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 25 октября 2012 года в размере: 15 000 х 2 % х 21 дн = 6 300 рублей.

С учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа после 15 ноября 2012 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Представителем истца представлен расчет процентов за период с 16 ноября 2012 года по 25 сентября 2015 с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленных ЦБ РФ, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 рублей.

По взысканию неустойки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты ( п.1 ст.811 ГК РФ) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей в размере 313 200 рублей, которая самостоятельно снижена до 10 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг, ООО «БЭБ» в лице директора Н поручил ИП Селиверстовой М.С. оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления. Стоимость услуг определена в 1 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией № 125 от 03 марта 2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 391 руб.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4 841 руб. (платежное поручение № 3951 от 21 марта 2018 года).

Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 3 450 руб. (4 841 – 1 391), которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Антонову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Антонова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № 5380 от 24 сентября 2012 года в размере 39 709 рублей 21 коп., из которой:

- 15 000 руб.- основной долг;

- 14 709,21 руб. - проценты за пользование займом по состоянию по 25 сентября 2015 года,

- 10 000 рублей – неустойка,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1391 рублей.

Взыскать с Антонова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» оплаченную им по платежному поручению № 3951 от 21 марта 2018 года государственную пошлину в сумме 3 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 16 апреля 2018 года.

Судья Гук Н.А.