Решение по делу № 2-6729/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-6729/2023

УИД 66RS0007-01-2023-006610-88

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     13 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Лаврову Алексею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику Лаврову А.В. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Лаврова А.В., автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Н.Э.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Практика ЛК» и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Ж.Е.А.

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в ДТП лицом является Лавров А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был застрахован ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с условиями Договора страхования выплатило ООО «Практика ЛК» страховое возмещение в размере 167 543 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расчет страховой выплаты производился следующим образом: (1 345 652,00 страховая сумма - 121 108,68 уменьшение страховой суммы (9%) - 657 000,00 годные остатки автомобиля - 400 000,00 возмещение по договору ОСАГО), что подтверждается отчетом эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» Н.К.К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ убытки в размере 167 543 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лаврову А.В. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Лаврова А.В., автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Н.Э.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Практика ЛК» и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Ж.Е.А.

Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в ДТП лицом является Лавров А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит установленной вину ответчика в рассматриваемом ДТП

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был застрахован ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с условиями Договора страхования выплатило ООО «Практика ЛК» страховое возмещение в размере 167 543 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расчет страховой выплаты производился следующим образом: (1 345 652,00 страховая сумма - 121 108,68 уменьшение страховой суммы (9%) - 657 000,00 годные остатки автомобиля - 400 000,00 возмещение по договору ОСАГО), что подтверждается отчетом эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» Н.К.К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел выплату страхового возмещения, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 167 543 руб. 32 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Лаврову Алексею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Лаврова Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) убытки в размере 167 543 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             М.В. Матвеев