Решение по делу № 33-1712/2024 от 28.06.2024

Судья Лаптева К.Н.    дело № 33-1712/2024

дело № 2-6467/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006678-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Красилова Андрея Анатольевича к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» о признании условий договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, уплаченных денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. п. 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2023 года № р6090002370, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Красиловым Андреем Анатольевичем.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Красилова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Красилова Андрея Анатольевича уплаченные по договору денежные средства в размере 293285 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74571 рубля 28 копеек.

Решение суда считать исполненным в части взыскания с ООО «Алюр-Авто» в пользу Красилова Андрея Анатольевича уплаченных по договору денежных средств в части абонентской платы в размере 8285 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 74571 рубля 28 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6433 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах Красилова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий п. п. 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2023 года № р6090002370, заключенного между сторонами, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, к ООО «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 294000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2023 года между Красиловым А.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <...> по цене 12490000 рублей, по условиям которого предоставлена скидка 500000 рублей. В этот же день подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что скидка предоставляется в случае заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe, при этом установлено, что в случае досрочного расторжения договора скидка аннулируется и у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу сумму скидки. 19 сентября 2023 года Красилов А.А. заключил с ООО «Алюр-Авто» договор по программе Autosafe Medium, цена договора составила 294000 рублей, которая истцом оплачена за счет кредитных средств. 25 сентября 2023 года Красилов А.А. направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания независимых гарантий не имелось, поскольку услуга оказана ответчиком по соглашению, истцу выданы независимые гарантии. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, поскольку независимые гарантии не являются услугами, поскольку относятся к способу обеспечения исполнения обязательств, соответственно, гарантии не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взысканный размер штрафов является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2023 года между Красиловым А.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор сроком до 19 сентября 2030 года на сумму 9913500 рублей, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

19 сентября 2023 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Красиловым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью 12990000 рублей. Пунктом 2.1А договора покупателю предоставлена скидка 500000 рублей. Одновременно между сторонами подписано дополнительное соглашение № р6090002370, условиями которого предоставление скидки поставлено под условие заключения покупателем в автосалоне продавца с партнерами продавца договора страхования КАСКО (п. 2.1) и договора о предоставлении услуг, финансовых гарантий Autosafe (п. 2.2). Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения данных договоров скидка аннулируется и у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу сумму скидки, предусмотрены также санкции за неисполнение данной обязанности.

В тот же день 19 сентября 2023 года между Красиловым А.А. и ООО «Алюр-Авто» заключен договор Autosafe Medium, общая цена которого составила 294000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 19 сентября 2023 года № 6520004873. Согласно условиям договора он состоит из договора на абонентское обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий «продленная гарантия», сроком 12 месяцев и ценой 294000 рублей.

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 1.4) оплачивается единовременным платежом и составляет 9000 рублей. В соответствии с п. 15 указанного договора, вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2) составляет 285000 рублей.

25 сентября 2023 года в адрес ООО «Алюр-Авто» истцом направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной по договору суммы в размере 294000 рублей, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

После принятия судом настоящего искового заявления, ответчиком ООО «Алюр-Авто» истцу произведен возврат денежных средств за отказ от договора на абонентское обслуживание пропорционально сроку действия договора в размере 8285 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2024 года № 150.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания условий п. п. 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и истцом, недействительным, поскольку данные условия нарушают права потребителя в той части, в которой предоставление скидки обусловлено выполнением Красиловым А.А. указанных обязанностей, может быть отменено и на него может быть возложена обязанность возвратить предоставленную скидку. Разрешая заявленный истцом спор к ООО «Алюр-Авто», суд первой инстанции, исходя из того, что заключенный сторонами договор не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика уплаченных по договору на абонентское обслуживание денежных средств за вычетом той части расходов на абонентскую часть договора, которые приходятся на 29 дней до расторжения договора (714 рублей 85 копеек), а также взыскании уплаченных по договору о выдаче независимых гарантий денежных средств в полном объеме (285000 рублей). Указано, что решение суда считать исполненным в части взыскания уплаченных ответчиком ООО «Алюр-Авто» по договору денежных средств в части абонентской платы в размере 8285 рублей 15 копеек. Доказательств несения ответчиком ООО «Алюр-Авто» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по названному договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из положений п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

ООО «Алюр-Авто» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимые гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте транспортного средства, обязательств по возврату кредита банку при возникновении предусмотренных договором обстоятельств и обязательств перед лечебным учреждением, в котором истец в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие в период действия гарантии будет осуществлять лечение от полученных в таком происшествии травм, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии в размере 285000 рублей.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно квалифицированы возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В связи с тем, что в материалы дела стороной ответчика не представлено сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора о выдаче независимых гарантий и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора о выдаче независимых гарантий и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчиком условия договора исполнены в полном объеме путем выдачи истцу независимой гарантии, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела достоверно подтверждается, что отказ истца от договора с ООО «Алюр-Авто» последовал на 6 день после выдачи независимой гарантии. При этом доказательств оплаты ответчиком за истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кредитной задолженности, стоимости лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора, либо ему оказаны услуги в какой-либо части. Сведения о размере расходов ООО «Алюр-Авто» в ходе исполнения договора также не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства ответчика по договору о выдаче независимых гарантий на момент отказа истца от договора не прекратились, поскольку стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также фактическое несение гарантом расходов по исполнению данных обязательств. В связи с чем судом правомерно произведен истцу возврат всей оплаченной по договору о выдаче независимых гарантий суммы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по возврату потребителю денежных средств при отказе от исполнения договора, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканного штрафа является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей, поскольку материалами дела достоверно установлено, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по возврату денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора о выдаче независимых гарантий в отсутствие на то законных оснований, нарушены права истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определен по правилам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств настоящего спора. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и степени понесенных истцом нравственных страданий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.В. Иванов

Судьи    Л.О. Иванова

    Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2024 года.